Постанова
Іменем України
18 липня 2022 року
м. Київ
справа № 554/1203/16-ц
провадження № 61 -16932св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , яка є законним представником ОСОБА_2 ,
відповідач - ОСОБА_3 ,
третя особа - Шевченківський районний відділ державної міграційної служби України м. Полтави,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу адвоката Литовченка Романа Вікторовича, представника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (законного представника ОСОБА_2 ), на рішення Октябрського районного суду м. Полтави в складі судді Тімошенко Н. В. від 15 червня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду в складі колегії суддів: Лобова 0. А., Дорош А. І., Триголов В. М. від 27 вересня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просила визнати останнього таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 ; усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_1 та зняття його з реєстрації.
Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що її син ОСОБА_2 є інвалідом другої групи з дитинства та єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті його батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_5 успадкував після смерті батька квартиру АДРЕСА_2 . У спірній квартирі була зареєстрована ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , який залишається і по цей час проживати за місцем реєстрації.
З повідомлення Центрального відділу ДРАЦС РС Полтавського МУЮ 05 лютого 2013 року вбачається, що в актовому записі про шлюб від 10 грудня 1997 року № 2180 на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наявна відмітка про розірвання шлюбу в Октябрському відділі ДРАЦС РС Полтавського МУЮ від 19 липня 2004 року. Таким чином, вважає, що ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_6 є колишньою дружиною померлого і її спадкоємці не мають права претендувати на спірну квартиру.
Також вважає, що ОСОБА_3 втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_3 , оскільки не є членом сім`ї нового власника.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 15 червня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив із того, що ОСОБА_3 , як спадкоємець першої черги після смерті його матері ОСОБА_6 , є власником Ѕ частини спірної квартири, а у відповідності до норм цивільного законодавства право власності є непорушним, власник не може бути позбавлений права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Короткий зміст постанови апеляційної інстанції
Постановою Полтавською апеляційного суду від 27 вересня 2021 року апеляційні скарги адвоката Литовчевченка Романа Вікторовича - представника ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , залишено без задоволення. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 червня 2021 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції повно та об`єктивно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази та обґрунтовано вважав, що позовні вимоги ОСОБА_7 про виселення зі спірної квартири ОСОБА_3 до задоволення не підлягають.
Узагальнені доводи вимог касаційної скарги
У жовтні 2021 року адвокат Литовченко Р. В., в інтересах ОСОБА_2 , звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 червня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року, у якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
Підставою касаційного оскарження постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме - відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу № 554/1203/16-ц з Октябрського районного суду м. Полтави.
Зазначена справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , внаслідок чого відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_3 .
04 серпня 2016 року державним нотаріусом Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії - у видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 на всю квартиру. За змістом вказаної постанови в матеріалах спадкової справи наявна довідка про реєстрацію у квартирі АДРЕСА_3 дружини померлого - ОСОБА_6 , яка проживала зі спадкодавцем на час його смерті, не подавала заяву про відмову від спадщини, а тому є такою, що прийняла її.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Полтавської області від 26 липня 2018 року та постановою Верховного Суду від 20 травня 2019 року у справі № 554/8631/16-ц, частково задоволено позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання повторного шлюбу неукладеним, зобов`язання вчинити дії, скасування постанови нотаріуса, визнання єдиним спадкоємцем на право власності на нерухоме майно в порядку спадкування. Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 37,4 кв. м., в порядку спадкування за законом як спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Під час розгляду зазначеної справи встановлено, що спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_5 є його син ОСОБА_2 та дружина ОСОБА_6 , частки спадщини кожного з яких, згідно частини першої статті 1267 ЦК України, є рівними.Спадкоємцем після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є її син - ОСОБА_3 , який у встановлений законом строк звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.