Постанова
Іменем України
18 липня 2022 року
м. Київ
справа № 606/2999/19
провадження № 61-16701св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід агропродукт»,
відповідачі: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Білокриниця-Агро»,
третя особа - державний реєстратор Кременецької міської ради Тернопільської області Костинник Михайло Олегович
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід агропродукт» на постанову Тернопільського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року у складі колегії суддів: Хома М. В., Сташків Б. І., Ходоровського М. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід Агропродукт» (далі - ТОВ «Захід Агропродукт») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Білокриниця-Агро» (далі - ТОВ «Білокриниця-Агро») про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 06 червня 2008 року між товариством та ОСОБА_1 укладений договір оренди землі, згідно з яким останній передав в оренду у строкове платне користування земельну ділянку, кадастровий номер 6125087600:01:001:0121, площею 4,52 га терміном на 10 років. Державна реєстрація договору була проведена 16 лютого 2009 року й, відповідно, строк його дії закінчувався 16 лютого 2019 року.
Протягом усього часу користування земельною ділянкою ТОВ «Захід Агропродукт» належно виконувало взяті на себе зобов`язання та мало намір скористатись переважним правом на продовження договору оренди, у зв`язку з чим 26 вересня 2018 року на адресу ОСОБА_1 було надіслано відповідне повідомлення з проектом додаткової угоди. У цей же день (26 вересня 2018 року) ОСОБА_1 надано згоду на продовження договору оренди землі та підписано додаткову угоду.
Однак 18 червня 2019 року ОСОБА_1 уклав договір оренди вищевказаної земельної ділянки з ТОВ «Білокриниця-Агро».
Посилаючись на порушення переважного права на укладення (поновлення) договору оренди землі, ТОВ «Захід Агропродукт» просило суд визнати договір оренди землі від 14 червня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Білокриниця-Агро» недійсним та скасувати його державну реєстрацію.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 08 квітня 2021 року у складі судді Малярчук В. В. позов задоволено.
Визнано недійсним договір оренди землі від 14 червня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Білокриниця-Агро».
Скасовано державну реєстрацію договору оренди землі від 14 червня 2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Білокриниця-Агро», номер запису про інше речове право 32103211 від 18 червня 2019 року.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Суд першої інстанції виходив із порушення відповідачем переважного права позивача на укладення договору оренди землі на новий строк.
Короткий зміст постанови апеляційної інстанції
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 08 квітня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Захід агропродукт».
Апеляційний суд виходив із того, що позивач не дотримався встановленої статтею 33 Закону України «Про оренду землі» процедури і строків для реалізації переважного права на поновлення договору оренди землі, у зв`язку з чим дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
11 жовтня 2021 року ТОВ «Захід агропродукт» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року в справі № 594/376/17-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга аргументована тим, що суд неповно дослідив обставини справи, не надав їм належної правової оцінки та дійшов помилкових висновків при вирішенні справи.
З моменту укладення договору оренди спірної земельної ділянки і до теперішнього часу ТОВ «Захід агропродукт» належно виконувало взяті на себе зобов`язання, в тому числі виплатило орендну плату ОСОБА_1 і за весь 2019 рік, продовжує користуватися земельною ділянкою.
У передбачені частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі» та пункту 8 договору оренди землі від 06 червня 2008 терміни товариство скористалося своїм переважним правом на оренду землі шляхом вручення письмового повідомлення та укладенням відповідної додаткової угоди.
Доводи інших учасників справи
Відзив (заперечення) на касаційну скаргу не надходили.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2021 рокупоновлено ТОВ «Захід агропродукт» строк на касаційне оскарження постанови Тернопільського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року.
Відкрито касаційне провадження у даній справі.
Витребувано з Теребовлянського районного суду Тернопільської області справу № 606/2999/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід агропродукт» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Білокриниця-Агро», третя особа - державний реєстратор Кременецької міської ради Тернопільської області Костинник Михайло Олегович, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору.
Обставини справи
Суди встановили, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4, 52 га, кадастровий номер 6125087600:01:001:0121, що знаходиться на території Соколівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області.
06 червня 2008 року ОСОБА_2 уклав із ТОВ «Захід Агропродукт» договір оренди землі, за умовами якого передав вищезазначену земельну ділянку в оренду строком на 10 років. Договір зареєстрований 16 лютого 2009 року у Теребовлянській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України та земельних ресурсах»за № 04096500105.
Згідно з пунктом 9 договору орендна плата визначена у розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки в рік.
Строк дії договору сплив 16 лютого 2019 року.
14 червня 2019 року ОСОБА_1 уклав договір оренди з ТОВ «Білокриниця-Агро», за яким передав в оренду останньому зазначену земельну терміном на 7 років. У цей же день проведена державна реєстрація цього договору, умовами якогоорендна плата визначена у розмірі 14 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рік.
Обґрунтовуючи підстави позову, позивач посилався на порушення його переважного права на поновлення договору оренди землі, у зв`язку з чим просив визнати недійсним укладений у подальшому орендодавцем ОСОБА_1 із новим орендарем ТОВ «Білокриниця-Агро» договір оренди земельної ділянки, яка перебуває у користуванні ТОВ «Захід Агропродукт».
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Підставою касаційного оскарження постанови апеляційного суду від 25 серпня 2021 року є посилання заявника на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року в справі № 594/376/17-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до статті 400 ЦПК України, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції, встановлено, що, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції діє в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.