ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 820/2454/18
касаційне провадження № К/9901/64607/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Олендера І.Я., Хохуляка В.В.,
розглянув в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області (далі - Управління) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2018 (суддя Бадюков Ю.В.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2018 (головуючий суддя - Старостін В.В., судді - Бегунц А.О., Резнікова С.С.) у справі за позовом Головного управління ДФС у Харківського області до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТРАКШН ПРОЕКТ ДИЗАЙН» (далі - Товариство) про накладення арешту на кошти,
У С Т А Н О В И В:
Управління 03.04.2018 звернулося до суду з позовом до Товариства, в якому просило накласти арешт на кошти, які перебувають на рахунках Товариства, відкритих в банківських установах.
Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 25.05.2018, залишеним без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2017, у задоволені позову відмовив.
Управління подало касаційну скаргу, в якій просило рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2018 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
В обґрунтування вимог касаційної скарги Управління посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема, статей 20, 94 Податкового кодексу України.
Зокрема, зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій не взяли до уваги, що відповідач безпідставно не допустив працівників податкового органу до проведення перевірки, що є підставою для арешту коштів такого платника податків.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 31.10.2018 відкрив касаційне провадження у даній справі та витребував матеріали справи із суду першої інстанції, а ухвалою від 29.07.2022 - призначив справу до касаційного розгляду у спрощеному провадженні без повідомлення сторін на 02.08.2022, який був перенесений на 04.08.2022 у зв`язку з перебуванням судді Олендера І.Я. на лікарняному.
Товариство не скористалось своїм процесуальним правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, що Управлінням 16.01.2018 на підставі підпункту20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 41.1 статті 41, пунктів 61.1, 61.2 статті 61, підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62, підпункту 75.1.2 пункту 75.1, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України видано наказ № 264 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства».
На підставі зазначеного наказу та направлення на перевірку від 16.01.2018 № 291 фахівцями контролюючого органу здійснено вихід на документальну позапланову виїзну перевірку Товариства.
Товариством 17.01.2017 не допущено фахівців Управління до проведення перевірки, про що складено акт №361/20-40-14-11-11.
Заступником начальника Управління прийнято рішення від 03.04.2018 №13514/10/20-40-14-18, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків - Товариства.
З огляду на викладене, Управління 03.04.2018 звернулося до суду із даним позовом про застосування до Товариства адміністративного арешту коштів. Свої вимоги податковий орган мотивував тим, що посадові особи Товариства не згодні з наказом на проведення перевірки, проте така перевірка призначена відповідно до вимог закону і недопуск контролюючого органу до її проведення є необґрунтованим.
Також, судами було встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2018 у справі №820/2040/17, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2018, в задоволенні позову Товариства до Управління про визнання протиправним та скасування наказу від 16.01.2018 № 264 - відмовлено.
У справі, що розглядається, суди попередніх інстанцій, відмовляючи в задоволенні позовних вимог про застосування до Товариства адміністративного арешту коштів, виходили з того, що підстави для його застосування відсутні, оскільки рішення Управління 03.04.2018 про застосування умовного адміністративного арешту майна Товариства не підтверджено судом протягом 96 годин, тобто фактично припинило свою дію. За висновками судів наявність діючого підтвердженого судом арешту майна платника податків є передумовою застосування арешту коштів такого платника.
Разом з тим, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду не може погодитися з такими висновками та вважає їх помилковими, з огляду на наступне.