ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 300/8766/21
адміністративне провадження № К/990/10461/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Жука А.В., Мартинюк Н.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 січня 2022 року (головуючий суддя - Боршовський Т.І.)
та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2022 року (головуючий суддя - Гудим Л.Я., судді: Довгополов О.М., Святецький В.В.)
у справі №300/8766/21
за позовом ОСОБА_1
до Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)
про визнання протиправними та скасування постанов про визначення додаткових витрат виконавчого провадження та відкриття виконавчого провадження.
I. ПРОЦЕДУРА
1. У грудні 2021 року ОСОБА_1 через свого представника Захаріїва Б.Д. за допомогою підсистеми «Електронний суд» звернулася до суду з вказаним позовом, в якому, просила:
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Здерко М.М. від 02 грудня 2021 року про визначення для ОСОБА_1 розміру додаткових витрат виконавчого провадження загальною сумою 10 391,00 грн;
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про відкриття виконавчого провадження від 03 грудня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 10391,00 грн додаткових витрат.
2. Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 січня 2022 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2022 року, позовну заяву повернуто позивачу з тих підстав, що до неї додано довіреність, яка в порушення вимог статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не є нотаріально посвідченою.
3. Не погодившись з такими рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 за допомогою підсистеми «Електронний суд» подала касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.
4. Ухвалою Верховного Суду від 08 червня 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.
5. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати, оскільки згідно з довідкою Відділу документального забезпечення - канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 січня 2022 року позовна заява ОСОБА_1 подана до суду в електронному вигляді за допомогою системи «Електронний суд», яка підписана електронним цифровим підписом Захарієва Б.Д. 30 грудня 2021 року о 23:15 год.
6. Водночас зазначив, що наявна в матеріалах справи довіреність від 13 березня 2020 року не містить підпису ОСОБА_1, як довірителя, не є нотаріально посвідченою, що підтверджує відсутність повноважень Захарієва Б.Д. на подання процесуальних документів від імені позивача.
III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
7. У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що електронна довіреність підписана від 13 березня 2020 року підтверджує наявність повноважень Захаріїва Б.Д. діяти від її імені, тому, на її думку, позовну заяву підписано особою, яка має право її підписувати.
8. Скаржник вказує, що оскаржувані рішення прийняті з неправильним застосуванням статті 55, частини четвертої статті 169, частини другої статті 160, частини сьомої статті 59, частини п`ятої статті 242 КАС України, а також без врахування висновків щодо застосування частини сьомої статті 59 КАС України, пункту 9 розділу ХІ «Підсистема електронного суду» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, викладені в постанові Верховного Суду від 18 лютого 2021 року у справі №300/1329/20.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
9. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити таке.
10. Касаційне провадження у справі відкрите з підстави оскарження судового рішення, зазначеній в частині третій статті 328 КАС України, та посилання скаржника на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.
11. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
12. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи немає підстав для повернення позовної заяви.
13. Частиною четвертою статті 169 КАС України визначено підстави повернення позовної заяви позивачеві, а саме пунктом 3 передбачено, що позовна заява повертається у випадку, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
14. Як свідчать матеріали справи, позовна заява до суду першої інстанції подана позивачем через свого представника Захаріїва Б.Д. за допомогою підсистеми «Електронний суд».
15. Суд першої інстанції повертаючи позовну заяву, з висновком якого погодився апеляційний суд, зазначив, що повноваження представника фізичної особи в адміністративному процесі, в тому числі на стадії підписання та подання позовної заяви, мають бути підтверджені відповідною довіреністю, посвідченою нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.
16. Згідно з довідкою Відділу документального забезпечення - канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 січня 2022 року встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 подана до Івано-Франківського окружного адміністративного суду в електронному вигляді за допомогою системи «Електронний суд». При цьому, така позовна заява підписана електронним цифровим підписом Захарієва Б.Д. 30 грудня 2021 року о 23:15 год.
17. Також суд звернув увагу, що довіреність від 13 березня 2020 року не містить підпису ОСОБА_1, як довірителя, не є нотаріально посвідченою, що підтверджує відсутність повноважень Захарієва Б.Д. на подання процесуальних документів від імені позивача.
18. Відповідно до частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
19. Згідно з частиною першою статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.
20. Частиною другою статті 59 КАС України передбачено, що довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.
21. Частиною сьомою статті 59 КАС України передбачено, що в разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).