ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 816/1182/17
адміністративне провадження № К/9901/12463/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А., Чумаченко Т.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року (суддя Кукоба О.О.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2019 року (головуючий суддя Подобайло З.Г., судді: Ральченко І.М., Григоров А.М.) у справі №816/1182/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» (далі - позивач, Товариство) звернулося до суду із позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - відповідач, податковий орган, контролюючий орган), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24 березня 2017 року №0002681405.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на безпідставність висновків контролюючого органу про порушення Товариством положень пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) у зв`язку з визнанням безтоварними господарських операцій з ТОВ "Агроінтелект-Н" та зазначає, що право позивача на податковий кредит підтверджено належним чином складеними податковими накладними та первинним документами бухгалтерського обліку, що надані відповідачу у ході проведення перевірки та копії яких залучені до матеріалів справи.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 24 березня 2017 року №0002681405.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з реальності господарських взаємовідносин між позивачем і ТОВ «Агроінтелект-Н», наявності всіх первинних документів в підтвердження господарської діяльності позивача з його контрагентом та не підтвердження порушення Товариством вимог пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198, пункту 201.1 статті 201 ПК України.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 2 жовтня 2018 року скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року та справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
В обґрунтування підстав скасування рішення суду апеляційної інстанції, Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції скасовуючи постанову суду першої інстанції вказав на недоліки документального оформлення господарських операцій позивача з контрагентом щодо надання послуг з ремонту, зокрема послався на те, що акти виконаних робіт не дають можливості встановити зміст господарської операції, її кількісні та якісні показники, проте судом не надано оцінки зазначеному доказу у взаємному зв`язку із іншими та не визначено як відображення лише загальної назви робіт та їх вартості впливає на встановлення реальності здійснення господарських операцій. Судом не надано оцінки господарських операцій позивача з контрагентом щодо поставки товарів, їх документального оформлення. Покладення судом апеляційної інстанції в основу судового рішення висновку щодо недоцільності господарських операцій Товариства із контрагентом у зв`язку із незначною кількістю працюючих у позивача без фактичного з`ясування наявності у позивача кваліфікованого персоналу для проведення замовлених ремонтних робіт з урахуванням їх обсягу та змісту є передчасним.
Після нового розгляду справи постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2019 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.
В обґрунтування прийнятого рішення, суд апеляційної інстанції зазначив про правомірність формування позивачем податкового кредиту по господарських операціях з ТОВ «Агроінтелект-Н»; підтвердження документально факту отримання позивачем товарів чи послуг, оплати їх вартості належним чином відображені у бухгалтерському обліку та податковій звітності позивача. Твердження контролюючого органу про відсутність факту реальності господарських операцій позивача з контрагентом спростовані наявними доказами в матеріалах справи, зокрема, належним чином оформленими первинними документами.
Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій і постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
В обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права. Вказує на невідповідність висновків судів попередніх інстанцій фактичним обставинам справи, які, на думку скаржника, полягають у тому, що контрагент позивача відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних відображав придбання запчастин до сільськогосподарської техніки та комплектуючих у постачальників, які придбавали інший товар, відмінний від реалізованого. Вважає, що судами не враховано, що на підприємстві контрагента працює лише 2 особи, що свідчить про неможливість здійснення поставки товару власним транспортним засобом на відстань біля 200 км, майже щоденно; акти виконаних робіт не дають можливості встановити зміст господарської операції, її кількісні та якісні показники.
У відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на законність та обґрунтованість судових рішень, позивач просить у задоволенні касаційної скарги відмовити та залишити без змін судові рішення першої та апеляційної інстанцій.
Верховний Суд, переглянувши рішення суду першої та апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з таких мотивів.
Судами попередніх інстанцій установлено, що податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Агроінтелект-Н» за період з 1 серпня 2016 року по 30 вересня 2016 року, за наслідками якої складено акт від 23 лютого 2017 року №191/16-31-14-05-09/31059651 (далі - акт перевірки).
Перевіркою встановлено порушення вимог пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198, пункту 201.1 статті 201 ПК України, в результаті чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за вересень 2016 року у розмірі 361597 грн.
За висновками податкового органу позивачем неправомірно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість за рахунок сум податку, сплачених контрагенту ТОВ «Агроінтелект-Н» з огляду на те, що позивачем на перевірку не надано сертифікати якості на запчастини, що були предметом поставки за договором від 1 лютого 2016 року №5. Згідно наданих на перевірку товарно-транспортних накладних доставку товарів здійснював директор ТОВ «Агроінтелект-Н» ОСОБА_1 власним автомобілем Opel Vivaro фургон малотоннажний, тоді як на підприємстві загалом працюють дві особи, що може свідчити про неможливість ведення нормальної господарської діяльності у зв`язку із постійною зайнятістю директора підприємства у перевезеннях вантажів. У ланцюгу постачання товарів до позивача не можливо прослідкувати походження придбаних у ТОВ «Агроінтелект-Н» запасних частин, адже основні постачальники останнього у спірний період не декларували придбання запчастин та комплектуючих до сільськогосподарської техніки.
На підставі акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 24 березня 2017 року №0002681405, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2016 року у розмірі 361597 грн.
Судовими інстанціями установлено, що позивач є сільськогосподарським товаровиробником основним видом діяльності якого є обробіток землі та вирощування сільськогосподарської продукції.
Між Товариством (покупець) та ТОВ "Агроінтелект-Н" (постачальник) укладено договори поставки від 1 лютого 2016 року №5, предметом якого було придбання запасних частин до сільськогосподарської техніки та надання послуг від 1 лютого 2016 року №5, предметом якого було виконання робіт з ремонту та обслуговування сільськогосподарської техніки.
На підтвердження виконання умов зазначених договорів позивачем надано податкові накладні, зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних, видаткові накладні, акти надання послуг, рахунок 207 «Запасні частини», товарно-транспортні накладні, подорожні листи, платіжні доручення, оборотно-сальдові відомості даних бухгалтерського обліку по рахунку 012, дефектні акти, лімітно-забірни картки, накладні на переміщення.
Техніка знаходилась в користуванні позивача відповідно до умов договорів оренди майна, укладених з ТОВФ «Астарта-Київ» від 1 квітня 2011 року №5/0411/06 та з ТОВ АО «Цукровик Полтавщини» від 1 квітня 2013 року №01/04-АФ, а також перебувала у власності за договором купівлі-продажу від 17 листопада 2015 року № 80, укладеного з ТОВ «Княжа Авіла».