ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 320/5487/20
адміністративне провадження № К/9901/37679/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача: Желтобрюх І.Л.,
суддів: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року (суддя: Леонтович А.М.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року (судді: Кузьмишина О.М., Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.) у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Київській області до Броварської районної ради, третя особа - Комунальне підприємство Баришівської районної ради "Райводоканал" про стягнення податково боргу, -
в с т а н о в и в :
Головне управління Державної податкової служби у Київській області (далі - ГУ ДПС у Київській області, позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Баришівської районної ради (далі - Баришівська райрада, відповідач), у якому просило стягнути з відповідача 1 789 000,99 грн в рахунок погашення податкового боргу з ПДВ, який обліковується за Комунальним підприємством Баришівської районної ради «Райводоканал».
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року, у задоволенні позову було відмовлено.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального та матеріального права, а також на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове, яким позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на те, що, оскільки рішеннями Броварської районної ради Київської області розпочато процедуру реорганізації, затверджено передавальний акт, ліквідовано та, як наслідок, внесено запис до Реєстру про припинення Баришівської районної ради, Броварська районна рада Київської області є правонаступником прав і обов`язків Баришівської районної ради, а, відтак, у нього не виникло обов`язку повторно звертатися до відповідача з поданням у порядку ст. 96 ПК України.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін, оскільки вважає доводи позивача безпідставними, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - такими, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своєї правової позиції позивач вказує на те, що позивачем не дотримано порядку стягнення податкового боргу, передбаченого ст. 96 ПК України.
Судами попередніх інстанцій було встановлено, що КП БРР «Райводоканал» зареєстроване як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 07.10.1996, про що міститься запис №13271200000000158, засновник - Баришівська районна рада.
Відповідно відомостей з Державного реєстру обтяжень рухомого майна в обтяженні ГУ ДПС у Київській області, на підставі акту опису майна №80/10-36-51-07014 від 13.12.2019, знаходиться майно боржника КП БРР «Райводоканал».
Згідно даних інтегрованої картки платника податків за КП БРР «Райводоканал» обліковується заборгованість у розмірі 1 721 302, 09 грн.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2017 у справі №810/3610/16, стягнуто з КП БРР «Райводоканал» (код ЄДРПОУ 03346621) податковий борг у розмірі 819 669,96 грн на користь держави в особі Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17.07.2018 у справі №810/2916/18, стягнуто з КП БРР "Райводоканал" (07501, Київська обл., смт. Баришівка, пров. Банний, 3б, код 03346621) на користь Державного бюджету України податковий борг у сумі 1 189 187,30 грн. 30 коп.
На підставі винесених судом рішень, направлено інкасові доручення про списання коштів боржника з рахунків, відкритих у банківських установах.
Інкасові доручення повертались без виконання, у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках, про що свідчить повідомлення про повернення інкасового доручення.
06 вересня 2018 року ГУ ДФС у Київській області направлено лист голові Баришівської районної ради з метою вжиття заходів щодо погашення податкового боргу КП БРР «Райводоканал» в порядку статті 96 ПК України.
Рішенням Баришівської районної ради від 20.07.2018 вирішено, зокрема, Баришивській РДА розробити Програму фінансової підтримки КП БРР «Райводоканал» та подати її на затвердження сесії районної ради.
27 січня 2020 року ГУ ДПС у Київській області звернулося з проханням до голови Баришівської районної ради щодо прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу КП БРР «Райводоканал».
Листом №01-16(05)136 від 16.03.2020 Баришівська районна рада повідомила позивача, шо за результатами поіменного голосування депутатів районної ради, включене рішення «Про погашення податкового боргу КП БРР «Райводоканал» на порядок денний позачергової сесії Баришівської районної ради, - відхилено .
Ураховуючи те, що КП БРР «Райводоканал» не сплачено податковий борг з податку на додану вартість в сумі 1 789 000,99 грн, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що контролюючим органом не надано доказів вжиття відповідних заходів щодо погашення податкового боргу, передбачених пунктом 96.2 статті 96 ПК України, зокрема, останнім не вчинялися дії з метою продажу майна, що перебуває у податковій заставі ГУ ДПС у Київській області, що свідчить про порушення податковим органом порядку погашення податкового боргу, встановленого положеннями ПК України.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не додержано встановленого статтею 96 ПК України порядку стягнення податкового боргу з комунального підприємства, виконання вимог якого є безумовним обов`язком, а не правом контролюючого органу у подібних правовідносинах.
Переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
Згідно з пунктом 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Контролюючий орган звертається в порядку пункту 95.3 статті 95 ПК України до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.