ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 520/12300/19
адміністративне провадження № К/9901/23744/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І.В.,
суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року у складі головуючого судді Бідонька А.В. та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2020 року у складі колегії суддів: Григорова А.М., Чалого І.С., Бартош Н.С. у справі № 520/12300/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ» (далі - позивач, ТОВ «ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Харківській області, контролюючий орган, податковий орган), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 31.10.2019 № 00000040513 та №00000050513.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020, адміністративний позов задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 31.10.2019 № 00000040513 за формою «Р», відповідно до якого збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 2 509 013,75 грн.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 31.10.2019 № 00000050513 за формою «Р», відповідно до якого збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 2 787 792,50 грн.
Стягнуто на користь ТОВ «ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ» судовий збір у сумі 19210,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив із того, що надані позивачем до матеріалів справи документи в сукупності з іншими первинними документами, які надавалися позивачем при проведенні перевірки, є належними доказами на підтвердження дотримання ТОВ «ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ» приписів податкового законодавства щодо підтвердження задекларованих ним сум податкового кредиту та витрат за операціями з контрагентами, а тому спірні податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем протиправно.
Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:
У період з 25.02.2019 по 08.04.2019 посадовими особами ГУ ДПС у Харківській області проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 30.09.2018, валютного - за період 01.01.2015 по 30.09.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2015 по 30.09.2018, за результатами якої складено акт № 1260 /20-40-14-03-06/38238694 від 15.04.2019.
Не погодившись із висновками, викладеними в акті перевірки, позивач подав заперечення, за результатами розгляду яких відповідачем прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки у порядку підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) згідно з наказом від 29.05.2019 № 3770.
За результатами повторної перевірки складено акт № 2403/20-40-14-03-06/38238694 від 12.07.2019, з висновками якого ТОВ «ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ» також не погодилося, а тому акт підписано із зауваженнями.
Розглянувши заперечення позивача на вказаний акт перевірки, ГУ ДПС у Харківській області надало відповідь № 39418/10/20-40-14-03-13 від 09.08.2019 про залишення висновків акта перевірки без змін.
Відповідно до висновків акта перевірки № 2403/20-40-14-03-06/38238694 від 12.07.2019, контролюючим органом встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме:
1) статей 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІУ (із змінами та доповненнями); пунктів 5, 6, 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318; підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток на суму 5 764 031 грн, зокрема за 2016 рік - 1 991 530 грн, за 1 квартал 2017 року - 219 357 грн, за 3 квартал 2017 року - 150 177 грн, за 4 квартал 2017 року - 134 100 грн, за 1 квартал 2018 року - 97 004 грн, за 2 квартал 2018 року - 1 053 844 грн, за 3 квартал 2018 року - 2 118 019 грн, за рахунок:
- заниження фінансового результату до оподаткування, визначеного у фінансовій звітності відповідно до національних положень бухгалтерського обліку у рядку 02 Декларації з податку на прибуток за 2016 рік на суму 2 690 000 грн по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 );
- заниження фінансового результату до оподаткування, визначеного у фінансовій звітності, відповідно до національних положень бухгалтерського обліку у рядку 02 Декларації з податку на прибуток за 2016 рік на загальну суму 2 500 387 грн, за 4 квартал 2017 року на суму 745 000 грн за рахунок неправомірного віднесення до собівартості реалізованих товарів (рядок 2050 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» Ф№ 2-м(2) «Звіт про фінансові результати» вартості матеріалів, робіт, послуг, які було придбано у 2016 рік на загальну суму 2 500 387 грн у ТОВ «Боядера Компані», у 4 кварталі 2017 року на суму 745 000 грн у ТОВ «САНТОС ХОЛД» (код за ЄДРПОУ 41189726);
- заниження фінансового результату до оподаткування, визначеного у фінансовій звітності відповідно до національних положень бухгалтерського обліку у рядку 02 декларації з податку на прибуток за 2016 рік на загальну суму 5 873 669 грн; за 1 квартал 2017 року на суму 1 218 652 грн у ТОВ «АГРОЕКО-ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 40527639), за 1 квартал 2018 року на загальну суму 538 911 грн, зокрема у ТОВ «Сталь Техно СТРОЙПОСТАЧ» (код за ЄДРПОУ 41209857) на суму 288 404 грн, у ТОВ пожежно-технічне обладнання «ТАЛАН» (код за ЄДРПОУ 36077785) на суму 250 507 грн; за 2 квартал 2018 року на загальну суму 5 854 689 грн, зокрема у ТОВ пожежно-технічне обладнання «ТАЛАН» (код за ЄДРПОУ 36077785) на суму 196 628 грн, у ТОВ «Агро Пульс Сервіс» (код за ЄДРПОУ 41328729) на суму 4 300 535 грн, у ТОВ «Промислові Компоненти» (код за ЄДРПОУ 39806198) на суму 1 279 600 грн, у ТОВ «МАРГО ТРЕЙД» (код за ЄДРПОУ 41978085) на суму 77 926 грн; за 3 квартал 2018 року на загальну суму 11 766 774 грн, зокрема у ТОВ «Агро Пульс Сервіс» (ЄДРПОУ 41328729) в сумі 8 147 107 грн, у ТОВ «Промислові Компоненти» (ЄДРПОУ 39806198) в сумі 3 619 667 грн;
2) пункту 197.11 статті 197, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, Порядку залучення, використання та моніторингу міжнародної технічної допомоги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.02.2002 № 153 «Про створення єдиної системи залучення, використання та моніторингу міжнародної технічної допомоги», в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість всього на суму 6 320 177 грн, зокрема: за вересень 2016 року - 635 610 грн, за жовтень 2016 року - 764 147 грн, за грудень 2016 року - 275 054 грн, за травень 2017 року - 230 980 грн, за жовтень 2017 року - 11 995 грн, за листопад 2017 року - 154 976 грн, за березень 2018 року - 358 506 грн, за травень 2018 року - 281 089 грн, за червень 2018 року - 1 036 246 грн, за липень 2018 року - 1 317 494 грн, за вересень 2018 року - 1 254 080 грн, внаслідок:
- завищення податкового кредиту всього на суму 620 561 грн, зокрема: за жовтень 2017 року - 5220 грн, за грудень 2017 року - 192 450 грн, за січень 2018 року - 38 038 грн, за лютий 2018 року - 339 106 грн, за березень 2018 року - 1675 грн, за квітень 2018 року - 56 грн, за липень 2018 року - 44 016 грн, по операціям з постачання матеріалів та послуг у рамках проекту NIU 5/16 Е5Р 5/16 по реєстраційним карткам проекту: № 3598 від 31.03.2017, № 3598-01 від 24.11.2017, № 3598-02 від 05.11.2018;
- завищення сум податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами: ТОВ «БОЯДЕРА КОМПАНІ» за серпень 2016 року на суму 500 077 грн; ТОВ «САНТОС ХОЛД» за листопад 2017 року на суму 149 000 грн; ТОВ «Глобал Торг Фінанс» у грудні 2016 року на суму 208 398 грн; ТОВ «БЦ Інвест» за серпень 2016 року на суму 48 448 грн, за вересень 2016 року на суму 27 789 грн, за жовтень 2016 року на суму 166 206 грн; ТОВ «ТРАЙФОРД ГРАНД» за жовтень 2016 року на суму 597 941 грн, за листопад 2016 року на суму 66 656 грн; ТОВ «АГРОЕКО-ІНВЕСТ» за січень 2017 року на суму 70 035 грн, за лютий 2017 року на суму 173 696 грн; ТОВ «СТАЛЬ-ТЕХНО-СТРОЙ ПОСТАЧ» за січень 2018 року на суму 21 549 грн, за лютий 2018 року на суму 36 131 грн; ТОВ «Релайн Інвест» за серпень 2016 року на суму 1613 грн, за вересень 2016 року на суму 57 682 грн; ТОВ «МАРГО ТРЕЙД» за травень 2018 року на суму 15 585 грн; ТОВ пожежно-технічне обладнання «ТАЛАН» за березень 2018 року на суму 50 101 грн, за квітень 2018 року на суму 39 326 грн; ТОВ «Агро Пульс Сервіс» за червень 2018 року на суму 860 107 грн, за липень 2018 року на суму 375 341 грн, за вересень 2018 року на суму 1 254 080 грн; ТОВ «Промислові Компоненти» за червень 2018 року на суму 255 920 грн, за липень 2018 року на суму 723 933 грн.
14 серпня 2019 року на підставі висновків акта перевірки ГУ ДПС у Харківській області прийнято податкові повідомлення - рішення № 00002731403 та № 00002741403.
ТОВ «ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ» оскаржило вищезазначені податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку. За результатами розгляду скарги ДПС України прийнято рішення від 25.10.2019 № 6955/6/99-00-08-05-01, згідно з яким скаргу задоволено частково, а податкові повідомлення-рішення №00002731403 та № 00002741403 від 14.08.19 частково скасовані.
Відповідачем з урахуванням рішення ДПС України за результатом розгляду скарги ТОВ «ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ» прийняті нові податкові повідомлення - рішення від 31.10.2019:
- № 00000040513, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 2 509 013,75 грн;
- № 00000050513, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на 2 787 792,50 грн.
Підставою для прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень стали висновки податкового органу про безпідставне віднесення позивачем у перевіряємих періодах до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ГЛОБАЛ ТОРГ ФІНАНС», ТОВ «БЦ ІНВЕСТ», ТОВ «ТРАЙФОРД ГРАНД», ТОВ «СТАЛЬ-ТЕХНО-СТРОЙПОСТАЧ», ТОВ «АГРОЕКО-ІНВЕСТ», ТОВ «РЕЛАЙН ІНВЕСТ», ТОВ «МАРГО ТРЕЙД» , ТОВ ПОЖЕЖНО-ТЕХНІЧНЕ ОБЛАДНАННЯ «ТАЛАН», ТОВ «БОЯДЕРА КОМПАНІ», ТОВ «САНТОС ХОЛД» у зв`язку з відсутністю факту реального здійснення господарських операцій при наявності податкової інформації інших контролюючих органів щодо контрагентів позивача та ненадання певних первинних документів, а також недоліків наданих документів.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
Не погодившись із судовими рішеннями, ГУ ДПС у Харківській області звернулося з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.
На обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначає, що підставою касаційного оскарження судових рішень є пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме застосування судами пунктів 1 та 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» без урахування висновку Верховного Суду щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 11.09.2020 у справі № 814/1553/16.
На думку відповідача, судами проігноровано такі доводи:
- відсутність доцільності замовлення послуг ремонту доріг, зважаючи на наявність у самого позивача спеціалізованої автодорожньої ремонтної техніки, кваліфікованого персоналу у штаті;
- наявність негативної податкової інформації щодо контрагентів, якою зафіксовано відсутність основних фондів, транспортних засобів, трудових ресурсів, необхідних для надання послуг ремонту доріг;
- контрагенти позивача є учасниками ряду кримінальних проваджень;
- ненадання до перевірки актів приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в, КБ-3. До перевірки надано акти довільної форми, складені не за формою № КБ-2в та не містять усіх даних;
- згідно з даними баз АІС «Система співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» встановлено розбіжність між задекларованим податковим кредитом ТОВ «ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ» та податковими зобов`язаннями контрагентів;
- невідповідність номенклатури придбаних товарів (робіт, послуг) у номенклатурі поставлених товарів (робіт, послуг);
- ненадання жодних первинних документів на підтвердження перевезення товарно-матеріальних цінностей.
У відзиві на касаційну скаргу позивач зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними, обґрунтованими та такими, що винесені з повним з`ясуванням судами обставин, які мають значення для справи, та правильним застосуванням норм матеріального права без порушень норм процесуального права. Натомість доводи ГУ ДПС у Харківській області є необґрунтованими та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів врегульовані положеннями Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Згідно зі статтею 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.
Пунктом 135.1 статті 135 Податкового кодексу України визначено, що базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.