ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2022 року
м. Київ
cправа № 922/19/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Малашенкової Т.М., Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивача - Мамай А.С. (адвокат),
відповідача - не з`явився,
третьої особи - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інбіко"
на рішення господарського суду Харківської області від 07.04.2021 та
постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2022
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інбіко"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Флас"
про стягнення 2 134 461,65 грн,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Гуд Він ХХІ".
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інбіко" (далі - ТОВ "Інбіко", позивач, скаржник) звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Флас" (далі - ТОВ "Флас", відповідач) про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу від 21.11.2019 №21-11/01 (далі - договір №21-11/01) у розмірі 2 134 461,65 грн, яка складається з сум: основної заборгованості у розмірі 1 671 067,50 грн, 68 455,80 грн - інфляційних втрат, 38 334,84 грн - 3% річних, 108 779,62 грн - пені, 167 106,75 грн - штрафу за прострочення платежу на строк більше 20 банківських днів, 83 553,37 грн - штрафу за неповернення продавцю підписаних оригіналів видаткових накладних.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на порушення умов укладеного договору та пункту 3 Специфікацій №1, №2, №3 та №4 до договору №21-11/01 відповідач не перерахував позивачу передоплату за проданий товар та не розрахувався остаточно протягом 15 календарних днів з моменту купівлі товару та виставлення продавцем відповідних видаткових накладних. Позивач, звертаючись з позовом, зазначає про умисне ухилення відповідача від підписання видаткових накладних.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням господарського суду Харківської області від 07.04.2021 (суддя Жельне С.Ч.) у справі №922/19/21 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
2.2. Місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено факту поставки товарів відповідачу.
2.3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2021 у справі №922/19/21 рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
2.4. Скасовуючи рішення місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції встановивши, що справу розглянуто господарським судом за відсутності позивача, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, скасував рішення на підставі статті 277 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
2.5. Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що договір купівлі-продажу №21-11/01 не може вважатися укладеним у розумінні статті 180 Господарського кодексу України (далі- ГК України), оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо його предмета.
2.6. Також суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що обставин здійснення перевезення товару, зберігання та використання його у господарській діяльності покупця тощо, які б переконливо свідчили про фактичні обставини здійснення постачання товару, матеріали справи не містять.
2.7. Постановою Верховного Суду від 07.10.2021 скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2021 у справі №922/19/21, а справу передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.
2.8. Постанова Верховного Суду мотивована тим що, за твердженням позивача, товариство з обмеженою відповідальністю "Гуд Він ХХІ" (далі - ТОВ "Гуд Він XXI", третя особа) здійснювало за замовленням позивача поставку товару відповідачу за адресами будівельних майданчиків відповідача: м. Харків, вул. Серпова, 4, та м. Харків, вул. Полтавський шлях, 144, а також здійснювало монтаж цього товару на об`єктах відповідача та пов`язаних з ним інших підприємств. У постанові апеляційного суду наведено посилання позивача на ланцюг поставок, які були здійснені на забезпечення виконання позивачем умов договору купівлі-продажу №21-11/01. За доводами позивача, у видаткових накладних, які оформлялися між позивачем та ТОВ "Гуд Він XXI", і у видаткових накладних, які позивач виставив відповідачу, співпадають кількість товару, його номенклатура та адреса поставки товару. Проте вказані доводи не були перевірені судом апеляційної інстанції, а безпідставно відхилені ним у зв`язку з неможливістю ідентифікувати товар. При цьому із встановлених судами обставин не вбачається, що відповідач надавав суду докази наявності у нього договірних відносин з поставки такого ж товару з іншими продавцями, крім позивача, та докази того, що встановлені (за доводами позивача) на об`єктах відповідача та пов`язаних з ним інших підприємств блоки віконні та дверні із ПВХ придбані в іншого продавця.
2.9. Судом апеляційної інстанції не перевірялись доводи позивача про те, чи був встановлений спірний товар на об`єктах будівництва відповідача, тобто не досліджувалось питання використання цього товару у господарській діяльності покупця. Проте апеляційним судом з листа ГУ ДПС у Харківській області встановлено, що ТОВ "Флас" включено податкові накладні на придбання товарів (робіт, послуг) від постачальника ТОВ "Інбіко" на суму ПДВ 278 511,25 грн до податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за звітний податковий період квітень 2020 року, з подальшим уточненням.
2.10. Як зазначено судом касаційної інстанції, обставини зазначення у податкових накладних інформації про відповідні операції, з найменуванням товару, кількості та сум у сукупності з іншими доказами можуть свідчити про наявність обставин щодо здійснення постачання товару, беручи до уваги те, що ТОВ "Флас" у подальшому надало уточнення та зменшило податковий кредит по взаємовідносинах із постачальником ТОВ "Інбіко" на суму ПДВ 278 511,25 грн. Суд апеляційної інстанції не надав оцінку факту включення податкових накладних на придбання товарів від постачальника ТОВ "Інбіко" до податкового кредиту декларації та не оцінив вказану обставину в сукупності з іншими доказами.
2.11. За результатом нового розгляду постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 (колегія суддів: Білоусова Я.О., Тарасова І.В., Фоміна В.О.) залишено без змін рішення господарського суду Харківської області від 07.04.2021 у справі №922/19/21.
2.12. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено факту поставки товару відповідачу.
2.13. За висновком суду, умовами договору чітко визначено порядок та строки оплати товару, а також визначено місце поставки товару. При цьому згідно з умовами специфікацій до договору строк поставки товару рахується саме з моменту здійснення відповідачем передоплати. Однак у матеріалах справи відсутні докази здійснення відповідачем передоплат в розмірі 50% загальної суми визначеної специфікаціями, як то передбачено їх умовами. З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем не було здійснено дій на виконання умов договору.
2.14. Апеляційний господарський суд виходив із того, що відповідно до умов договору №21-11/01 поставка товару здійснюється у строк 14 робочих днів з моменту зарахування передоплати. За умови відсутності перерахування відповідачем передоплати товару позивачем не обґрунтовано, з якого саме моменту ним обліковувався встановлений специфікацією 14-денний строк та не доведено обставин повідомлення відповідача про готовність передати товар у визначену дату за визначеним у специфікаціях місцем поставки товару.
2.15. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що у Специфікаціях №1, 2, 3 місцем поставки товару є: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 146. Проте, за твердженням позивача та наданими ним доказами, поставка відбулась за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 144 тобто, за іншою адресою, ніж передбачено Специфікаціями.
2.16. Також суд апеляційної інстанції зазначив про те, що за своїм характером товар (блоки віконні та дверні із ПВХ), який є предметом договору №21-11/01, має бути визначений індивідуальними ознаками, зокрема, розмірами, конструктивними особливостями, найменуваннями складових частин, видом фурнітури тощо. Проте ні вказаний договір купівлі - продажу, ні Специфікації не містять жодних ідентифікуючих ознак товару, які визначені лише такими родовими ознаками, як кількість кв.м та які б давали можливість встановити технічні характеристики товару, комплектацію товару за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами. Вказане не дає підстав дійти висновку, що товар був виготовлений саме за договором, укладеним між ТОВ "Гуд Він ХХІ" та товариством з обмеженою відповідальністю "СБК".
2.17. Відхиляючи надані позивачем докази на підтвердження факту поставки товару, суд апеляційної інстанції зазначив, що наявні в матеріалах справи видаткові накладні від 06.04.2020 не підписані відповідачем. Жодних доказів на підтвердження того, що 06.04.2020 позивач передав відповідачу вказані видаткові накладні, матеріали справи не місять. Тобто відсутні належним чином оформлені (підписані) первинні документи, які б свідчили про здійснення господарських операцій та підтверджували факт поставки позивачем товару.
2.18. Відхиляючи посилання позивача на податкові накладні, апеляційний суд зазначив, що самі лише податкові накладні та декларації не є безумовними доказами реальності здійснених господарських операцій з поставки товару, а тому не можуть бути єдиними доказами на підтвердження факту реального постачання товару покупцю та його прийняття ним та як докази можуть оцінюватися судом лише у сукупності з іншими доказами у справі. За висновком суду апеляційної інстанції, з огляду на те, що позивачем не доведено обставин зберігання та використання цього товару у господарській діяльності відповідача та враховуючи обставини, викладені у листі Головного управління ДПС у Харківській області від 04.06.2021 №13691/5/20-40-18-17-17 про подальше коригування відповідачем декларації з податку на додану вартість за квітень 2020 року та, відповідно, зменшено податковий кредит по взаємовідносинах із постачальником ТОВ "Інбіко" на суму ПДВ 278 511,25 грн, надані позивачем податкові накладні від 06.04.2020, за відсутності інших належних та допустимих доказів поставки товару відповідачу за підписаним договором купівлі-продажу, не свідчать беззаперечно про поставку позивачем відповідачу товару за договором.
2.19. Також, відхиляючи доводи позивача щодо поставки товару за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4 з посиланням на договір на виконання робіт від 14.11.2019 №1411/06мп, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вказаний договір підписаний між ТОВ "Гуд Він ХХІ" та товариством з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" (особою, яка не є учасником справи №922/19/21). Поряд з тим матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що назване товариство є пов`язаною з відповідачем особою. За висновком суду, договір на виконання робіт від 14.11.2019 №1411/06мп також не може бути доказом поставки товару відповідачу за вказаною адресою.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись з судовими рішеннями, ТОВ "Інбіко" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 07.04.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 у справі №922/19/21; ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог повністю.
3.2. У касаційній скарзі ТОВ "Інбіко" також заявлено орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції.
4. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4.1. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1.1 Скаржник із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України вказує на порушення норм процесуального права, зокрема, вказує на порушення статей 74, 76, 79, 86, 236 ГПК України, а також неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема, статей 655, 663, 712 Цивільного кодексу України (далі- ЦК України), статей 1, 3, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пунктів 2.1, 2,4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (далі - Положення) без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування вказаних норм у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 07.10.2021 у справі №922/19/21, від 21.09.2021 у справі №918/1026/20, від 08.06.2021 у справі №916/2458/18, від 18.08.2020 у справі №927/833/18, від 25.06.2020 у справі №924/233/18, від 29.01.2020 у справі №916/922/19, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 06.12.2018 у справі №910/22354/15, від 02.10.2018 у справі №910/18036/17.
4.1.2 В обґрунтування підстави, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, посилаючись на пункт 3 частини третьої статті 310 ГПК України, скаржник посилається на безпідставне неврахування судом апеляційної інстанції заяв та пояснень третьої особи без самостійних вимог ТОВ "Гуд Він ХХІ" та безпідставність відхилення судом апеляційної інстанції поданих позивачем клопотань про призначення у справі судової будівельної експертизи і про витребування доказів.
4.1.3 Так, за твердженням скаржника, судами попередніх інстанцій під час розгляду справи не враховано те, що визначальною ознакою господарської операції у розумінні статей 1, 3, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, судам у розгляді справи належало дослідити, окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару. Зокрема, обставини здійснення перевезення товару, поставленого за спірними видатковими накладними, обставини зберігання та використання цього товару у господарській діяльності покупця тощо.
4.1.4 У скарзі зазначається, що судом апеляційної інстанції не надано оцінки тій обставині, що окрім видаткових накладних за квітень 2020 року, до матеріалів справи позивачем надані договори купівлі-продажу товару, специфікації, видаткові накладні та товарно-траснпортні накладні з іншим суб`єктом господарювання - ТОВ "Гуд Він ХХІ" - який безпосередньо за замовленням позивача поставляв товар відповідачу в межах спірних правовідносин. У видаткових накладних, які оформлялися між позивачем та ТОВ "Гуд Він ХХІ", і у видаткових накладних, які позивач виставив відповідачу, співпадають кількість товару, його номенклатура та адреса поставки товару.
4.1.5 Також позивач зауважує, що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою доводи позивача про те, що спершу (саме станом на квітень 2020 року) відповідач включив господарські операції зі спірних поставок товару до власного податкового обліку. Як вбачається з відповіді податкової служби та наданих відповідачем документів, уточнювальну декларацію відповідач подав лише 17.06.2020. На думку скаржника, судом не було з`ясовано, чи отримувались покупцем податкові накладні при здійсненні операцій зі спірних поставок товару у період квітень 2020 року на підставі наявних у матеріалах справи оспорюваних видаткових накладних; чи відображались у реєстрі отриманих податкових накладних покупця такі податкові накладні; чи формувався відповідачем як покупцем податковий кредит за фактом поставки товару на підставі спірних видаткових накладних. У свою чергу, суд апеляційної інстанції безпідставно відхилив клопотання позивача про витребування доказів.
4.1.6 Скаржник зазначає про те, що апеляційний господарський суд фактично не взяв до уваги висновки, мотиви та вказівки Верховного Суду, які були викладені у постанові Верховного Суду від 07.10.2021 у вказаній справі. Зокрема, всупереч вказаним висновкам Верховного Суду та відповідним доречним аргументам сторони позивача апеляційний суд не врахував, що обставини зазначення у податкових накладних інформації про відповідні спірні господарські операції, з найменуванням товару, кількості та сум, у сукупності з іншими поданими позивачем доказами (у тому числі щодо ланцюгу постачання спірного товару) можуть свідчити про наявність обставин щодо здійснення постачання спірного товару. Суд апеляційної інстанції також не надав жодної правової оцінки факту включення відповідачем податкових накладних на придбання товарів від постачальника ТОВ "Інбіко" до податкового кредиту та не оцінив вказану обставину в сукупності з іншими доказами.
4.1.7 Незважаючи на висновки Верховного Суду, під час нового розгляду справи відповідач так і не надав суду жодних доказів наявності у нього договірних відносин з поставки такого ж товару з іншими продавцями, крім позивача, та докази того, що встановлені (за доводами позивача) на об`єктах відповідача та пов`язаних з ним інших підприємств блоки віконні та дверні із ПВХ придбані у іншого продавця. У той же час суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання позивача про призначення судово-будівельної експертизи у справі, яка покликана була встановити саме факт фактичного встановлення блоків дверних і віконних з ПВХ на об`єктах будівництва відповідача та пов`язаного із ним підприємства, мотивуючи це тим, що позивач не надав докази встановлення спірного товару на об`єктах відповідача та пов`язаного з ним підприємства.
4.1.8 За твердженням скаржника, він надав суду належні, допустимі і вірогідні докази постачання спірного товару за ланцюгом постачання в розрізі контрагентів, які, у сукупності із податковою документацією, підтверджують факт постання спірного об`єму товару на користь відповідача. Поряд з тим, суд апеляційної інстанції на порушення вимог статей 73, 74, 79, 86 ГПК України та всупереч вказаним вище правовим висновкам Верховного Суду дійшов передчасного висновку про безпідставність позовних вимог ТОВ "Інбіко", не здійснив оцінку фактичних обставин справи на підставі принципу вірогідності доказів. Апеляційним господарським судом у межах наданих йому повноважень (статті 86,269 ГПК України) не забезпечено дотримання принципу змагальності та найбільш відповідного цьому принципу стандарту доказування - стандарту переваги більш вагомих доказів та не враховано, що оцінка обставин справи здійснюється з урахуванням усієї сукупності наявних в ній доказів та правил і критеріїв, визначених ГПК України, а не лише кожного доказу окремо.
4.2. Позиція інших учасників справи
4.2.1. Відповідач своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався.
5. Касаційний розгляд справи
5.1. У зв`язку з перебуванням судді Булгакової І.В. у відпустці склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 29.07.2022, який наявний у матеріалах справи.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. ТОВ "Інбіко", (продавець) та ТОВ "Флас" (покупець) 21.11.2019 підписали договір купівлі-продажу №21-11/01, згідно з умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупця блоки віконні та дверні із ПВХ, які надалі іменуються товар, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар на умовах, визначених цим договором.
6.2. Відповідно до пункту 1.2 договору найменування, кількість, ціна, порядок, строки і місце поставки товару зазначаються в специфікаціях, які підписуються сторонами і є невід`ємною частиною цього договору.
6.3. Згідно з пунктом 1.3 договору у випадку, якщо на момент підписання цього договору неможливо визначити остаточні характеристики товару (не готові віконні/дверні отвори, проектні розміри можуть не співпадати з фактично побудованими отворами, вірогідне внесення змін до проектної документації, тощо), специфікації оформлюються сторонами з урахуванням особливостей, визначених в розділі 4 цього договору.
6.4. Загальна вартість цього договору складається з сум усіх специфікацій до цього договору (пункт 2.1 договору).
6.5. Пунктом 2.3 договору сторони визначили, що порядок та строки оплати зазначаються у відповідній специфікації.
6.6. Відповідно до пункту 2.5 договору датою оплати вважається день зарахування грошових коштів на поточний рахунок продавця.
6.7. За умовами пунктів 3.1 та 3.2 договору поставка товару здійснюється партіями відповідно до підписаних сторонами специфікацій. Строк і місце поставки товару зазначаються в специфікаціях.
6.8. Доставка (перевезення) товару до місця поставки, зазначеного у специфікації, а також навантаження/вивантаження на транспортний засіб здійснюється силами та за рахунок продавця. Вартість доставки (перевезення), навантаження/розвантаження включено до ціни товару (пункт 3.4 договору).
6.9. Право власності на товар переходить до покупця з моменту приймання товару в місці поставки. Покупець зобов`язується забезпечити приймання товару в місці поставки уповноваженою особою покупця з обов`язковим підписанням накладної (пункт 3.5 договору).
6.10. Згідно з пунктом 3.8 договору датою поставки вважається дата підписання видаткової накладної уповноваженою особою покупця.
6.11. Пунктом 3.10 договору передбачено, що покупець зобов`язується підписати видаткову накладну в день поставки товару належної якості або у випадку наявності претензій щодо якості товару протягом 5 (п`яти) робочих днів надати продавцю письмову вмотивовану відмову від її підписання. У випадку невиконання покупцем вимог цього пункту видаткова накладна вважається підписаною, а товар вважається прийнятим без зауважень.
6.12. Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2020, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.
6.13. У відповідності з пунктом 9.2 договору після підписання цього договору всі попередні переговори та листування за ним втрачають чинність.
6.14. За умовами пункту 9.9 договору жодна зі сторін не має права передавати частково чи повністю третім особам права та /чи обов`язки за цим договором без попереднього отримання письмової згоди іншої сторони.
6.15. Судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання договору сторонами підписано специфікації до договору, зокрема:
- від 21.11.2019 №1, згідно з умовами якої продавець повинен поставити покупцю товар - блоки віконні із ПВХ у кількості 269,133 кв.м на загальну суму 419 847,48 грн протягом 14 робочих днів з моменту зарахування на поточний рахунок продавця передоплати згідно з пунктом 3 цієї специфікації (передоплата в розмірі 50% загальної суми специфікації протягом 3 банківських (робочих) днів з моменту виставлення рахунку на оплату; оплата в розмірі 50% загальної суми специфікації протягом 15 календарних днів з моменту підписання сторонами видаткової накладної). Місце поставки товару: 61098, Харківська обл., м. Харків, Полтавський шлях, 146;
- від 03.02.2020 №2, згідно з умовами якої продавець повинен поставити покупцю товар - блоки віконні із ПВХ у кількості 20,352 кв.м та блоки дверні із ПВХ у кількості 5,544 кв.м на загальну суму 41 728,32 грн протягом 14 робочих днів з моменту зарахування на поточний рахунок продавця передоплати згідно з пунктом 3 цієї специфікації (передоплата в розмірі 50% загальної суми специфікації протягом 3 банківських (робочих) днів з моменту виставлення рахунку на оплату; оплата в розмірі 50% загальної суми специфікації протягом 15 календарних днів з моменту підписання сторонами видаткової накладної). Місце поставки товару: 61098, Харківська обл., м. Харків, Полтавський шлях, 146 ;
- від 11.03.2020 №3, згідно з якою продавець повинен поставити покупцю товар - блоки віконні із ПВХ у кількості 44,735 кв.м та блоки віконні із ПВХ у кількості 43,92 кв.м на загальну суму 127 633,20 грн протягом 14 робочих днів з моменту зарахування на поточний рахунок продавця передоплати згідно з пунктом 3 цієї специфікації (передоплата в розмірі 50% загальної суми специфікації протягом 3 банківських (робочих) днів з моменту виставлення рахунку на оплату; оплата в розмірі 50% загальної суми специфікації протягом 15 календарних днів з моменту підписання сторонами видаткової накладної). Місце поставки товару: 61098, Харківська обл., м. Харків, Полтавський шлях, 146 ;
- від 12.03.2020 №4, згідно умовами якої продавець повинен поставити покупцю товар - блоки віконні із ПВХ у кількості 721,219 кв.м на загальну суму 1 081 828,50 грн протягом 14 робочих днів з моменту зарахування на поточний рахунок продавця передоплати згідно з п.3 цієї специфікації (передоплата в розмірі 50% загальної суми специфікації протягом 3 банківських (робочих) днів з моменту виставлення рахунку на оплату; оплата в розмірі 50% загальної суми специфікації протягом 15 календарних днів з моменту підписання сторонами видаткової накладної). Місце поставки товару: 61166, Харківська обл., м. Харків, Шевченківський район, вул. Серпова, 4 .
6.16. Суд встановив, що, звертаючись з даним позовом до суду, позивач посилається на те, що 06.04.2020 товар за договором №21-11/01 був проданий відповідачу, про що складені видаткові накладні, рахунки на оплату та на підставі вказаних видаткових накладних продавець зареєстрував податкові накладні. Проте ані в момент продажу товару, ані в подальшому відповідач не підписав виставлені позивачем видаткові накладні та не здійснив авансування і остаточного розрахунку за поставлений товар.
6.17. Позивач зазначає, що продавець через приймальню покупця нарочно подав лист-вимогу від 25.05.2020, в якому було зазначено, що 06.04.2020 ТОВ "Флас" було передано відповідні 4 видаткові накладні за договором №21-11/01 та просив їх повернути підписаними. Крім того, 28.08.2020 засобами поштового зв`язку за адресою відповідача позивачем було направлено лист-вимогу, в якій зазначалось, що 06.04.2020 покупцю були передані відповідні 4 видаткові накладні для узгодження та підписання та, оскільки від ТОВ "Флас" не надходило претензій стосовно товару, він вважається прийнятим без зауважень. У зв`язку з викладеним позивач просив відповідача повернути підписані екземпляри накладних та сплатити вартість проданого товару у сумі 1671067,00 грн. Вказану вимогу покупець отримав 01.09.2020, однак заборгованість не сплатив, видаткові накладні не підписав. Тому позивач 22.09.2020 знову направив відповідачу вимогу, додавши до неї в двох екземплярах відповідні виставлені покупцю видаткові накладні та рахунки на оплату. Проте останній лист повернувся позивачу із довідкою "Укрпошти" "за закінченням терміну зберігання". Позивач 16.11.2020 направив на адресу відповідача вимогу про усунення порушення виконання зобов`язання зі сплати вартості поставлених будівельних матеріалів з вимогою щодо сплати заборгованості.
6.18. Під час нового розгляду справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що в обґрунтування позовних вимог позивач також посилається на те, що 22.08.2019 між ТОВ "Інбіко" (покупець) товариством з обмеженою компанією "Східноукраїнська будівельна компанія" як продавцем (далі - ТОВ "СБК") було укладено договір купівлі-продажу №31, за яким ТОВ "СБК" зобов`язалося поставити, а ТОВ "Інбіко" прийняти і оплатити будівельні матеріали, кількість, асортимент, одиниці обрахунку, ціна і загальна вартість яких визначатиметься сторонами у рахунках та видаткових накладних. Позивач наголошує на тому, що керівником ТОВ "Інбіко" та ТОВ "СБК" є одна і та сама особа, а самі підприємства фактично є пов`язаними.
6.19. Судом також встановлено, що позивач на обґрунтування своїх вимог (щодо підтвердження факту поставки товару відповідачу, та, відповідно отримання відповідачем товару за договором №21-11/01) ТОВ "Інбіко" посилається на те, що 11.11.2019 між ТОВ "Гуд Він ХХІ" (продавець) та ТОВ "СБК" (покупець) укладено договір купівлі - продажу №1111/03мп, за умовами якого ТОВ "Гуд Він ХХІ" взяло на себе зобов`язання передати у власність покупця блоки віконні та дверні із ПВХ, а покупець- ТОВ "СБК" зобов`язалося прийняти і оплатити вказаний товар, найменування, кількість, ціна, порядок, строки і місце поставки якого визначатиметься в специфікаціях.
6.20. Суд апеляційної інстанції встановив, що на виконання умов договору купівлі - продажу від 11.11.2019 №1111/03мп, укладеного між третьою особою у справі (ТОВ "Гуд Він ХХІ") та ТОВ "СБК", зазначеними сторонами складено та підписано специфікації до договору, зокрема:
- специфікацію від 11.11.2019 №1, згідно з якою ТОВ "Гуд Він ХХІ" зобов`язалося продати ТОВ "СБК" 269,133 кв.м блоків віконних із ПВХ на загальну суму 403 118,16 грн, у тому числі ПДВ - 67 186,36 грн. Строк поставки товару складав 14 робочих днів з моменту зарахування на поточний рахунок продавця передплати згідно з пунктом 3 цієї специфікації; місце поставки товару: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 144 (том 1, а.с. 42). Також між ТОВ "Гуд Він ХХІ" та ТОВ "СБК" була підписана відповідна технічна специфікація №1 (том 1, а.с 43-49);
- специфікацію від 03.02.2020 №2, згідно з якою ТОВ "Гуд Він ХХІ" зобов`язалося продати і поставити ТОВ "СБК" 20,352 кв.м блоків віконних із ПВХ та 5,544 кв.м блоків дверних із ПВХ на загальну суму 38207,60 грн, місце поставки товару: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 144 (том 1, а.с.86). Також між ТОВ "Гуд Він ХХІ" і ТОВ "СБК" була узгоджена та підписана відповідна технічна специфікація №2 (том 1, а.с.8788);
- специфікацію від 11.03.2020 №3, згідно з якою ТОВ "Гуд Він ХХІ" зобов`язалося продати і поставити ТОВ "СБК" 44,735 кв.м блоків віконних із ПВХ та 43,92 кв.м блоків віконних із ПВХ на загальну суму 123 421,90 грн, місце поставки товару: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 144 (том 1, а.с. 97). Також між ТОВ "Гуд Він ХХІ" та ТОВ "СБК" була узгоджена та підписана відповідна технічна специфікація №3 (том 1, а.с. 98-105).
6.21. Як встановлено судом апеляційної інстанції, ТОВ "Гуд Він ХХІ" поставило на користь ТОВ "СБК" за адресою будівельного майданчика ТОВ "Флас" - м. Харків, вул. Полтавський шлях, 144, зокрема: за видатковою накладною від 03.02.2020 №0302/020, товарно-транспортною накладною від 03.02.2020 №Р0302/020 та рахунком на оплату від 11.11.2019 №5489 - 269,133 кв.м блоків віконних із ПВХ; за видатковою накладною від 11.03.2020 №1103/012, товарно-транспортною накладною від 11.03.2020 №Р1103/012 та рахунком на оплату від 11.03.2020 №318 - 20,352 кв.м блоків із ПВХ та 5,544 кв.м блоків дверних із ПВХ; за видатковою накладною від 19.03.2020 №1903/025, товарно-транспортною накладною від 19.03.2020 №Р1903/025 та рахунком на оплату від 11.03.2020 №822 - 44,735 кв.м блоків віконних із ПВХ та 43,92 кв.м блоків віконних із ПВХ.
6.22. Позивач зазначає про те, що, не змінюючи місце зберігання товару, отриманого ТОВ "СБК" за договором купівлі - продажу від 11.11.2019 №1111/03мп, вказане товариство продало весь цей товар на користь ТОВ "Інбіко" (позивач) за договором купівлі-продажу від 22.08.2019 №31, а останнім, відповідно, вказаний товар було продано на користь ТОВ "Флас" (відповідач) за договором купівлі-продажу №21-11/01.
6.23. Як встановлено судом апеляційної інстанції, ТОВ "Інбіко" на обґрунтування своїх вимог (щодо підтвердження факту поставки товару відповідачу, та, відповідно, отримання відповідачем товару за договором №21-11/01) посилається на те, що 14.11.2019 між ТОВ "Гуд Він ХХІ" (продавець) та ТОВ "СБК" (покупець) укладено договір купівлі - продажу №1411/05мп, за яким ТОВ "Гуд Він ХХІ" на умовах вказаного договору взяло на себе зобов`язання передати у власність покупця блоки віконні та дверні із ПВХ, а покупець ТОВ "СБК" зобов`язалося прийняти і оплатити вказаний товар, найменування, кількість, ціна, порядок, строки і місце поставки яких визначатиметься в специфікаціях.
6.24. Суд апеляційної інстанції встановив, що на виконання умов договору купівлі - продажу від 14.11.2019 №1411/05мп, укладеного між третьою особою у справі (ТОВ "Гуд Він ХХІ") та ТОВ "СБК", зазначеними сторонами складено та підписано специфікації до договору, зокрема: специфікацію від 05.12.2019 №1 до вказаного договору, згідно з якою ТОВ "Гуд Він ХХІ" зобов`язалося продати ТОВ "СБК" 1886,104 м.кв блоків віконних із ПВХ та 112,262 кв.м блоків дверних із ПВХ на загальну суму 3 055 775,24 грн, у тому числі ПДВ - 509 295,87 грн. Строк поставки товару: не пізніше 20.09.2020, за умови своєчасного виконання покупцем зобов`язань по перерахування передоплати. Місце поставки товару: м. Харків, вул. Серпова, 4 (том 1 а.с. 55). Також ТОВ "Гуд Він ХХІ" та ТОВ "СБК" підписана відповідна технічна специфікація.