ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/18694/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,
секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Фармак"
на рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 у справі
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновація Інвест Компані"
до Публічного акціонерного товариства "Фармак"
про припинення дій та заборону вчинення дій, які можуть порушити право
та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Фармак"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновація Інвест Компані"
про заборону вчинення дій.
У судовому засіданні взяли участь представники: позивача - Питель Л. С., відповідача - Тесля Ю. О.
1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інновація Інвест Компані" (далі - ТОВ "Інновація Інвест Компані") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Фармак", наразі Акціонерне товариство "Фармак" (далі - АТ "Фармак") про припинення дій та заборону вчинення дії, які можуть порушити право, а саме про: зобов`язання АТ "Фармак" не чинити перешкод ТОВ "Інновація Інвест Компані" у здійсненні ним права власності у користуванні належним йому на праві власності майном: нежитловою будівлею № 64 під літ. "Ц" на вул. Фрунзе у м. Києві, включаючи виконання робіт з розчищення території цієї будівлі від залишків будівельних конструкцій та сміття, і забезпечити вільний доступ працівників ТОВ "Інновація Інвест Компані" та уповноважених ним осіб до нежитлової будівлі № 64 під літ. "Ц" на вул. Фрунзе у м. Києві; зобов`язання АТ "Фармак" не вчиняти дії (заборонити вчинення дій) щодо відведення (з метою набуття у власність чи користування) земельної ділянки з кадастровим номером 85:289:016, на якій розташована нежитлова будівля № 64 під літ. "Ц", з метою припинення порушення права власності ТОВ "Інновація Інвест Компані" на зазначену будівлю та для запобігання такому порушенню у майбутньому.
1.2. На обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на наявність у нього права власності на будівлю № 64 під літ. "Ц" на вул. Фрунзе у м. Києві, яке порушує АТ "Фармак" шляхом вчинення перешкод у користуванні позивачем вказаним майном, а саме забороною виконання робіт з розчищення території від залишків будівельних конструкцій та сміття, а також наявністю намірів відповідача щодо вчинення інших дій, якими будуть порушені права ТОВ "Інновація Інвест Компані".
1.3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2015 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/18694/15.
1.4. У подальшому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2015 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/18694/15 зустрічну позовну заяву АТ "Фармак" про заборону ТОВ "Інновація Інвест Компані" вчинення будь-яких дій, які можуть порушити право АТ "Фармак" на належне йому на праві власності майно.
1.5. На обґрунтування заявленого зустрічного позову АТ "Фармак" посилалося на те, що проведення заявлених ТОВ "Інновація Інвест Компані" робіт з реконструкції будівлі в м. Києві на вул. Фрунзе, будівля № 64 під літ. "Ц", розчищення його території від зруйнованих залишків будівельних конструкцій та сміття без згоди АТ "Фармак" як власника є порушенням прав останнього на будівлю, що розташована з адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 64 під літ. "А", і яка, за твердженнями АТ "Фармак", є одним і тим же об`єктом нерухомості. При цьому неодноразове твердження ТОВ "Інновація Інвест Компані" про намір проведення таких робіт дає АТ "Фармак" достатні підстави передбачати реальну можливість порушення свого права власності та є підставою для звернення до суду.
1.6. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2020 прийнято до розгляду заяву позивача (за зустрічним позовом) від 06.07.2020 № 75/20 про зміну предмету позову шляхом викладення їх в наступній редакції:
1. Заборонити ТОВ "Інновація Інвест Компані" (місцезнаходження: вул. Вєтрова, 11, м. Київ, 01032; код ЄДРПОУ 35208394) вчинення будь-яких дій, які можуть порушити право АТ "Фармак" (місцезнаходження: вул. Кирилівська, 63, м. Київ, 04080; код ЄДРПОУ: 00481198) на належне йому на праві власності майно: будівлю, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 64 під літ. "А", включаючи: виконання робіт з розчищення території цієї будівлі від залишків будівельних конструкцій та сміття, виконання робіт з реконструкції цієї будівлі, доступ працівників ТОВ "Інновація Інвест Компані" та уповноважених ним осіб до будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 64 під літ. "А".
2. Визнати відсутність у ТОВ "Інновація Інвест Компані" (місцезнаходження: вул. Вєтрова, 11, м. Київ, 01032; код ЄДРПОУ: 35208394) права власності на будівлю, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 64 під літ. "А", з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 235736280000) та на нежилу будівлю (під літ. "Ц") за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 64, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 572565980000.
3. Припинити право власності ТОВ "Інновація Інвест Компані" (місцезнаходження: вул. Вєтрова, 11, м. Київ, 01032; код ЄДРПОУ: 35208394) на нежилу будівлю (під літ. "Ц") за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 64, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 572565980000.
4. Скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ "Інновація Інвест Компані" (місцезнаходження: вул. Вєтрова, 11, м. Київ, 01032; код ЄДРПОУ: 35208394) на нежилу будівлю (під літ. "Ц") за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 64, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 572565980000.
5. Закрити розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відкритий при реєстрації права власності ТОВ "Інновація Інвест Компані" (місцезнаходження: вул. Вєтрова, 11, м. Київ, 01032; код ЄДРПОУ: 35208394) на нежилу будівлю (під літ. "Ц") за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 64, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 572565980000, номер запису про право власності: 8560681.
6. Стягнути з ТОВ "Інновація Інвест Компані" (місцезнаходження: вул. Вєтрова, 11, м. Київ, 01032; код ЄДРПОУ: 35208394) на користь АТ "Фармак" (місцезнаходження: вул. Кирилівська, м. Київ, 04080; код ЄДРПОУ: 00481198) понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору.
1.7. До початку судового засідання 17.12.2020 від відповідача (за зустрічним позовом) надійшла заява про застосування позовної давності та письмові пояснення на заяву позивача про зміну предмета позову, разом із доказами направлення на адресу позивача (за зустрічним позовом). 17.12.2020 від позивача (за зустрічним позовом) надійшли пояснення щодо письмових пояснень позивача (за зустрічним позовом) на заяву про зміну предмета позову та щодо заяви про застосування позовної давності від 16.12.2020 № 104/20, разом з доказами направлення на адресу позивача.
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі № 910/18694/15 (Селівон А. М.) у задоволенні первісного позову відмовлено повністю; у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
2.2. Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що враховуючи те, що як позивач за первісним позовом, так і позивач за зустрічним позовом не довели в розумінні статті 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ті обставини, на які вони посилались як на підставу своїх позовних вимог (первісних та зустрічних), судом відмовлено позивачу за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом у задоволенні позовів (первісного та зустрічного) з огляду на їх необґрунтованість та недоведеність.
2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 (Пашкіна С. А. - головуючий, судді Буравльов С. І., Шапран В. В.) рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі № 910/18694/15 залишено без змін.
3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечення на неї
3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 і постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 у справі № 910/18694/15, АТ "Фармак" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій (відповідно заяви про усунення недоліків касаційної скарги від 26.01.2022 № 6/22) просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2021 у справі № 910/18694/15 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021, ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити зустрічний позов.
12.07.2022 у судовому засіданні скаржник усно уточнив зміст прохальної частини касаційної скарги зазначивши, що оскаржує судові рішення лише в частині зустрічної позовної заяви.
3.2. За змістом касаційної скарги її подано на підставі положень пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України.
3.3. Так, скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції при виборі та застосуванні норм права врахували висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 09.03.2021 у справі № 756/4120/16-ц, які не підлягали врахуванню, натомість не врахували висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 823/378/16, від 07.08.2019 у справі № 193/11/17 та від 02.10.2019 у справі № 587/2331/16-ц та у постанові Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 914/520/18.
На думку скаржника, суди дійшли помилкового висновку про необхідність надання сторонами доказів визнання незаконними та скасування рішень Київської міської ради від 27.12.2001 № 208/1642 та від 21.04.2005 № 282/2857. У цій справі AT "Фармак", будучи власником та володільцем об`єкта нерухомого майна, право власності на яке також зареєстровано за ТОВ "Інновація Інвест Компані", не просить визнати недійсними записи в реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ТОВ "Інновація Інвест Компані" на спірний об`єкт нерухомого майна, а, серед іншого, просить визнати відсутність такого права та припинити його з тих підстав, що право власності AT "Фармак" виникло значно раніше (первинно) і не припинялося. Таким чином, враховуючи відсутність подібності правовідносин у даній справі та у справі № 756/4120/16-ц, на думку скаржника, висновок Верховного Суду у справі № 756/4120/16-ц, згідно з яким для "для скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно має бути визнано недійсним та скасовано рішення органу на підставі якого було видано вказане свідоцтво", не є застосовним у цій справі. Скаржник наголошує, що права та законні інтереси AT "Фармак" в цьому разі порушуються не рішеннями Київської міської ради від 27.12.2001 № 208/1642 та від 21.04.2005 № 282/2857 та/або договором купівлі-продажу від 22.08.2008, за яким спірне майно було придбано ТОВ "Інновація Інвест Компані", а самим існуванням одночасної державної реєстрації кількох прав власності на один і той самий об`єкт нерухомого майна, що (1) суперечить засадам офіційного визнання і підтвердження державою фактів виникнення прав на нерухоме майно, (2) є порушенням чинного законодавства (3) та інтересів AT "Фармак", за яким право власності на будинок зареєстровано первинно та не припинялося.
На тому, що права та інтереси позивача, як первинного власника й володільця нерухомого майна (речові права на яке пізніше зареєстровані за іншою особою без його відома й волі) підлягають судовому захисту неодноразово наголошували Велика Палата Верховного Суду та Верховний Суд, зокрема, у постановах від 12.06.2018 у справі № 823/378/16, від 07.08.2019 у справі № 193/11/17 та від 02.10.2019 у справі № 587/2331/16-ц, від 04.02.2020 у справі № 914/520/18. Однак, висновки, зазначені у наведених постановах Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду безпідставно (з огляду на подібність правовідносин) не застосовані судами її та апеляційної інстанцій.
Скаржник також наголошує, що суди попередніх інстанцій не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду щодо застосування норм права, які мали би бути враховані, зокрема, висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц та у постановах Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 263/7338/17, від 23.06.2020 у справі № 906/516/19, від 20.08.2020 у справі № 916/2464/19, від 07.08.2019 у справі № 193/11/17, від 02.10.2019 у справі № 587/2331/16-ц.
Так, суд першої інстанції у своєму рішенні, яке було залишено без змін апеляційним господарським судом, відмовляючи у задоволенні первісного та зустрічного позову дійшов висновків про: недоведеність як позивачем за первісним позовом, так і позивачем за зустрічним позовом наявності правових підстав для задоволення позовних вимог в частині негаторних позовів про усунення перешкод у здійсненні права власності (користування) будівлею; відсутність підстав для задоволення позовних вимог про припинення права власності на нежилу будівлю та визнання відсутнім права власності, оскільки у позивача та відповідача одночасно існують рівносильні документи, на які вони спираються як на підтвердження свого права власності на майно.
Однак, на думку скаржника, такі висновки судів першої та апеляційної інстанцій є хибними, та такими, що суперечать матеріалам справи, вказують на неправильне застосуванням норм матеріального права, адже відповідно до встановлених судами обставин, AT "Фармак" є власником спірної будівлі з 31.12.1992 в силу положень частини 4 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та за яким визнано право власності за рішенням суду у справі № 32/95, а також є фактичним володільцем будівлі, що встановлено судовими рішеннями у справі № 910/15258/17.
Відтак, згідно правової позиції, викладеної Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц AT "Фармак" як власник будівлі, який нею фактично володіє наділений правом на пред`явлення негаторного позову. Сама по собі наявність у позивача за первісним позовом документів про право власності на спірну будівлю не може бути перешкодою для реалізації AT "Фармак" права на негаторний позов.
Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, суди попередніх інстанцій дійшли висновку щодо неможливості встановлення пріоритетності права власності одного володільця майна над правом власності іншого. Проте, виходячи з встановлених судами обставин, такий висновок є помилковим, оскільки право власності AT "Фармак" на спірну будівлю виникло у нього первинно, і не припинялося, а спірна будівля не вибувала з його фактичного володіння. За таких обставин, виникнення права власності ТОВ "Інновація Інвест Компані" на спірну будівлю, відбулося після виникнення такого в AT "Фармак", без згоди та без відома останнього. У свою чергу здійснення ТОВ "Інновація Інвест Компані" повноважень власника відносно будівлі порушуватиме права AT "Фармак" як її власника і фактичного володільця.
Таким чином, на думку скаржника, суди попередніх інстанцій повинні були застосувати положення статті 391 ЦК України та захистити права AT "Фармак" від перешкод, які створює ТОВ "Інновація Інвест Компані" у користуванні та розпорядженні будівлею, яка належить AT "Фармак" і якою воно фактично володіє, у спосіб визначений законом.
Окрім того, судами попередніх інстанцій незважаючи на посилання у своїх рішеннях на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц, не враховано вказаний висновок Великої Палати Верховного Суду при вирішенні цієї справи.
Зустрічний позов, з урахуванням прийнятої судом заяви про зміну предмета позову, спрямований на захист права власності AT "Фармак" на будівлю, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 64 під літ. "А" та яка перебуває у фактичному володінні AT "Фармак".
Способи захисту, визначені AT "Фармак" у позовних вимогах, спрямовані на усунення перешкод у здійсненні AT "Фармак" права користування та розпорядження своїм майном (які виявляються в існуванні безпідставної реєстрації права ТОВ "Інновація Інвест Компані" на цю ж саму будівлю), правом на яке наділений власник майна згідно статті 391 ЦК України. Таким чином, позивачем заявлено негаторний позов, тобто позов власника, який є фактичним володільцем майна, до відповідача про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні та розпорядженні відповідним майном AT "Фармак", і він спрямований на упередження порушення прав AT "Фармак" у майбутньому.
Скаржник наголошує, що судами першої та апеляційної інстанції не було описано мотивів відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог, але як вбачається з постанови суд апеляційної інстанції, як і раніше суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у їх задоволенні з підстав одночасного існування у позивача та відповідача рівносильних документів, на які вони спираються як на підтвердження свого права власності на майно. Крім того, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку про відмову у задоволені зустрічних позовних вимог щодо скасування державної реєстрації права власності та закриття розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з підстав відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог AT "Фармак" про визнання відсутнім права власності ТОВ "Інновація Інвест Компані" та припинення його права власності на спірне майно, оскільки усі вимоги AT "Фармак" спрямовані на усунення дійсних та можливих порушень права власності AT "Фармак" на спірну будівлю, ґрунтуються на нормах закону, які передбачають відповідні способи захисту.
Окрім того, практика Верховного Суду у спорах щодо державної реєстрації речових прав також вказує та підтверджує, що ефективним та дієвим способом захисту порушеного речового права особи, яке підлягає державній реєстрації, є прийняття судом рішення з дотриманням та врахуванням положень статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"
Судами першої та апеляційної інстанцій також не взято до уваги висновки Верховного Суду стосовно того, що до позовів про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном позовна давність не застосовується, оскільки негаторний позов може бути пред`явлений позивачем доти, поки існує відповідне правопорушення. Зазначена правова позиція наведена у тому числі і у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 263/7338/17.
4. Фактичні обставини справи, встановлені судами
4.1. Як свідчать матеріали справи та установили суди попередніх інстанцій, рішенням Київської міської ради IX сесії XXIII скликання № 208/1642 від 27.12.2001 "Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва" затверджено перелік об`єктів комунальної власності територіальної громади Подільського району міста Києва та будинків, які визнані непридатними для проживання, але не переведені у нежитловий фонд (мешканці відселені), до якого, серед іншого, пунктом 88 Додатку 8 таблиці 6 віднесено будинок по вул. Фрунзе, 64 під літ. "А".
Рішенням XII сесії Подільської районної у місті Києві ради XXIV скликання від 27.11.2003 № 166 до переліку будинків, що підлягають викупу орендарем - інвестором у першому півріччі 2004 року віднесена нежила будівля за адресою вул. Фрунзе, 64 під літ. "Ц" (попередня адреса - вул. Фрунзе, 64 літ. "А"), покупцем зазначено Приватне підприємство "АВК - 2000".
Рішенням Подільської районної у місті Києві ради від 22.07.2004 № 265 змінено адресу переданої Приватного підприємства "АВК - 2000" будівлі на Фрунзе, 64 під літ. "Ц", замість Фрунзе, 64 під літ. "А".
Відповідно до змін, внесених до рішення сесії Подільської районної у місті Києві ради від 27.11.2003 № 166 нежила будівля за адресою вул. Фрунзе, 64 літ. "Ц" (попередня адреса - вул. Фрунзе, 64 літ. "А") продана Приватному підприємству "АВК - 2000".
Рішенням Київської міської ради X сесії IV скликання від 21.04.2005 № 282/2857 "Про внесення змін до рішення Київради від 29.11.2001 № 51/1585 та до рішення Київради від 27.12.2001 № 208/1642 з питань формування комунальної власності міста Києва" у додатку 8 до рішення (таблиця 6, розділ "Будинки, які визнані непридатними для проживання, але не переведені в нежитловий фонд (мешканці відселені))" позиції 88 та 104 викладено в такій редакції: пункт 88 нежилий будинок за адресою вул. Фрунзе, 64 під літ. "Ц".
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2007 у справі № 2/394 визнано укладеним між Приватним підприємством "Ачи-Кале" (далі - ПП "Ачи-Кале") та Відділом приватизації комунального майна Подільського району м. Києва договір купівлі-продажу нерухомого майна по вул. Фрунзе 64, під літ. "Ц", в м. Києві загальною площею 1 893,4 кв. м, у запропонованій ПП "Ачи-Кале" редакції, що викладена у зазначеному рішенні суду.
У свою чергу між ПП "Ачи-Кале" як продавцем і ТОВ "Інновація Інвест Компані" як покупцем 22.08.2008 укладено договір купівлі-продажу нежилої будівлі (під літ. "Ц") загальною площею 1 893,40 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ. вул. Фрунзе, буд. 64, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Т. Ю., реєстровий № 6235, копія якого наявна в матеріалах справи.
Згідно з пунктом 1.2 договору купівлі-продажу право власності продавця на нерухомість підтверджується договором купівлі-продажу об`єкта нерухомості, укладеним між ПП "Ачи-Кале" та Відділом приватизації комунального майна Подільського району м. Києва, актом прийняття-передачі від 11.01.2008 № 4 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2007 у справі № 2/394, що зареєстроване Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 31.01.2008 за реєстровим № 8813-П, про що записано в реєстрову книгу № 166П-293.
Відповідно до наявної в матеріалах справи копії акта прийняття-передачі від 22.08.2008 продавець - ПП "Ачи-Кале" передало покупцю - ТОВ "Інновація Інвест Компані", а останній прийняв предмет договору, а саме: нежилу будівлю (під літ. "Ц") загальною площею 1 893,40 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ. вул. Фрунзе, буд. 64.
Окрім цього в матеріалах справи наявний Витяг з Державного реєстру правочинів № 6411031 від 22.08.2008 про реєстрацію вказаного правочину та права власності позивача.
Відповідно до реєстраційного посвідчення Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна № 012301 від 23.10.2008 спірний будинок зареєстрований на праві власності за ТОВ "Інновація Інвест Компані", про що зроблено запис у реєстрову книгу № 166п-293 за реєстровим № 8813-П.
Крім цього, згідно наявного в матеріалах справи витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.01.2015, виданого Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві, індексний номер витягу 32944669, спірний об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 562565980000 зареєстровано на праві власності за позивачем за первісним позовом на підставі вищезазначеного договору купівлі-продажу від 22.08.2008.
Відповідно до Інформаційної довідки Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна від 23.01.2015 НЖ-2015 № 20 на ім`я Головного управління юстиції у м. Києві за даними Бюро технічної інвентаризації нежила будівля (під літ. "Ц") загальною площею 1 893,4 кв, буд. 64 по вул. Фрунзе у м. Києві на праві власності зареєстрована за ТОВ "Інновація Інвест Компані" на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 22.08.2008 № 6235 Смірновою Т. Ю. та зареєстрованого в бюро 23.10.2108 за реєстровим № 8813п. Копія вказаної довідки наявна в матеріалах справи.
Згідно з довідкою Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна від 17.02.2015 № 1926 (И-2015 станом на 15.02.2015 відсоток зносу нежилої будівлі під літ. "Ц", що знаходиться в м. Києві, Подільському районі по вул. Фрунзе, 64 складає 85 % і її технічний стан оцінюється як непридатний до експлуатації.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що вказаний будинок обліковується на балансі ТОВ "Інновація Інвест Компані" згідно Фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва станом на 31.03.2015 у розділі 1 "Необоротні активи", підрозділ "Незавершені капітальні інвестиції" вартістю 2 425,1 тис. грн.
За даними Реєстру земельних ділянок, зокрема, згідно доданого позивачем за первісним позовом до позовної заяви Витягу з бази даних міського земельного кадастру станом на 10.03.2015, земельна ділянка з кодом 85:289:016, розташована за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 64 під літ. "Ц", на якій розташована спірна будівля, обліковується за ТОВ "Інновація Інвест Компані" як землекористувачем.
У той же час, як зазначено позивачем за первісним позовом у позовній заяві, в розділі Реєстру земельних ділянок "Ділянки, що знаходяться на стадії розробки оформлення прав" землекористувачем земельної ділянки з кодом 85:289:016 визначено АТ "Фармак", яке має наміри щодо викупу.
Позивач за первісним позовом, маючи намір провести реконструкцію спірного будинку як непридатного до експлуатації, 19.06.2015 звернувся до відповідача з листом № 15-27/42-6 та зазначив, що шляхом вчинення АТ "Фармак" дій по викупу земельної ділянки, на якій розташована спірна нежила будівля, порушуються законні права та інтереси позивача ТОВ "Інновація Інвест Компані" як власника останньої, запропонувавши припинити процедуру відведення земельної ділянки 85:289:016 для її викупу, оскільки позивач приступає до робіт з розчищення території будинку від зруйнованих залишків будівельних конструкцій та сміття.
За результатами розгляду звернення позивача за первісним позовом відповідач за первісним позовом листом 25.06.2015 № 17/111 повідомив ТОВ "Інновація Інвест Компані" про те, що він заперечує проти таких намірів останнього, оскільки саме АТ "Фармак" є власником нерухомого майна - будівлі на вул. Фрунзе, 64 під літ. "А" у м. Києві, яка розташована на земельній ділянці 85:289:016, мотивуючи, окрім іншого, таку свою позицію тим, що 31.12.1992 наказом № 590 Фонд державного майна України передав у власність Акціонерній фірмі "Фармак", правонаступником якої є АТ "Фармак", будівлю № 64 під літ. "А", яка знаходиться по вул. Фрунзе у м. Києві, а окремої будівлі за адресою: вул. Фрунзе, 64 під літ. "Ц" у місті Києві не існує, позаяк згідно інформації Київського міського бюро технічної інвентаризації це один і той же будинок, отже будь-які дії ТОВ "Інновація Інвест Компані" щодо спірного будинку будуть розцінені як грубе порушення права власності АТ "Фармак", яке буде ним захищатись передбаченими законодавством України заходами.
Судами установлено, що позивач за первісним позовом 28.05.2012 звертався до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна з листом № 12-27/42-10 щодо роз`яснення ідентифікації нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 64 під літ. "Ц", належного на праві власності позивачу, та буд. 64 під літ. "А", зареєстрованого на праві власності за АТ "Фармак".
Листом Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна від 16.05.2012 № 19300 (И-2012) позивача за первісним позовом повідомлено, що за матеріалами технічної інвентаризації на будинок під літ. "А" розташований за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 64 під літ. "А", та матеріалами технічної інвентаризації на будинок під літ. "Ц" розташований за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 64, вказані об`єкти є фактично (в натурі) одним і тим же будинком.
Аналогічний висновок міститься в довідці Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна від 17.02.2015 № 1926 (И-2015).
Також суди установили, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2013 у справі № 826/3370/13-а встановлено, що будинок, розташований за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 64 під літ. "А" та будинок, розташований за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 64 під літ. "Ц" є однією і тією ж будівлею.
Позивач в обґрунтування первісної позовної заяви посилався, зокрема на те, що за результатами розгляду касаційної скарги ТОВ "Інновація Інвест Компані" Вищим адміністративним судом України 09.06.2015 ухвалою у справі № К/800/50418/13 за позовом АТ "Фармак" до Київської міської ради про визнання нечинним з моменту прийняття рішення Київської міської ради IX сесії XXII скликання від 27.12.2001 № 208/1642 "Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва" в частині пункту 88 Додатку 8 таблиці (Будинки, які визнані непридатними для проживання, але не переведені в нежитловий фонд (мешканці відселені) щодо включення до переліку об`єктів нерухомості - будівлі 64 (під літ. "А") по вул. Фрунзе у м. Києві і визнання нечинним з моменту прийняття рішення Київської міської ради X серії IV скликання від 21.04.2005 № 282/2857 "Про внесення змін до рішення Київради від 29.11.2001 № 151/1585 та до рішення Київради від 27.12.2001 № 208/1642 з питань формування комунальної власності міста Києва" в частині внесення змін до пункту 88 додатку 8 таблиці 6, скасовані постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.05.2013 та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2013, якими було задоволено позовні вимоги АТ "Фармак", і справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. Таким чином, за твердженням позивача за первісним позовом, оскільки Вищим адміністративним судом України у справі № К/800/50418/13 фактично визнано пріоритет права власності ТОВ "Інновація Інвест Компані" на спірний будинок, а також правочин, на підставі якого позивачем за первісним позовом набуто право власності на будинок, не визнано недійсним, державна реєстрація права власності позивача на спірний будинок не скасована, не оскаржується та є чинною, ТОВ "Інновація Інвест Компані" на підставі положень статті 391 ЦК України звернулося до суду з вимогами про усунення перешкод у здійсненні ним права власності (користування) будівлею № 64 під літ. "Ц" на вул. Фрунзе у м. Києві, а також на підставі статті 386 ЦК України з похідною вимогою щодо заборони АТ "Фармак" вчиняти певні дії щодо земельної ділянки, на якій розташована спірна будівля.