ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2022 року
м. Київ
cправа № 21/5005/2686/2012
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В. Г. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-РС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-А"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2022 (головуючий суддя Антонік С. Г., судді Березкіна О. В., Дармін М. О.) та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 (суддя Назаренко Н. Г.) в частині задоволення заяви про заміну позивача у справі
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані"
про заміну позивача (стягувача)
у справі № 21/5005/2686/2012
за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" в особі Дніпропетровського Регіонального Центру (змінене найменування - Публічне акціонерне товариство "Омега Банк")
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-РС"
про стягнення 4 801 554,80 грн за договором кредитування,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст заяви про заміну позивача (стягувача)
1. У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" (далі - ТОВ "Файненс Компані") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про заміну позивача (стягувача) у справі, у якій просить замінити позивача у справі № 21/5005/2686/2012 на ТОВ "Файненс Компані", а також змінити стягувача у виконавчому провадженні № 40144750 на ТОВ "Файненс Компані".
2. Заяву обґрунтовано тим, що 07.03.2019 між Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" (Банк) (далі - ПАТ "Омега Банк") та ТОВ "Файненс Компані" (Новий кредитор) було укладено Договір № 1 відступлення прав вимоги, відповідно до якого Банк відступив Новому кредитору у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, вимоги, у тому числі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-РС" (далі - ТОВ "Глобус-РС", Боржник) за Кредитним договором № 221-060/06-КН від 28.16.2006 та договорами, які було укладено на забезпечення виконання основного зобов`язання.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 заяву ТОВ "Файненс Компані" про заміну позивача (стягувача) у справі задоволено частково. Замінено позивача у справі № 21/5005/2686/2012 на ТОВ "Файненс Компані". В частині вимог заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 40144750 на ТОВ "Файненс Компані" - відмовлено.
4. Ухвалу суду в частині задоволення заяви про заміну позивача (стягувача) мотивовано тим, що під час здійснення процедури ліквідації ПАТ "Омега Банк" останній був власником прав вимоги до Боржника (Відповідача) у справі, тому ним правомірно відчужено вказане право заявнику - ТОВ "Файненс Компані"; Договір № 1 відступлення прав вимоги від 07.03.2019 укладено з дотриманням вимог статті 513 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим на підставі статей 512, 514 вказаного Кодексу до нього перейшли права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
5. Відмовляючи в задоволенні вимог про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 40144750, суд виходив з того, що оскільки станом на час розгляду заяви відсутня інформація про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2013 у справі № 21/5005/2686/2012, тому є неможливим здійснити заміну сторони виконавчого провадження за межами відкритої стадії господарського процесу.
6. ТОВ "Глобус-РС" (Відповідач, Боржник) та ТОВ "Глобус-А" (Позивач, Стягувач) звернулись до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, у яких просили скасувати ухвалу суду від 02.12.2021 в частині задоволення заяви ТОВ "Файненс Компані" про заміну позивача (стягувача) у справі.
7. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2022 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 в оскаржуваній частині залишено без змін з тих же підстав.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
8. Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції в частині задоволення заяви ТОВ "Файненс Компані" про заміну позивача (стягувача) у справі № 21/5005/2686/2012 та постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Глобус-РС" та ТОВ "Глобус-А" звернулись до Верховного Суду із касаційними скаргами, в яких, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просили (вимоги касаційних скарг є аналогічними) ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 в частині задоволення заяви ТОВ "Файненс Компані" про заміну позивача (стягувача) у справі № 21/5005/2686/2012 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2022, якою ухвалу суду першої інстанції в оскарженій частині залишено без змін, - скасувати та прийняти у цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Файненс Компані" про заміну позивача (стягувача) у справі № 21/5005/2686/2012.
Аргументи учасників справи
Доводи Відповідача (Боржника) та Позивача (Стягувача), які подали касаційні скарги (узагальнено)
9. Подана ТОВ "Глобус-РС" касаційна скарга обґрунтована порушенням судами норм процесуального права, зокрема, положень статей 52, 73, 74, 76 - 80, 86, 210, пунктів 5, 7 частини четвертої статті 238, статей 269, 267, 277, частини третьої статті 282 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки судами достовірно не визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; не надано належної оцінки доводам заявника щодо наявності підстав процесуального правонаступництва, зокрема, переходу процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи; не надано будь-якої оцінки доводам Відповідача та належного мотивування судового рішення щодо прийняття чи відхилення доводів сторін, які повинні бути підтверджені належними, допустимими та достовірними доказами на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
10. Крім цього, ТОВ "Глобус-РС" зазначає, що при вирішенні питання про заміну сторони у справі її правонаступником (процесуальне правонаступництво), судами неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема, положення статей 512, 513, 520 Цивільного кодексу України та статей 52, 334 ГПК України, без урахування правових висновків щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17, від 03.11.2020 у справі № 916/617/17, від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14, від 18.01.2022 у справі № 34/425 та постановах Верховного Суду від 27.08.2019 у справі № 911/2392/17, від 01.10.2019 у справі № 5016/1284/2012(5/45), від 11.02.2020 у справі № 916/2392/15, від 10.09.2021 у справі № 903/323/20, від 18.07.2018 у справі № 758/824/17, від 10.08.2020 у справі № 917/1339/16, від 21.10.2021 у справі № 15/60, від 13.09.2021 у справі № 922/4576/15, від 03.03.2021 у справі № 5027/902/2011.
11. Водночас, ТОВ "Глобус-А" у своїй касаційній скарзі вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що в свою чергу не було виправлено судом апеляційної інстанції, які відповідно до пункту 5 частини першої статті 310 ГПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, оскільки розгляд справи було здійснено без належного повідомлення учасника справи про час та місце судового розгляду справи, чим позбавлено поточного Позивача (Стягувача) права на судовий захист, що узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, які містяться у постановах від 02.08.2021 у справі № 914/1191/20 та від 14.04.2021 у справі № 205/1129/19, від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19, від 25.04.2018 у справі № 295/5011/15-ц, від 02.06.2020 у справі № 910/17792/17, від 02.08.2021 у справі № 914/1191/20, від 14.04.2021 у справі № 205/1129/19, від 12.08.2019 у справі № 1340/5463/18 та у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, від 12.02.2019 у справі № 906/142/18.
12. Крім цього ТОВ "Глобус-А" наголошує на тому, що апеляційний господарський суд підійшов формально до вирішення клопотання ТОВ "Глобус-РС" про відкладення розгляду справи за наявності поважних причин неявки представників цього учасника у судове засідання.
13. Також, ТОВ "Глобус-А" посилається на те, що судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права щодо належності та допустимості доказів (статей 76, 77 ГПК України), а також їх достовірності та вірогідності (статей 78, 79 ГПК України), оскільки заявником до заяви про заміну позивача (стягувача) у справі на підтвердження своїх доводів було додано неналежним чином засвідчені докази, а відтак суди вирішили справу на підставі недопустимих доказів. При цьому судами було взято до уваги як належний доказ копію нотаріально засвідченого Договору № 1 відступлення прав вимоги від 07.03.2019, яку подано з порушенням імперативних приписів статті 80 ГПК України, та за відсутності доказів, які підтверджують перехід до заявника усього обсягу прав кредитора, у тому числі і за забезпечувальними договорами застави (іпотеки). Тобто, в порушення норм процесуального права суди не з`ясували обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а отже обставини, які суд першої інстанції визнав встановленими є недоведеними належними доказами. До того ж заміну позивача (стягувача) у справі здійснено без урахування правових висновків, які містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14 щодо наявності правових підстав для здійснення процесуального правонаступництва.
14. Водночас, ТОВ "Глобус-А" наголошено на тому, що судами попередніх інстанцій, в порушення статей 56, 210 ГПК України, не надано належної оцінки усім доводам та запереченням учасників справи, зокрема, щодо розгляду заяви про заміну позивача (стягувача) у справі, яку подано неуповноваженою особою.
15. Враховуючи те, що касаційні скарги ТОВ "Глобус-РС" та ТОВ "Глобус-А" подано в одній справі та на ті ж самі процесуальні рішення, Верховним Судом вирішено розглядати їх в одному касаційному провадженні.
Позиція інших учасників справи у відзиві на касаційну скаргу
16. ТОВ "Глобус-РС", у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Глобус-А", підтримало доводи скарги щодо порушення судами попередніх інстанцій основоположних принципів господарського судочинства, які є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, та просить задовольнити касаційну скаргу ТОВ "Глобус-А".
17. ТОВ "Файненс Компані" у відзиві на касаційні скарги ТОВ "Глобус-РС" та ТОВ "Глобус-А", посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, та їх відповідність висновкам судової практики Верховного Суду, просить залишити касаційні скарги без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
18. ТОВ "Глобус-А" засобами поштового зв`язку 25.07.2022 надіслало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ТОВ "Глобус-РС" подану на ухвалу суду від 02.12.2022 та постанову суду апеляційної інстанції від 18.04.2022, в якому підтримало доводи касаційної скарги та просило її задовольнити.
19. Від інших учасників справи відзиви на касаційні скарги не надходили.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
20. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2013 у справі № 21/5005/2686/2012 задоволено позов ПАТ "Сведбанк" (найменування якого було змінено на Публічне акціонерне товариство "Омега Банк") до ТОВ "Глобус-РС" про стягнення 5 773 140,99 грн кредитної заборгованості по Кредитному договору № 221-060/06-КН від 28.12.2006, укладеному між Закритим акціонерним товариством "ТАС-Комерцбанк" (найменування змінено на ПАТ "Сведбанк")та ТОВ "Глобус-РС".
21. Зазначеним рішенням стягнуто з ТОВ "Глобус-РС" на користь ПАТ "Сведбанк" 5 773 140,99 грн кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 64 380,00 грн.
22. 11.03.2013 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2013 видано відповідні накази, які пред`явлено до примусового виконання.
23. 31.12.2014 між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, за умовами якого Банк відчужив на користь Нового Кредитора право вимоги до ТОВ "Глобус-РС" за Кредитним договором № 221-060/06-КН від 28.12.2006, та договорами укладеними на виконання основного зобов`язання.
24. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2016 замінено стягувача у виконавчому провадженні - ПАТ "Сведбанк" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит".
25. 04.07.2015 між ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги до ТОВ "Глобус-РС" згідно Кредитного договору № 221-060/06-КН від 28.12.2006, та договорів укладених на виконання основного зобов`язання.
26. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2016 замінено стягувача у виконавчому провадженні ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" на його правонаступника - ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", яке діє від власного імені та за рахунок Закритого венчурного недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Фонд Дельта-венчурні проекти".
27. В подальшому, між ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" та ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив" укладено Договір № 27/07 про відступлення права вимоги від 27.07.2017, за яким передано право вимоги згідно Кредитного договору № 221-060/06-КН від 28.12.2006 та договорів, укладених на забезпечення виконання основного зобов`язання.
28. Також, 27.07.2017 між ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив" та ТОВ "Глобус-А" укладено Договір № 27/07/1 про відступлення права вимоги, за умовами якого ТОВ "Глобус-А" набуло належні ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив" всі права вимоги до ТОВ "Глобус-РС" за Кредитним договором № 221-060/06-КН від 28.12.2006, укладеним між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та боржником, включаючи всі права грошової вимоги, належні ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив" у якості кредитора за Кредитним договором в обсязі, що визначається згідно цього Договору.
29. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2018 замінено сторону виконавчого провадження № 40144750, що знаходилась в провадженні Відділу ПВР Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з примусового виконання наказу № 21/5005/2686/2012, виданого 11.03.2013 Господарським судом Дніпропетровської області, а саме: замінено стягувача в особі ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", яке діє від власного імені та за рахунок Закритого венчурного не диверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Фонд Дельта-венчурні проекти", на ТОВ "Глобус-А".
30. Разом з тим, після запровадження у ПАТ "Омега Банк" процедури ліквідації, 22.07.2015 та 11.12.2015 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Омега Банк" повідомленнями за № 1360 та № 2079 сповіщено ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" про те, що у відповідності до пункту 4 частини другої статті 37 та на виконання пункту 1 частини четвертої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" здійснено перевірку Договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та ПАТ "Омега Банк" та виявлено, що вказаний договір є нікчемним з підстав, визначених частиною третьою статті 38 вказаного Закону.
31. Постановою Верховного Суду від 24.07.2019 у справі № 910/10364/16 рішення суду першої від 04.09.2018 та постанову суду апеляційної інстанцій від 23.04.2019 скасовано частково і в цій частині ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову щодо визнання недійсним Договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 (такий договір є нікчемним в силу прямої вказівки закону), укладеного між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит". У решті постанову апеляційної інстанції від 23.04.2019, зокрема, в частині визнання недійсним Договору купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", із змінами та доповненнями, - залишено без змін.
32. ТОВ "Файненс Компані" 29.09.2021 звернулось до суду із заявою про заміну позивача (стягувача) у справі № 21/5005/2686/2012, яку обґрунтувало тим, що нікчемний правочин, а саме, Договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладений між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", не створює будь-яких юридичних наслідків як для його сторін, так і для інших осіб, яким в подальшому було відчужено право вимоги за нікчемним правочином, оскільки наступні правочини укладені у процесі виконання нікчемного правочину особою, що не є власником активів і не має права продажу таких активів.
33. Після підтвердження факту нікчемності Договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 (правочин є нікчемним в силу закону, про що зазначено у постанові Верховного Суду від 24.07.2019 у справі № 910/10364/16), ПАТ "Омега Банк" залишилось власником права вимоги до Відповідача (ТОВ "Глобус-РС"), тому в процедурі ліквідації ПАТ "Омега Банк" Фондом гарантування вкладів фізичних осіб затверджено рішення № 82 від 17.01.2019 про продаж активів цього банку, які складаються з дебіторської заборгованості та майнових прав за дебіторською заборгованість, зокрема, права вимоги за Кредитним договором № 221-060/06-КН від 28.12.2006 та договорів забезпечення до нього.