У Х В А Л А
28 липня 2022 року
м. Київ
Провадження № 11-27за20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Желєзного І. В.,
суддів Анцупової Т. О., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Штелик С. П.,
розглянула в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення Вищої ради правосуддя від 15 листопада 2018 року № 3500/0/15-18 «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 01 серпня 2018 року № 2476/3дп/15-18 про притягнення судді Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності»,
УСТАНОВИЛА:
Рух справи
1. У квітні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до Великої Палати Верховного Суду зі скаргою, у якій просила:
-скасувати рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 01 серпня 2018 року № 2476/3дп/15-18 «Про притягнення судді Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності»;
- скасувати рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 15 листопада 2018 року № 3500/0/15-18 «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 1 серпня 2018 року № 2476/3дп/15-18 про притягнення судді Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності» (далі також - оскаржуване рішення).
2. Скаржниця 05 липня 2019 року у зв'язку з реєстрацією шлюбу між нею та ОСОБА_4 змінила прізвище з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 .
3. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2019 року скаргу ОСОБА_2 на рішення ВРП від 15 листопада 2018 року № 3500/0/15-18 «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 01 серпня 2018 року № 2476/3дп/15-18 про притягнення судді Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності» залишено без задоволення, а рішення ВРП від 15 листопада 2018 року № 3500/0/15-18 - без змін.
4. У січні 2020 року ОСОБА_1 , посилаючись на наявність підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), подала до Великої Палати Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, у якій просила скасувати постанову Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2019 року (провадження № 11-350сап19) та за результатами перегляду справи за нововиявленими обставинами ухвалити нове рішення, яким скасувати рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 01 серпня 2018 року № 2476/3дп/15-18 «Про притягнення судді Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності» і рішення ВРП від 15 листопада 2018 року № 3500/0/15-18 «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 1 серпня 2018 року № 2476/3дп/15-18 про притягнення судді Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності».
5. Ухвалою від 24 січня 2020 року суддя Великої Палати Верховного Суду Князєв В. С. відкрив провадження за нововиявленими обставинами у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення ВРП від 15 листопада 2018 року № 3500/0/15-18 «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 1 серпня 2018 року № 2476/3дп/15-18 про притягнення судді Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності».
6. Ухвалою від 25 березня 2020 року суддею Великої Палати Верховного Суду заяву призначено до розгляду.
7. Відповідно до протоколуповторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 грудня 2021 року справу передано судді-доповідачеві Желєзному І.В.
Коротке обґрунтування наведених у заяві вимог
8. Обґрунтовуючи наявність підстав для перегляду постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2019 року за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилається на факт закриття кримінального провадження відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент еліт» (далі - ТОВ «Девелопмент еліт») у зв'язку з постановленням виправдувального вироку згідно з ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 06 серпня 2019 року у справі № 521/17260/18, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/7432/17, про які їй стало відомо 27 грудня 2019 року, відповідь Солом'янського районного суду міста Києва на адвокатський запит № 1.4/11/2020 від 08 січня 2020 року, а також зазначає про наявність відкритих кримінальних проваджень за фактом порушення законодавства України, в тому числі Закону України «Про здійснення державних закупівель», унаслідок укладення Національним банком України (далі - НБУ) та ПАТ «КБ «Приватбанк» з іноземними компаніями договорів про надання консультаційних та правових послуг, які є предметом спору у справі № 760/27582/17.
9. На думку ОСОБА_1 , ці судові рішення та інформація, викладена у відповіді на адвокатський запит, спростовують установлені рішенням ВРП від 15 листопада 2018 року порушення нею норм права під час здійснення правосуддя.
10. Стверджує, що 27 грудня 2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень їй стало відомо про ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 06 серпня 2019 року у справі № 521/17260/18, якою закрито кримінальне провадження стосовно ТОВ «Девелопмент еліт». Вважає, що наведене свідчить про те, що всі доводи та обґрунтування, враховані під час постановлення ухвал про скасування арешту майна вказаної юридичної особи від 01 та 07 лютого 2018 року у справах № 760/120/18 та № 760/121/18, були правильними. При цьому ОСОБА_1 зауважує, що нововиявленою обставиною є саме факт закриття кримінального провадження відносно ТОВ «Девелопмент еліт» у зв'язку з постановленням виправдувального вироку, а не сама ухвала Малиновського районного суду міста Одеси від 06 серпня 2019 року у справі № 521/17260/18.
11. Також ОСОБА_1 звертає увагу на те, що 27 грудня 2019 року на сайті Окружного адміністративного суду міста Києва ознайомилась із оголошенням пресслужби, з якого вбачалося, що цей суд, розглянувши справу за позовом ОСОБА_7 до НБУ, Кабінету Міністрів України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, визнав протиправними рішення відповідачів, унаслідок яких відбулася націоналізація ПАТ «КБ «Приватбанк», та визнав нечинним з моменту укладення договір купівлі-продажу державою акцій банку.
12. ОСОБА_1 зазначає, що ознайомитись із цим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва (справа № 826/7432/17) не має змоги, оскільки інформація про нього є обмеженою відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про доступ до судових рішень». Натомість викладені в повідомленні пресслужби та в судовому рішенні обставини підтверджують обґрунтованість постановленої нею ухвали про забезпечення позову від 15 грудня 2017 року у справі № 2-з-376/17.
13. Окрім цього, ОСОБА_1 зазначила, що за фактом порушення законодавства України, у тому числі Закону України «Про здійснення державних закупівель», унаслідок укладення НБУ та ПАТ «КБ «Приватбанк» з іноземними компаніями договорів про надання консультаційних та правових послуг, які є предметом спору у справі № 760/27582/17, Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБУ) відкрито кримінальні провадження № 42017000000003528 від 06 листопада 2017 року, № 42017000000004914 від 07 грудня 2017 року та Генеральною прокуратурою України зареєстровані кримінальні провадження № 42017000000002828 від 05 вересня 2017 року, № 42017000000001823 від 06 червня 2017 року, № 42017000000003145 (заявником не зазначено дати реєстрації цього кримінального провадження).
14. Наголошує, що ані керівником апарату Солом'янського районного суду міста Києва, ані особою, що виконувала б його функції, не видавались розпорядження про передачу не розглянутих суддею ОСОБА_1 справ на повторний автоматизований розподіл унаслідок припинення її спеціалізації як слідчої судді відповідно до рішення зборів суддів Солом'янського районного суду міста Києва від 11 січня 2018 року, що підтверджується відповіддю цього суду на адвокатський запит № 1.4/11/2020 від 08 січня 2020 року.
15. На переконання ОСОБА_1 , помилковими є висновки ВРП та Великої Палати Верховного Суду щодо безпідставного невжиття нею заходів стосовно повторного автоматизованого розподілу справ № 760/120/18 (провадження № 1-кс/760/696/18) та № 760/121/18 (провадження № 1-кс/760/697/18) з огляду на припинення її повноважень як слідчої судді.
Позиція ВРП
16. У відзиві на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ВРП не погоджується з наведеними в ній доводами, вважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не є нововиявленими в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України. На переконання ВРП, ухвала Малиновського районного суду міста Одеси від 06 серпня 2019 року у справі № 521/17260/18, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва та відповідь Солом'янського районного суду міста Києва на адвокатський запит від 08 січня 2020 року не спростовують висновків дисциплінарного органу ВРП про наявність у діях судді ОСОБА_3 ознак дисциплінарного проступку. Зауважує, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не впливають на правильність постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2019 року у справі №11-359сап19 та не мають істотного значення для правильного вирішення спору.
Короткий зміст рішення Великої Палати Верховного Суду
17. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 29 серпня 2019 року у справі № 11-350сап19, оцінивши висновки ВРП та її дисциплінарного органу стосовно допущених суддею ОСОБА_1 порушень під час здійснення провадження у справах № 760/120/18 (провадження № 1-кс/760/696/18) та № 760/121/18 (провадження № 1-кс/760/697/18), дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення ВРП від 15 листопада 2018 року № 3500/0/15-18з огляду на таке.
18. 01 лютого 2018 року слідчою суддею Бодовською Л. І. постановлено ухвалу у справі № 760/120/18, якою частково скасовано арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року у кримінальному провадженні № 52016000000000411 від 02 листопада 2016 року, а саме на грошові кошти в сумі 92 340 718 грн, які розміщені на рахунку ТОВ «Девелопмент еліт», відкритому в ПАТ «АБ «Південний».
19. Водночас ця ухвала не містить висновків та жодних обґрунтувань того, які саме з критеріїв для визнання грошових коштів доказами відпали на час постановлення цієї ухвали. При цьому детектив НАБУ під час вирішення цього клопотання звертав увагу судді на те, що зазначені грошові кошти є речовим доказом у відповідному кримінальному провадженні.
20. 02 лютого 2018 року слідча суддя Бодовська Л. І. за клопотанням представника ТОВ «Девелопмент еліт» постановила ухвалу у справі № 760/120/18 про роз'яснення ухвали від 01 лютого 2018 року, доповнивши фактично мотивувальну частину цієї ухвали, тоді як чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено можливості уточнення чи доповнення мотивів судового рішення після його постановлення.
21. При цьому Велика Палата Верховного Суду погодилася з висновком ВРП про те, що визначення способу використання коштів, арешт з яких знято, явно виходить за межі повноважень слідчого судді.
22. 07 лютого 2018 року слідча суддя Бодовська Л. І. постановила ухвалу у справі № 760/121/18 про часткове задоволення клопотання про скасування арешту майна, що був накладений ухвалами слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року та від 06 лютого 2018 року. При цьому питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 21 грудня 2016 року, за ідентичним клопотанням, поданим 03 січня 2018 року, вже було вирішено суддею Бодовською Л. І. 01 лютого 2018 року.
23. Питання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 06 лютого 2018 року, суддя Бодовська Л. І. розглянула на підставі усного клопотання представника ТОВ «Девелопмент еліт» під час судового засідання та за відсутності повного тексту судового рішення (повний текст ухвали оголошено 09 лютого 2018 року). Тобто на момент постановлення ухвали від 07 лютого 2018 року суддя ОСОБА_1 не знала і не могла знати мотивів її ухвалення.
24. Ухвалу від 07 лютого 2018 року в частині скасування арешту на грошові кошти, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06 лютого 2018 року, мотивовано тим, що «надана слідчому судді резолютивна частина ухвали не містить підстав застосування арешту майна», тоді як до резолютивної частини рішення суду не включаються мотиви її ухвалення.
25. Такі дії судді Бодовської Л. І. свідчать про те, що, надавши можливість представнику ТОВ «Девелопмент еліт» заявити усне клопотання про зняття арешту, яке було негайно розглянуто по суті, вона обмежила представника НАБУ в можливості підготовки та надання заперечень на згадане клопотання, що явно порушує встановлені законом засади змагальності сторін.
26. Велика Палата Верховного Суду також погодилася з висновками ВРП щодо безпідставного невжиття суддею Бодовською Л. І. заходів стосовно повторного автоматизованого розподілу справ № 760/120/18 (провадження № 1-кс/760/696/18) та № 760/121/18 (провадження № 1-кс/760/697/18) з огляду на припинення її повноважень як слідчої судді. Цих обставин ОСОБА_1 не заперечувала.
27. Указані порушення, допущені суддею Бодовською Л. І. під час здійснення провадження в зазначених судових справах, дали суду підстави вважати правильним та обґрунтованим висновок ВРП про те, що такі дії судді мають ознаки дисциплінарних проступків, передбачених підпунктами «а», «б», «г» пункту 1, пунктом 2 частини першої, пунктом 7 частини дев'ятої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
28. Крім того, оцінюючи висновки ВРП та її дисциплінарного органу щодо вжиття суддею Бодовською Л. І. заходів забезпечення позову в судовій справі № 2-з-376/17 (провадження № 760/27582/17) у непередбачений законом спосіб, Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на порушення вимог статті 150 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відповідно до якої, зокрема, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів НБУ, а також встановлення для НБУ заборони або обов'язку вчиняти певні дії.
29. Велика Палата Верховного Суду зауважила, що, як убачається зі змісту цієї ухвали, заборона вчинення дій від імені НБУ та Міністерства фінансів України, а так само дій в їхніх інтересах у цьому випадку наклала обмеження саме на діяльність НБУ та Міністерства фінансів України, забороняючи здійснювати їхні функції.
30. Суддя Бодовська Л. І., не вирішуючи спору по суті, всупереч установленій частиною десятою статті 150 ЦПК України прямій забороні, вжила заходів забезпечення позову, які за своїм змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог про припинення дій НБУ, ПАТ «КБ «Приватбанк», Міністерства фінансів України, Кролл Ассошіетс ЮК ЛЛП (Kroll Associates U.K. LLP), Алікспартнерс Сервісез ЮК ЛЛП (AlixpartnersServicesUK LLP), Хоган Ловеллс Інтернешнл ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), ТОВ «Астерс консалт», ТОВ «Астерс», ТОВ «Алікспартнерз (Україна)» щодо обробки персональних даних позивача ОСОБА_7 . При цьому резолютивна частина ухвали від 15 грудня 2017 року містить заборону відповідачам виконувати умови, вимоги та будь-які інші положення будь-яких договорів, угод, контрактів, довіреностей та будь-яких інших правочинів, укладених з НБУ, та/або ПАТ «КБ «Приватбанк», та/або Міністерством фінансів України, що прямо та/або опосередковано стосуються, та/або будь-яким чином впливають, та/або впливатимуть на права та/або законні інтереси позивача, тоді як предметом позову є, зокрема, визнання недійсними відповідних правочинів.
31. Велика Палата Верховного Суду погодилася з висновком ВРП про те, що заходи забезпечення позову, вжиті суддею ОСОБА_1 у справі № 2-з-376/17, наклали обмеження на НБУ, Міністерство фінансів України та ПАТ «КБ «Приватбанк»щодо їх можливості захищати свої права та законні інтереси в судовому порядку шляхом встановлення непропорційної та невиправданої заборони збирати інформацію, необхідну для такого захисту, оскільки, заборонивши відповідачам виконувати умови, вимоги та будь-які інші положення оскаржуваних правочинів, суддя ОСОБА_1 фактично не лише зупинила їх виконання, але й втрутилась у діяльність зазначених юридичних осіб публічного та приватного права, а також зобов`язала орган державної влади не вчиняти дій стосовно виконання його завдань, передбачених законами України «Про банки і банківську діяльність», «Про Національний банк України».
32. Зважаючи на викладене, Велика Палата Верховного Суду підтримала висновок ВРП про грубе порушення суддею ОСОБА_1 норм процесуального права внаслідок вжиття заходів забезпечення позову в не передбачений законом спосіб. Такі дії судді, на думку Великої Палати Верховного Суду, обґрунтовано кваліфіковані дисциплінарним органом як істотний дисциплінарний проступок на підставі пункту 7 частини дев'ятої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Позиція Великої Палати Верховного Суду
33. Дослідивши наведені в заяві доводи та аргументи, викладені ВРП у відзиві, заслухавши пояснення учасників справи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про залишення заяви про перегляд її постанови від 29 серпня 2019 року за нововиявленими обставинами без задоволення з таких мотивів.
34. Відповідно до частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість судового рішення.
35. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання (частина перша статті 129-1 Конституції України).
36. Частиною другою статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
37. Згідно із частиною першою статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
38. Відповідно до частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
39. Наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій статті 361 КАС України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
40. Частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
41. В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перег