УХВАЛА
28 липня 2022 року
м. Київ
Провадження № 11-27за20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Желєзного І. В.
суддів Анцупової Т. О., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Штелик С. П.
розглянула в письмовому провадженні клопотання представника ОСОБА_1 - Вадовського Віталія Сергійовича про зупинення провадження та про відкладення розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 15 листопада 2018 року № 3500/0/15-18 «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 1 серпня 2018 року № 2476/3дп/15-18 про притягнення судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності»,
УСТАНОВИЛА:
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2019 року скаргу ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя (далі -ВРП) від 15 листопада 2018 року № 3500/0/15-18 «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 1 серпня 2018 року № 2476/3дп/15-18 про притягнення судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності» залишено без задоволення, а рішення ВРП від 15 листопада 2018 року № 3500/0/15-18 - без змін.
У січні 2020 року ОСОБА_2 , посилаючись на наявність підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), подала до Великої Палати Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, у якій просила скасувати постанову Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2019 року (провадження № 11-350сап19) таза результатами перегляду справи за нововиявленими обставинами ухвалити нове рішення, яким скасувати рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 01 серпня 2018 року № 2476/3дп/15-18 «Про притягнення судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності» і рішення ВРП від 15 листопада 2018 року № 3500/0/15-18 «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 1 серпня 2018 року № 2476/3дп/15-18 про притягнення судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності».
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 24 січня 2020 року відкрила провадження за заявою ОСОБА_2
19 липня 2022 року від представника ОСОБА_1 - Вадовського В. С. до суду надійшло клопотання про зупинення провадження в цій справі на підставі пункту 3 частини першої статті 236 КАС України до завершення розгляду у Конституційному Суді України конституційного подання Верховного Суду щодо перевірки відповідності Конституції України деяких положень Закону України від 14 липня 2021 року № 1635-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя» та змінених ним норм Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
На обґрунтування вказаного клопотання представник скаржниці зазначив, що на розгляді Конституційного Суду України перебуває конституційне подання Верховного Суду щодо перевірки відповідності Конституції України деяких положень Закону України від 14 липня 2021 року № 1635-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя», які покладені в основу реформування ВРП. Після завершення реформування ВРП та початку її роботи буде змінюватись судова практика щодо оскарження рішень ВРП, що може мати вирішальне значення під час розгляду цієї справи.
Проаналізувавши доводи представника заявниці, наведені в зазначеному клопотанні, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких мотивів.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:
- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;
- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.
Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Таким чином, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 9901/578/18, від 16 жовтня 2019 року у справі № 800/330/17, від 26 листопада 2019 року у справі № 9901/752/18, від 16 лютого 2022 року у справі № 9901/43/21).
Велика Палата Верховного Суду встановила, що в провадженні Конституційного Суду України знаходиться справа за конституційним поданням Верховного Суду щодо перевірки відповідності Конституції України (конституційності) положень абзацу тринадцятого пункту 23-1 розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя», абзаців першого, шостого та одинадцятого пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 14 липня 2021 року № 1635-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя».
При цьому предметом конституційного подання Верховного Суду є положення законів України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» та від 14 липня 2021 року № 1635-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя», якими передбачена можливість одноразового оцінювання, відсторонення діючих членів Вищої ради правосуддя, порядок ухвалення рішень Етичною радою.
Водночас Велика Палата Верховного Суду здійснює розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2019 року у справі за її скаргою на рішення Вищої ради правосуддя від 15 листопада 2018 року № 3500/0/15-18 «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 1 серпня 2018 року № 2476/3дп/15-18 про притягнення судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності». Вимога про скасування згаданого рішення ВРП має індивідуальний характер, стосується правомірності дій та рішень ВРП, які ОСОБА_2 , посилаючись на конкретні норми права та обставини, розцінює як такі, що порушили її права і свободи.
Обставини, які підлягають установленню під час розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не відносяться до предмета доказування у справі за конституційним поданням Верховного Суду щодо перевірки відповідності Конституції України (конституційності) положень абзацу тринадцятого пункту 23-1 розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя», абзаців першого, шостого та одинадцятого пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 14 липня 2021 року № 1635-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя».
На переконання Великої Палати Верховного Суду, у клопотанні про зупинення провадження в цій справі не вмотивовано належним чином зв`язку між очікуваними висновками рішення суду конституційної юрисдикції за наслідками розгляду згаданого конституційного подання та можливістю перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, як і не конкретизовано, чому неможливо розглянути справу без попереднього розгляду в порядку конституційного судочинства конституційного подання. При цьому наявних у справі матеріалів достатньо для повного, всебічного та об`єктивного розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Таким чином, із заявленого клопотання суд не встановив необхідних умов для зупинення провадження у справі, які передба