Постанова
Іменем України
27 липня 2022 року
м. Київ
справа № 755/9343/21
провадження № 61-20249 св 21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідачі: акціонерне товариство "Кредобанк", правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна;
третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Русецький Павло Сергійович;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року у складі суддів: Заришняк Г. М., Кулікової С. В., Рубан С. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства "Кредобанк" (далі - АТ "Кредобанк") правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі - ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів"), приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х. М., третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Русецький П. С., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Позовна заява мотивована тим, що 12 травня 2021 року приватним виконавцем Русецьким П. С. було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х. М. від 20 квітня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1283, щодо звернення стягнення на майно ОСОБА_1, а саме: транспортний засіб "Пежо", 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Вважав дії відповідачів протиправними, а надані документи не давали нотаріусу можливість встановити безспірність заборгованості позивача.
Ураховуючи наведене, позивач просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х. М. 20 квітня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 1283, щодо звернення стягнення на майно ОСОБА_1, а саме: транспортний засіб "Пежо", 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року у складі судді Галагана В. І. позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х. М., 20 квітня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 1283, щодо звернення стягнення на рухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у банка були відсутні правові підстави звернення до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису щодо звернення стягнення на вказане рухоме майно, заборгованість не є безспірною. Звернення позивача з даним позовом до приватного нотаріуса є безпідставними з огляду на відсутність порушення прав позивача з боку нотаріуса.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року апеляційну скаргу АТ "Кредобанк" задоволено. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що листом від 16 квітня 2021 року АТ "Кредобанк", адресованим приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х. М., банк просив вчинити виконавчий напис, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на заставлене майно. До заяви було додано документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання: розрахунок заборгованості по кредитному договору станом на 14 березня 2021 року, меморіальні ордери: № 14468612, 14467461, 14469543 від 13 березня 2019 року про видачу позивачці кредиту; виписку по особовим рахункам з 12 березня 2019 року по 16 квітня 2021 року; копію кредитного договору; оригінал договору застави; копію досудової вимоги щодо виконання договірних зобов`язань; витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про реєстрацію звернення стягнення.
Посилання позивачки на те, що вказана заборгованість не є безспірною, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються зібраними у справі доказами, у тому числі й листом ОСОБА_1 у відповідь на досудову вимог АТ "Кредобанк", в якому вона визнала заборгованість за кредитним договором у повному обсязі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У грудні 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просила оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм матеріального права, й залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду України від 06 червня 2017 року у справі № 6-887цс17, що відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 грудня 2021 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано цивільну справу № 755/9343/21 із Дніпровського районного суду м. Києва.
У січні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
У лютому 2022 року, ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звернуло ся до Верховного Суду із заявою про залучення її правонаступником АТ "Кредобанк".
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 травня 2022 року заяву ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" про залучення процесуального правонаступника задоволено. Залучено ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" до участі у справі правонаступником відповідача - акціонерного товариства "Кредобанк".
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що у своєму листі до банку вона дійсно визнавала факт заборгованості перед банком, тому що, факт наявності кредитного договору не оспорюється, але у листі жодним чином не зазначено, що нею визнається факт заборгованості саме у тому розмірі, що нараховано банком.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
12 березня 2019 року між ОСОБА_1 та АТ "Кредобанк" було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банком надано позивачці кредит в сумі 879 017 грн 97 коп. на строк до 11 березня 2026 року на здійснення оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки "Пежо", модель 3008, 2018 року випуску (а.с. 23-25, 26-31).
У той же день для забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між ОСОБА_1 та АТ "Кредобанк" було укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левченко С. В., предметом якого є транспортний засіб марки "Пежо", модель 3008, 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 17-20).
Відповідно до пунктів 5.2, 5.3, 5.4. договору застави заставодержатель має право достроково звернути стягнення на предмет застави, зокрема: якщо в момент настання терміну виконання зобов`язань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений кредитним договором термін суми кредиту та/або при несплаті або частковій несплаті у встановлені кредитним договором терміни суми відсотків, комісій, неустойки (пені, штрафних санкцій) збитків.
Звернення стягнення на предмет застави здійснюється: в судовому порядку - за рішенням суду, у позасудовому порядку - на підставі виконавчого напису нотаріуса.
При цьому витрати заставодержателя, пов`язані з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням та/або зверненням стягнення на предмет застави, підлягають відшкодуванню заставодавцем у повному обсязі цією заставою.
За рішенням заставодержателя задоволення його вимог може здійснюватись, позасудовому порядку відповідно до чинного законодавства України. Вибір способу звернення стягнення на предмет застави, в тому числі й способу позасудового порядку звернення стягнення, здійснюється заставодержателем на його розсуд.
Крім того, у порядку забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між ОСОБА_2 та АТ "Кредобанк" було укладено договір поруки (а.с. 22).
11 лютого 2021 року АТ "Кредобанк" на адресу ОСОБА_1 було надіслано досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань за кредитним договором від 12 березня 2019 року, в якій зазначено, що позичальник своїх зобов`язань належним чином не виконала, унаслідок чого станом на 11 лютого 2012 року утворилася заборгованість на загальну суму 815 714 грн 14 коп., з яких: заборгованість по основному боргу у розмірі 757 267 грн 88 коп., у тому числі простроченої у розмірі 47 508 грн 87 коп.; прострочені проценти у розмірі 50 251 грн 74 коп., нараховані проценти у розмірі 8 194 грн 52 коп.; ОСОБА_1 запропоновано достроково погасити кредит та інші нарахування протягом тридцяти календарних днів з моменту отримання письмової вимоги (а.с. 21).
У відповідь на дану досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_1 листом від 10 березня 2021 року повідомила позивача, що вказану у вимозі заборгованість вона визнає та готова погасити, проте не має змоги погасити існуючу заборгованість в повному обсязі (а.с. 108).
20 квітня 2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х. М. на підставі статей 87-91 Закону України "Про нотаріат" та пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1283, яким нотаріусом запропоновано: звернути стягнення на рухоме майно, а саме: транспортний засіб марки "Пежо", модель 3008, 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, яке належить ОСОБА_1 . Вищезазначене рухоме майно на підставі договору застави від 13 березня 2019 року передане в заставу АТ "Кредобанк". За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного рухомого майна запропоновано задовольнити вимоги АТ "Кредобанк" за період з 12 липня 2020 року по 14 березня 2021 року включно та плату нотаріусу за вчинення виконавчого напису, а всього на суму 826 129 грн 49 коп. (а.с. 10).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецьким П. С. від 11 травня 2021 року відкрито виконавче провадження № 65386168 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х. М. від 20 квітня 2021 року № 1283 про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: транспортний засіб марки "Пежо", модель 3008, дата випуску 2018, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 . Сума звернення стягнення становить 909 092 грн 44 коп. (а.с. 11-16).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.