Постанова Іменем України
06 липня 2022 року
м. Київ
справа № 761/14537/15-ц
провадження № 61-18306св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Фаловської І. М.,
суддів: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Сердюка В. В., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
стягувач - Державна судова адміністрація України,
боржник - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»,
заінтересовані особи: старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Шеремет Олександр Вікторович, ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва
від 13 травня 2021 року у складі судді Осаулова А. А., ухвалу Київського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року у складі судді Іванової І. В., ухвалу Київського апеляційного суду від 20 серпня 2021 року у складі судді
Іванової І. В., постанову Київського апеляційного суду від 03 листопада
2021 року у складі колегії суддів: Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог скарги
У грудні 2020 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - АТ «Банк «Фінанси та Кредит») звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) (далі - Шевченківський ВДВС
у місті Києві) Шеремета О. В.
Скарга обґрунтована тим, що 03 вересня 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва видав виконавчий лист № 761/14537/15-ц про стягнення
з AT «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд, ФГВФО) на ліквідацію
АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду) на користь держави 1 051 грн судового збору, не сплаченого при поданні заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 06 листопада 2019 року.
Старший державний виконавець Шевченківського ВДВС у місті Києві Шеремет О. В. 16 жовтня 2020 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 63268245 з виконання вказаного виконавчого листа.
АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду направило на адресу Шевченківського ВДВС у місті Києві заяву про закінчення виконавчого провадження № 63268245 на підставі пункту 4 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки постановою Правління Національного банку України (далі - НБУ)
від 17 вересня 2015 року № 612 відповідно до пункту 2 частини першої
статті 76 Закону України «Про банки і банківську діяльність» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» визнано неплатоспроможним.
На підставі рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 17 вересня 2015 року
№ 171 в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» було запроваджено тимчасову адміністрацію. Постановою Правління НБУ від 17 грудня 2015 року № 898 відповідно до статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківську ліцензію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відкликано та прийнято рішення про ліквідацію банку.
Відповідно до постанови виконавчої дирекції Фонду від 18 грудня 2015 року № 230 розпочато процедуру ліквідації банку строком з 18 грудня 2015 року до 17 грудня 2017 року. Рішенням виконавчої дирекції ФГВФО від 27 листопада 2017 року № 5175 строк здійснення процедури ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» продовжено на два роки - до 17 грудня 2019 року включно.
Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 13 серпня 2020 року № 1513
з 17 серпня 2020 року Грошову С. В. призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та делеговано їй всі повноваження ліквідатора цього банку, визначені Законом України «Про гарантування вкладів фізичних осіб».
Станом на час відкриття виконавчого провадження № 63268245 щодо
AT «Банк «Фінанси та Кредит» відповідно до пункту 2 частини п`ятої
статті 12 розділу II та частини четвертої статті 44 розділу VIII
Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», на підставі постанови Правління НБУ від 17 грудня 2015 року № 898 виконавча дирекція Фонду розпочала ліквідаційну процедуру.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню в разі прийняття НБУ рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.
Згідно з частиною четвертою статті 39 цього Закону постанова про закінчення виконавчого провадження з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої цієї статті, разом з виконавчим документом надсилається до уповноваженої особи Фонду.
Станом на 08 грудня 2020 виконавче провадження № 63268245 не закінчено.
Бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС
у місті Києві Шеремета О. В. суперечить Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», порушує права та законні інтереси AT «Банк «Фінанси та Кредит», перешкоджає роботі уповноваженої особи Фонду в частині реалізації майна банку та здійснення покладених на неї законом функцій, зокрема дотримання процедури ліквідації AT «Банк «Фінанси та Кредит».
З огляду на викладене АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі
уповноваженої особи Фонду просило: визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві Шеремета О. В. щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого
провадження № 63268245 на підставі пункту 4 частини першої
статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» з примусового виконання виконавчого листа № 761/14537/15-ц та ненаправлення цієї постанови і виконавчого документа уповноваженій особі Фонду для подальшого виконання Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на підставі частини четвертої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язати посадових осіб Шевченківського ВДВС у місті Києві вжити заходів щодо закінчення виконавчого
провадження № 63268245 на підставі пункту 4 частини першої
статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» з примусового виконання виконавчого листа № 761/14537/15-ц та направити постанову про закінчення виконавчого провадження і виконавчий документ уповноваженій особі Фонду згідно із Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», на підставі частини четвертої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 19 лютого
2021 року залучено Державну судову адміністрацію України як заінтересовану особу до участі у справі, оскільки судовим рішенням у цій справі може бути вирішено її права та обов`язки як стягувача у виконавчому провадженні.
Короткий зміст судових рішень судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 13 травня
2021 року скаргу АТ «Банк «Фінанси та Кредит» залишено без задоволення. Стягнено з АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правову допомогу в розмірі
3 500 грн.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що суд не може застосувати пункт 4 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні № 63268245, оскільки вказані вимоги поширюються на правовідносини, у яких боржником є саме банк. Проте боржником у спірних правовідносинах згідно з виконавчим листом
є уповноважена особа Фонду. Дії державного виконавця щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 63268245
з примусового виконання виконавчого листа № 761/14537/15-ц
є правомірними, тому скаргу АТ «Банк «Фінанси та Кредит» необхідно залишити без задоволення.
Стягуючи з АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду на користь Бяліка Дана судові витрати на професійну правничу допомогу, місцевий суд виходив з того, що ОСОБА_1 з метою отримання професійної правничої допомоги уклав з адвокатським бюро відповідний договір, підтвердив розмір витрат на правничу допомогу, надав детальний опис (акт) наданої правової допомоги та квитанцію.
Зменшуючи розмір витрат з 4 200 грн до 3 500 грн, суд керувався тим, що стягнення коштів за самопредставництво у суді законодавством не передбачено.
У травні 2021 року ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 травня 2021 року
в частині розподілу судових витрат та просив стягнути такі витрати у розмірі 4 200 грн і змінити ухвалу місцевого суду, зазначивши в резолютивній частині, що ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 червня 2021 року у складі судді Іванової І. В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .
У червні 2021 року АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду звернулось до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 травня 2021 року, у якій просило скасувати ухвалу місцевого суду та прийняти нове судове рішення про задоволення скарги на бездіяльність державного виконавця.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 червня 2021 року апеляційну скаргу АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що банк подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором. Матеріали справи не містять і суду не надано документів, які посвідчують повноваження Грошової С. В. на представництво інтересів АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в суді на час підписання апеляційної скарги. Cкаржник не зазначив Державну судову адміністрацію України як учасника справи в апеляційній скарзі, не вказав її місцезнаходження та не надав копії скарги для неї.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року продовжено АТ «Банк «Фінанси та Кредит» строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що на виконання вимог ухвали банк направив поштою до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій усунув вказані недоліки частково, а саме сплатив судовий збір і надав документи, які посвідчують повноваження Грошової С. В. Проте скаржник не надав виправлений текст апеляційної скарги з її копіями відповідно до кількості учасників справи. Оскільки АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду подало заяву про усунення недоліків апеляційної скарги у межах строку, встановленого судом, апеляційний суд дійшов висновку про можливість продовження процесуального строку для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 серпня 2021 року у складі судді Іванової І. В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою
АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду.
Постановою Київського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року апеляційну скаргу Бяліка Дана залишено без задоволення, апеляційну
скаргу АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду задоволено частково.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 травня 2021 року скасовано. Скаргу АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду задоволено частково.
Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві Шеремета О. В. щодо невчинення дій стосовно закінчення виконавчого провадження № 63268245 з примусового виконання виконавчого листа № 761/14537/15-ц, виданого Шевченківським районним судом міста Києва, про стягнення з АТ «Банк «Фінанси та Кредит»
в особі уповноваженої особи Фонду на користь держави 1 051 грн судового збору, не сплаченого при поданні заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 06 листопада 2019 року, на підставі пункту 4 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Зобов`язано державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві,
у якого на виконанні перебуває виконавче провадження № 63268245, вчинити дії щодо закінчення вказаного виконавчого провадження з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що судове рішення, на виконання якого було видано виконавчий лист № 761/14537/15-ц,
ухвалене 29 липня 2020 року, тобто після прийняття НБУ рішення про відкликання банківської ліценції та ліквідацію банку-боржника. Отже, у разі прийняття НБУ рішення про відкликання банківської ліцензії на ліквідацію
банку-боржника, виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду щодо саме боржника, яким є банк, не може здійснюватися,
а відкрите виконавче провадження підлягає закінченню з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судами
норм матеріального і процесуального права, просив: змінити ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 травня 2021 року
в частині розподілу судових витрат та зазначити в резолютивній частині, що ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення; скасувати ухвали Київського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року та від 20 серпня 2021 року і відмовити у відкритті апеляційного провадження; скасувати постанову Київського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року та залишити в силі ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 травня 2021 року в частині відмови у задоволенні скарги боржника та у частині стягнення судового збору в розмірі 1 051 грн.
Ухвали Київського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року та від 20 серпня 2021 року заявник оскаржує з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України (неврахування апеляційним судом
правових висновків Верховного Суду) та пунктом 4 частини другої
статті 389 ЦПК України (оскарження з підстав, передбачених частиною першою статті 411 ЦПК України).
Постанову Київського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року
ОСОБА_1 оскаржує з підстав, передбачених пунктом 1 частини
другої статті 389 ЦПК України (неврахування апеляційним судом
правових висновків Верховного Суду) та пунктом 3 частини другої
статті 389 ЦПК України (відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права, а саме пункту 4 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» щодо стягнення судових витрат).
Оскаржуючи постанову Київського апеляційного суду від 03 листопада
2021 року, заявник посилається на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою Шевченківського районного суду
міста Києва від 13 травня 2021 року в частині зменшення розміру судових витрат та в частині зазначення строку і порядку набрання ухвалою законної сили.
Оскаржуючи ухвали Київського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року
та від 20 серпня 2021 року, ОСОБА_1 посилається на те, що скарги на
ухвали, які не підлягають касаційному оскарженню, окремо включаються до
касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. Ухвалу Київського
апеляційного суду від 20 серпня 2021 року (про відкриття апеляційного
провадження) постановлено неповноважним складом суду (одноособово), що є обов`язковою підставою для її скасування. Заявник посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року у справі № 263/4637/18, у якій викладено висновок про те, що питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішує суд апеляційної інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 34 ЦПК України перегляд
в апеляційному порядку здійснює колегія суддів суду апеляційної інстанції
у складі трьох суддів. Отже, ухвала про відкриття апеляційного
провадження підлягає скасуванню на підставі пункту 1 частини першої
статті 411 ЦПК України. Вказує, що апеляційну скаргу від імені боржника підписано неуповноваженою особою.
Постановлення апеляційним судом ухвали про відкриття апеляційного провадження неповноважним складом суду тягне за собою і скасування постанови апеляційного суду по суті. Такі правові висновки викладені
у постановах Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року у справі № 2-2548/08, від 06 жовтня 2021 року у справі № 755/1861/19, від 01 вересня 2021 року
у справі № 761/24136/15, від 01 вересня 2021 року у справі № 203/642/14-ц, від 02 червня 2021 року у справі № 204/7246/13-ц, від 02 червня 2021 року
у справі № 1306/596/2012.
Крім того, заявник не погодився з ухвалою апеляційного суду, якою боржнику продовжено строк на усунення недоліків. Вказував, що боржник пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, однак апеляційний суд не вирішив питання поважності причин пропуску цього строку.
ОСОБА_1 посилається на висновки Верховного Суду щодо відсутності перешкод для здійснення виконавчого провадження у разі перебування боржника у процедурі ліквідації, викладені у постановах від 06 листопада 2019 року у справі № 761/14537/15-ц, від 16 квітня 2018 року у справі
№ 910/11908/16; щодо порядку судового контролю за виконанням судових рішень, викладені у постановах від 22 квітня 2020 року у справі
№ 641/7824/18, від 28 травня 2019 року у справі № 905/2458/16.
Інші учасники справи відзиву на касаційну скаргу не направили.
Провадження у суді касаційної інстанції
Касаційну скаргу до Верховного Суду ОСОБА_1 подав 10 листопада
2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження у справі.
16 грудня 2021 року справу передано до Верховного Суду.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
від 02 червня 2022 року справу призначено до розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що у травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до АТ «Банк «Фінанси та кредит» про повернення депозитного вкладу.
Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 15 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва
від 01 вересня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнено з АТ «Банк «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_2 5 140,69 дол. США. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою Верховного Суду України від 13 березня 2017 року ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
від 20 січня 2016 року, ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 01 вересня 2015 року та заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва
від 15 липня 2015 року в частині вирішення вимог про стягнення пені скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 08 червня
2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині стягнення пені відмовлено.
Постановою Апеляційного суду міста Києва від 15 січня 2018 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 червня 2017 року скасовано в частині вирішення вимог про стягнення пені, ухвалено в цій частині нове судове рішення про задоволення вказаних вимог частково. Стягнено з АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_2
109 976,50 грн. Стягнено з АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь держави 1 649,64 грн судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції. Стягнено з АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь держави 1 814,60 грн судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.
У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій просив: визнати неправомірним та скасувати рішення державного виконавця у формі повідомлення про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа; зобов`язати державного виконавця прийняти до виконання виконавчий лист, відкрити виконавче провадження та вчинити усі необхідні та передбачені законом виконавчі та інші дії, спрямовані на своєчасне і в повному обсязі виконання рішення суду; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо надсилання повідомлення про повернення без прийняття до виконання зазначеного виконавчого листа; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця з 16 лютого до 15 березня 2018 року щодо повернення авансованого внеску, сплаченого при пред`явленні до примусового виконання виконавчого листа; зобов`язати виконавчу службу у десятиденний строк повідомити суд про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 04 квітня
2018 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Шеремета О. В.з 21 лютого до 15 березня 2018 року
щодо повернення авансованого внеску в розмірі 2 199,53 грн, сплаченого
при пред`явленні до примусового виконання виконавчого листа
№ 761/14537/15-ц, виданого 05 лютого 2018 року Шевченківським районним судом міста Києва. У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.
Постановою Апеляційного суду міста Києва від 15 серпня 2018 року
ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 квітня
2018 року в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця з 16 лютого
до 08 березня 2018 року щодо надсилання повідомлення від 16 лютого
2018 року про повернення без прийняття до виконання виконавчого листа
№ 761/14537/15-ц скасовано та прийнято нову постанову про задоволення скарги в цій частині. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві
Шеремета О. В. з 16 лютого до 08 березня 2018 року щодо надсилання повідомлення від 16 лютого 2018 року про повернення без прийняття
до виконання виконавчого листа № 761/14537/15-ц, виданого 05 лютого
2018 року Шевченківським районним судом міста Києва. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 06 листопада 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва
від 15 серпня 2018 року в частині відмови в задоволенні скарги Бяліка Дана на бездіяльність державного виконавця Шевченківського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві щодо визнання неправомірним та скасування
рішення державного виконавця та зобов`язання державного виконавця прийняти до виконання виконавчий лист скасовано та постановлено нове судове рішення про задоволення скарги в цій частині. Визнано неправомірним та скасовано рішення державного виконавця Шевченківського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві від 16 лютого
2018 року у формі повідомлення про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа № 761/14537/15-ц, виданого 05 лютого
2018 року Шевченківським районним судом міста Києва. Зобов`язано Шевченківський РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві прийняти до виконання виконавчий лист № 761/14537/15-ц, виданий 05 лютого 2018 року Шевченківським районним судом міста Києва, відкрити виконавче провадження та вчинити усі необхідні та передбачені законом виконавчі дії, спрямовані на своєчасне і в повному обсязі виконання рішення суду.
У січні 2020 року АТ «Банк Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду звернулося до Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 06 листопада 2019 року.
Постановою Верховного Суду від 18 березня 2020 року у задоволенні заяви АТ «Банк Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду про роз`яснення постанови Верховного Суду від 06 листопада 2019 року відмовлено.
29 липня 2020 року Верховний Суд ухвалив додаткове судове рішення у цій справі, яким стягнув з АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь держави 1 051 грн судового збору, не сплаченого при поданні заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 06 листопада 2019 року.
На виконання вказаного судового рішення від 29 липня 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва 03 вересня 2020 року видав виконавчий лист № 761/14537/15-ц.
Головний державний виконавець Шевченківського ВДВС у місті Києві Руденко Ю. О. 16 жовтня 2020 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 63268245 з примусового виконання виконавчого листа № 761/14537/15-ц від 03 вересня 2020 року про стягнення з АТ «Банк «Фінанси та Кредит» судового збору у розмірі 1 051 грн.
Начальник Шевченківського ВДВС у місті Києві18 листопада 2020 року зобов`язав державного виконавця Шеремета О. В. прийняти матеріали виконавчого провадження № 63268245.
АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду
27 листопада 2020 року звернулося до Шевченківського ВДВС у місті Києві
із заявою про закінчення виконавчого провадження № 63268245
на підставі пункту 4 частини першої статті 39 Закону України «Про
виконавче провадження» з примусового виконання документа, виданого Шевченківським районним судом міста Києва, про стягнення з АТ «Банк «Фінанси та Кредит» коштів на користь держави.
За результатами розгляду вказаної заяви Шевченківський ВДВС у місті Києві 21 грудня 2020 року надав відповідь, що пункт 4 частини першої
статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» не може бути застосовано, оскільки боржником є уповноважена особа Фонду.
Суди також встановили, що на підставі рішення виконавчої дирекції
ФГВФО від 17 вересня 2015 року № 171 «Про запровадження тимчасової адміністрації в AT «Банк «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» було запроваджено тимчасову адміністрацію.
Постановою Правління НБУ від 17 грудня 2015 року № 898 відповідно до статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківську ліцензію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відкликано та прийнято рішення про ліквідацію банку.
Відповідно до постанови виконавчої дирекції ФГВФО від 18 грудня 2015 року № 230 «Про початок процедури ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень ліквідатора банку» розпочато процедуру ліквідації банку строком з 18 грудня 2015 року до 17 грудня 2017 року. Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 27 листопада 2017 року № 5175 строк здійснення процедури ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» продовжено на два роки - до 17 грудня 2019 року включно.
Встановлено, що судове рішення, на виконання якого видано виконавчий лист № 761/14537/15-ц, було ухвалено 29 липня 2020 року, тобто після прийняття НБУ рішення про відкликання банківської ліценції та ліквідацію банку-боржника.
При цьому як в рішенні суду, так й у виконавчому листі було визначено, що боржником є АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду.
Суди також встановили, що ОСОБА_1 не є стороною у виконавчому провадженні про стягнення судового збору в дохід держави.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.