ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2022 року
м. Київ
справа №420/789/21
адміністративне провадження № К/9901/22178/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача: Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект ініціатива група», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство «ЖСК «Порто-Франківський», Відділ контролю та моніторингу за станом території району Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради, про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт, зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект ініціатива груп» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв О.Є., судді - Градовський Ю.М., Крусян А.В.),
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулось до суду з позовом, у якому заявило вимоги про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт № ОД 112181841641 від 03 липня 2018 року; зобов`язання привести об`єкт будівництва до первісного стану.
2. Позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення заборони здійснювати будь-які підготовчі та будівельні роботи на земельних ділянках, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Колонтаївська, 14а.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.
4. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради задоволено.
5. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року скасовано. Задоволено клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про забезпечення позову. Заборонено здійснення будь-яких підготовчих та будівельних робіт на земельних ділянках, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Колонтаївська, 14а.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ «Проект ініціатива груп» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року скасувати і залишити в силі ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року, якою у задоволенні клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про забезпечення позову відмовлено.
7. Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі.
8. Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2022 року призначено касаційний розгляд справи в порядку письмового провадження у відповідності до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Стислий виклад обставин у справі, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
9. Відмовляючи у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність будь-яких об`єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
10. Наведені позивачем підстави для вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення заборони здійснювати будь-які підготовчі та будівельні роботи на земельних ділянках, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Колонтаївська, 14а до набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративній справі, не знайшли свого підтвердження на час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.
11. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року та приймаючи рішення про вжиття заходів забезпечення позову, установив, що ТОВ «Проект ініціатива Груп» є замовником будівництва, а саме реконструкції одноповерхового нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Колонтаївська, 14а.
12. Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у межах спірних правовідносин проведено комісійну перевірку об`єкта будівництва, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Колонтаївська, 14а.
13. При цьому, контролюючим органом встановлено, що вказане будівництво здійснюється з грубим порушенням вимог містобудівного законодавства, зокрема, воно загрожує сусіднім житловим будинкам, які станом на момент здійснення перевірки мали ознаки пошкодження (тріщини), а також здійснюється на землях територіальної громади м. Одеса без отримання у власність або користування таких земель.
14. Судом апеляційної інстанції зазначено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують наявність у замовника будівництва права власності або користування землями територіальної громади, які на переконання контролюючого органу самовільно захоплено спірним будівництвом.
15. Крім того, відповідачем не зазначено, а судом не зібрано жодного доказу, з якого можливо встановити наявність у позивача права встановлювати підпірні металеві конструкції біля сусідніх будинків, з метою уникнення руйнувань останніх. Встановлення таких конструкцій забудовником, на переконання суду апеляційної інстанції, опосередковано підтверджує можливість руйнації сусідніх житлових будинків, що свідчить про необхідність зупинення спірних будівельних робіт, так як життя та здоров`я людей є найвищою цінністю в Україні.
16. При цьому, колегія суддів дійшла висновку, що у разі задоволення позовних вимог суб`єкта владних повноважень, приведення відповідного об`єкта нерухомості у первісний стан (знесення надбудованих поверхів), який продовжує будуватись під час розгляду даної справи, може спричинити настання негативних наслідків для територіальної громади міста, зокрема, завдати шкоду сусіднім житловим будинкам.
17. Також суд апеляційної інстанції зазначив, що за поданням Управління СБУ в Одеській області, з викладеними фактами порушення вимог містобудівного законодавства на спірному об`єкті перевірки, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2020 року, у справі № 522/22104/20, призначено перевірку спірного об`єкту нерухомості. З вказаної ухвали убачається, що відомості про порушення вимог містобудівного законодавства забудовником внесено до ЄРДР за № 42020162030000141.
18. Судом встановлено наявність численних критичних публікацій в мережі Інтернет відносно спірного будівництва, що свідчить про наявність суспільного резонансу, викликаного останнім.
19. Тому, враховуючи зазначені вище обставини, які створюють обґрунтовані сумніви у законності та безпечності спірного будівництва, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання контролюючого органу про забезпечення адміністративного позову.
Доводи учасників справи
20. Скаржник вважає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції від 06 червня 2021 року є незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із тим, що судом апеляційної інстанції допущена невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи, а також неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що на момент подання скарги, жодного заходу державного архітектурно-будівельного контролю у встановленому законом порядку не здійснювалося, доказів проведення таких заходів матеріали справи не містять. Оскільки заходів державного архітектурно-будівельного контролю за адресою: м. Одеса, вул. Колонтаївська, 14а не здійснювалось - відповідно і відсутні результати такого контролю.
21. Вважає необґрунтованими висновки суду апеляційної інстанції стосовно відсутності доказів, які підтверджують у замовника будівництва права власності або користування землями територіальної громади, які на переконання контролюючого органу самовільно захоплено спірним будівництвом, оскільки в матеріалах справи міститься копія Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, видані Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради 27 грудня 2017 року № 01-06/228, відповідно до яких була розроблена проєктна документація замовника. Також в матеріалах справи міститься копія Дозволу УДАБК ОМР, відповідно до якого відповідачу надається право на проведення реконструкції належного йому одноповерхового нежитлового приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Колонтаївська, 14а. Також в матеріалах справи знаходиться фотофіксація об`єкту, яка візуально відповідає ескізному проекту, МУО, Дозволу ДАБК ОМР, проектній документації, висновку експертизи.
22. Зазначає, що судом апеляційної інстанції не враховано, що згідно із частиною четвертою статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» реконструкція об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.
23. Також скаржник вважає безпідставними посилання суду апеляційної інстанції на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2020 року у справі № 522/22104/20, якою призначено перевірку спірного об`єкту нерухомості за подання УСБУ в Одеській області, оскільки вказаною ухвалою лише надано дозвіл на проведення огляду об`єкту містобудування.
24. Зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не може бути обґрунтоване необхідністю захисту права третіх осіб, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 04 червня 2021 року у справі № 160/8226/20. Окрім того, судом апеляційної інстанції не враховано правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 20 березня 2019 року у справі № 826/14951/18, від 28 жовтня 2020 року у справі № 140/2474/20.
25. В межах установленого Судом строку, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року залишити без змін. Вважає, що оскаржувана постанова ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, оскільки будівництво на об`єкті за адресою: м. Одеса, вул. Колонтаївська, 14а здійснюється відповідачем із зміною зовнішніх геометричних розмірів.