ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2022 року
м. Київ
cправа № 908/273/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н.М. - головуючий, Кондратова І.Д., Кролевець О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Охоти В.Б.,
представників учасників справи:
позивача - Резніченко П.А., Бєліков О.С.,
відповідача - Кузнєцов Д.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Обслуговуючого гаражного кооперативу "Кранобудівник"
на рішення Господарського суду Запорізької області
у складі судді Федорової О.В.
від 14.06.2021 та
на постанову Центрального апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Парусніков Ю.Б., Білецька Л.М., Чередко А.Є.
від 21.12.2021
за позовом ОСОБА_1
до Обслуговуючого гаражного кооперативу "Кранобудівник"
про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів кооперативу.
Розпорядженням Заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 28.07.2022 № 29.3-02/1267 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 908/273/21 у зв`язку з запланованою відпусткою судді Баранця О.М.
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 28.07.2022 для розгляду справи № 908/273/21 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Губенко Н.М., судді: Кондратова І.Д., Кролевець О.А.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до Обслуговуючого гаражного кооперативу "Кранобудівник", в якому, з урахуванням уточнень від 18.05.2021, просив: визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів Обслуговуючого гаражного кооперативу "Кранобудівник", оформлене протоколом № 8 від 30.08.2020, про звільнення ОСОБА_1 ; визнати незаконним та скасувати наказ № 1 від 12.09.2020 про звільнення ОСОБА_1 ; поновити ОСОБА_1 на посаді голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Кранобудівник"; стягнути з Обслуговуючого гаражного кооперативу "Кранобудівник" на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 33 331,68 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням порядку скликання загальних зборів членів Обслуговуючого гаражного кооперативу "Кранобудівник", на яких прийнято спірні рішення про звільнення позивача з посади голови правління кооперативу, та порушення порядку звільнення позивача з займаної посади.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.06.2021 у справі № 908/273/21 ухвалено: "1. Позов ОСОБА_1 відповідача обслуговуючого гаражного кооперативу "КРАНОБУДІВНИК" про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів обслуговуючого гаражного кооперативу про звільнення позивача; визнання незаконним та скасування наказу про звільнення; поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити. 2. Рішення Обслуговуючого гаражного кооперативу "КРАНОБУДІВНИК" (ідентифікаційний код 205257733) про звільнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 09.08.2001), викладене в пункті 2 протоколу позачергових зборів № 8 від 30.08.2020, визнати недійсним. 3. Наказ № 1 про звільнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 09.08.2001) з посади голови правління кооперативу за систематичне невиконання службових обов`язків (ст. 40 п. 3 КЗпП України) з 17.09.2020 від 12.09.2020 року визнати недійсним та скасувати. 4. Поновити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 09.08.2001) на посаді голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу «КРАНОБУДІВНИК» (ідентифікаційний код 205257733). 5. Стягнути з Обслуговуючого гаражного кооперативу «КРАНОБУДІВНИК» (69093, Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Братська, буд. 1, ідентифікаційний код 205257733) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 09.08.2001) 33.331,68 грн. (тридцять три тисячі триста тридцять одну грн. 68 коп.) середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу (158 днів), 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.) судового збору. Видати накази після набрання рішенням законної сили.".
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2021 у справі № 908/273/21 рішення Господарського суду Запорізької області від 14.06.2021 у справі № 908/273/21 скасовано частково. Позов задоволено в повному обсязі. Пункт 2 резолютивної частини рішення суду першої інстанції викладено в наступній редакції: "Рішення Обслуговуючого гаражного кооперативу "Кранобудівник", оформлене протоколом № 8 визнати недійсним". В іншій частині рішення Господарського суду Запорізької області від 14.06.2021 у справі № 908/273/21 залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції мотивовані: - порушенням порядку підготовки та проведення загальних зборів Обслуговуючого гаражного кооперативу "Кранобудівник", які відбулися 30.08.2020, оскільки: вимоги від членів кооперативу про необхідність проведення ОСОБА_1 , як діючим головою правління кооперативу позачергових зборів не надходило; ОСОБА_1 не було повідомлено ініціативною групою (членами кооперативу) у встановленому порядку про дату та час проведення позачергових зборів членів кооперативу, призначених на 30.08.2020; ОСОБА_1 не був присутнім під час проведення позачергових загальних зборів членів кооперативу, що відбулися 30.08.2020, про що свідчить зміст протоколу № 8 від 30.08.2020; - відсутності правових підстав для прийняття спірного рішення та, як наслідок, неправомірність звільнення голови правління ОСОБА_1 з займаної посади; - порушенням права позивача на виконання ним обов`язків голови правління кооперативу.
Суд апеляційної інстанції додатково зазначив, що:
- на загальних зборах членів Обслуговуючого гаражного кооперативу "Кранобудівник", які відбулися 30.08.2020, крім звільнення ОСОБА_1 , ухвалено рішення про затвердження кандидатур у складі правління кооперативу і призначення ОСОБА_2 на посаді голови правління кооперативу;
- оскільки предметом позову у даній справі згідно з прохальною частиною позовної заяви, з урахування уточнень, є визнання недійсним рішення загальних зборів Обслуговуючого гаражного кооперативу "Кранобудівник", оформленого протоколом № 8 від 30.08.2020 (тобто в повному обсязі), з урахуванням наявності підстав для задоволення позову, місцевий господарський суд безпідставно частково задовольнив позовні вимоги, визнавши недійсним спірне рішення, викладене в пункті 2 протоколу № 8 від 30.08.2020, залишивши поза увагою інші рішення, ухвалені у цей день загальними зборами членів кооперативу, що є підставою для часткового скасування рішення Господарського суду Запорізької області від 14.06.2021 у справі № 908/273/21 і ухвалення нового, про задоволення позову у повному обсязі.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 14.06.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2021 у даній справі, а справу передати на новий розгляд, а в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 33 331,68 грн провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
Підставою касаційного оскарження Обслуговуючим гаражним кооперативом "Кранобудівник" зазначено пункт 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме, справу розглянуто за відсутності представника Обслуговуючого гаражного кооперативу "Кранобудівник", належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання (пункт 5 частини 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України); суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України).
Касаційна скарга обґрунтована тим, що:
- Обслуговуючий гаражний кооператив "Кранобудівник" не був належним чином повідомлений про розгляд даної справи, оскільки всі ухвали суду, які направлялись на адресу відповідача, повертались до суду з відміткою "закінченням встановленого строку зберігання". Вказане призвело до порушення права відповідача на захист;
- суд апеляційної інстанції під час перегляду справи в апеляційному порядку взагалі обмежився публікацією на сайті суду повідомлення про розгляд справи. Однак таке повідомлення можна було побачити за умови обізнаності про розгляд даної справи;
- спір щодо виплати роботодавцем належних звільненому працівникові сум, які власник або уповноважений ним орган повинен сплатити, регулюється нормами Кодексу законів про працю України і належить до трудових спорів, який повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства. Тому провадження у справі в частині вимог позивача про стягнення середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні підлягало закриттю;
- суди першої та апеляційної інстанцій не звернули уваги на вказану обставину, внаслідок чого порушили норми процесуального закону та розглянули вимогу, яку належало розглядати в порядку цивільного судочинства;
- допустимим доказом на підтвердження членства в Обслуговуючому гаражному кооперативі "Кранобудівник" є членська книжка. Всі інші докази з цього питання є недопустимими. В матеріалах справи відсутня членська книжка ОСОБА_1 . Тому суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін, як такі, що прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Позивач зазначає, що в матеріалах справи містяться докази щодо неодноразового належного повідомлення відповідача про розгляд справи, скаржник невірно визначився з характером спірних правовідносин та посилається на обставини, що не мають жодного відношення до справи та жодним чином не можуть свідчити про незаконність оскаржуваних судових рішень.
4. Розгляд клопотань
20.06.2022 на адресу Суду від Обслуговуючого гаражного кооперативу "Кранобудівник" надійшла заява про відмову від касаційної скарги. Вказана заява підписана головою правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Кранобудівник" - ОСОБА_1.
Відповідно до частин 4-6 статті 298 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження. У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається. Суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині 5 статті 191 цього Кодексу.
Згідно із частиною 5 статті 191 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Виходячи зі змісту наведених норм, та враховуючи те, що: 1) Обслуговуючий гаражний кооператив "Кранобудівник" під час подання касаційної скарги заперечував проти позовних вимог; 2) предметом спору у справі є, зокрема, рішення позачергових загальних зборів Обслуговуючого гаражного кооперативу "Кранобудівник", оформлене протоколом № 8 від 30.08.2020, про звільнення голови правління кооперативу - ОСОБА_1 ; 3) заява про відмову від касаційної скарги підписана головою правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Кранобудівник" - ОСОБА_1, який одночасно є позивачем в цій справі, тобто відмова від касаційної скарги зроблена не в інтересах юридичної особи, яка є відповідачем у справі, а в інтересах позивача; колегія суддів вважає відсутніми правові підстави для задоволення заяви Обслуговуючого гаражного кооперативу "Кранобудівник" про відмову від касаційної скарги, підписаної головою правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Кранобудівник" - ОСОБА_1.
26.07.2022 на адресу Суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття касаційного провадження у справі. Вказане клопотання мотивовано посиланням на пункт 2 частини 1, частину 2 статті 296 Господарського процесуального кодексу України та тим, що тим, що касаційну скаргу від імені Обслуговуючого гаражного кооперативу "Кранобудівник" подано адвокатом Кузнєцовим Дмитром Олександровичем, який діяв на підставі довіреності від 10.12.2021. Вказаною довіреністю не було передбачено право представника вести від імені кооперативу справи у Верховному Суді. На момент звернення з відповідною касаційною скаргою директором Обслуговуючого гаражного кооперативу "Кранобудівник" був ОСОБА_1 . Представник Обслуговуючого гаражного кооперативу "Кранобудівник" - адвокат Кузнєцов Д.О. подаючи відповідну касаційну скаргу не узгодив свої дії з діючим директором кооперативу, чим фактично діяв самочинно та всупереч позиції діючого керівника Обслуговуючого гаражного кооперативу "Кранобудівник". Крім того, станом на момент подання до Верховного Суду заяви про усунення недоліків касаційної скарги (26.05.2022) представництво Кузнєцова Д.О. за довіреністю від 10.12.2021 було припинено, у зв`язку з отриманням 02.05.2022 Кузнєцовим Д.О. листа від 22.02.2022 директора Обслуговуючого гаражного кооперативу "Кранобудівник" ОСОБА_1 про скасування відповідної довіреності.
27.07.2022 на адресу Суду від представника Обслуговуючого гаражного кооперативу "Кранобудівник" - адвоката Кузнєцова Д.О. надійшли заперечення проти клопотання позивача про закриття касаційного провадження у справі.
Суд розглянувши клопотання позивача про закриття касаційного провадження дійшов висновку відмовити у його задоволенні, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.
Частиною 2 статті 296 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу.
Подана 08.02.2022 касаційна скарга Обслуговуючого гаражного кооперативу "Кранобудівник" підписана адвокатом Кузнєцовим Дмитром Олександровичем, який діяв на підставі довіреності від 10.12.2021.
Матеріали справи не містять доказів того, що станом на 08.02.2022 зазначена довіреність від 10.12.2021 була скасована у розумінні статей 248, 249 Цивільного кодексу України.
Враховуючи викладене, у Кузнєцова Д.О. станом на 08.02.202 було наявне право на підписання касаційної скарги Обслуговуючого гаражного кооперативу "Кранобудівник" та процесуальна дієздатність подання такої скарги.
З огляду на зазначене, у даному випадку відсутні підстави, визначені у пункті 2 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України, для закриття касаційного провадження у цій справі.
Підписання Кузнєцовим Д.О. супровідного листа від 26.05.2022 про надання Суду доказів доплати Обслуговуючим гаражним кооперативом "Кранобудівник" судового збору (квитанція від 25.05.2022 № 0.0.2558010785.1) також не може бути підставою для закриття касаційного провадження у цій справі, у розумінні пункту 2 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України.
5. Позиція Верховного Суду
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 в 2017 році обраний головою правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Кранобудівник".
Відповідно до статуту Обслуговуючого гаражного кооперативу "Кранобудівник", затвердженого загальними зборами Обслуговуючого гаражного кооперативу "Кранобудівник", протокол від 05.11.2016 № 3, (надалі - Статут) обслуговуючий кооператив утворений шляхом об`єднання фізичних осіб на основі членства для надання послуг виключно членам кооперативу.
Пунктом 1.5 Статуту встановлено, що кооператив здійснює свою діяльність згідно з нормами Конституції України, Закону України «Про кооперацію», Закону України «Про власність», Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України.
Згідно з пунктом 7.6 Статуту позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються на вимогу не менше третини його членів, спостережної ради, ревізійної комісії (ревізора).