ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2022 року
м. Київ
cправа № 916/1748/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання Коровай Л.В.,
за участю представників учасників справи:
-позивача - Лук`янова А.О.;
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду Одеської області
(суддя Петров В.С.)
від 29.07.2021
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Будішевська Л.О., судді - Таран С.В., Поліщук Л.В.)
від 15.09.2021
у справі за позовом ОСОБА_1
до 1. Одеської обласної організації політичної партії "Партія Шарія";
2. Голови політичної партії "Партія Шарія" Бондаренко Ольги Олексіївни;
3. Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);
про визнання протиправними та скасування розпоряджень, протоколів позачергової конференції та зобов`язання вчинити певні дії.
Короткий зміст позовних вимог
1. У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом, в якому просив суд:
- визнати протиправними та скасувати розпорядження голови політичної партії "Партія Шарія" (надалі - Партія) Бондаренко О.О. № 83/2021 від 11.01.2021, № 84/2021 від 26.01.2021, № 83/2020 від 01.12.2020, № 84/2020 від 08.12.2020, № 84/2020 від 07.12.2020, якими було звільнено позивача від виконання обов`язків Голови Одеської обласної організації політичної партії "Партія Шарія" (надалі - Організація Партії) та припинено його членство в партії;
- визнати протиправними та скасувати протоколи позачергової конференції Організації Партії № 01/01 від 26.01.2021, № 07/12 від 07.12.2020, № 08/12 від 08.12.2020, якими було звільнено позивача від виконання обов`язків Голови Організації Партії та припинено його членство;
- зобов`язати Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Відділ державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції внести відповідні зміни до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань щодо керівника Організації Партії та зазначити керівником позивача.
2. Позов мотивовано тим, що позивача протиправно було усунено від виконання обов`язків керівника Організації Партії та виключено з членів Партії без належного обґрунтування щодо підстав, з порушенням норм Закону України "Про політичні партії в Україні", яким не передбачено виключення членів з партії на підставі розпорядження голови Партії.
3. Окрім того, позивач стверджує, що статутом не передбачено можливість проведення позачергових конференцій; його не повідомили про проведення цієї конференції; відомості про кількість членів, що брали участь (зазначено, що на конференції присутні 5 з 9 членів) не відповідає розпорядженню про скликання конференції (зазначено, що на партійному обліку в обласній організації перебувають 5 осіб); порядок денний, який зазначений в розпорядженні про скликання, не співпадає з порядком денним, зазначеним у протоколі позачергової конференції.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
4. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.07.2021 провадження у справі № 916/1748/21 закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України.
5. Суд першої інстанції дійшов висновку, що:
- вирішення питань щодо звільнення з посади голови Організації Партії належить до внутрішньо-організаційної діяльності партії та є виключною компетенцією відповідного статутного органу, законність рішення якого не може бути перевірена в судовому порядку;
- вимога про зобов`язання внести відповідні зміни до реєстру щодо керівника Організації Партії та зазначити керівником позивача, не пов`язана з реєстрацією майна чи майнових прав, а фактично направлена на перевірку законності дій Управління державної реєстрації, тому така вимога підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
6. Суд першої інстанції враховував висновки Конституційного Суду України у рішенні від 23.05.2001 № 6-рп/2001 щодо офіційного тлумачення положення абзацу четвертого статті 248-3 ЦПК України та висновки, викладені в ухвалі Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 522/1389/21.
7. Суд апеляційної інстанції погодився з такими висновками та постановою від 15.09.2021 залишив без змін ухвалу про закриття провадження у справі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу. Підстава (підстави) відкриття касаційного провадження
8. 11.10.2021 позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
9. Позивач скаржився на те, що він не мав доступу до суду для оскарження рішень, якими його було звільнено від виконання обов`язків Голови Організації Партії та виключено з Партії, членом якої він був, з підстав порядку скликання, проведення та правомочностей загальних зборів членів організації. Він посилався на порушення положень статей 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
10. Скаржник стверджує, що:
- суди неправильно застосували рішення Конституційного Суду України, що стосується тлумачення норм цивільно-процесуального законодавства у попередній редакції, а також ухвалу Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 522/1389/21, що не є правовим висновком;
- оскаржувані рішення зачіпають як права позивача щодо здійснення діяльності з управління юридичною особою як членом та керівником такої юридичної особи, так і процедуру скликання та прийняття таких рішень, що не можна вважати внутрішньостатутною діяльністю товариства;
- загальні збори реалізували свої повноваження, але грубо порушили порядок, встановлений статутом;
- у такому разі слід застосовувати висновок, який викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 127/21764/17 (провадження № 14-115цс20), зокрема, що "спір, пов`язаний з реалізацією загальними зборами членів громадської організації права на управління юридичною особою у вигляді формування органу управління, підставою для прийняття рішення про усунення голови громадської організації від виконання обов`язків стали положення Статуту товариства, тому такий спір слід розглядати за правилами господарського судочинства".
11. 18.11.2021 Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції надіслало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому заперечує проти її доводів, посилаючись на те, що вирішення двох перших питань, які є предметом спору, є виключною компетенцією статутного органу політичної партії, тому не можуть бути предметом спору, а третя вимога відповідно до стаття 5 КАСУ має розглядатися в адміністративному суді.
Рух справи у суді касаційної інстанції. Передача справи на Велику Палату Верховного Суду
12. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: ухвалою від 15.12.2021 передав справу № 916/1748/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини п`ятої статті 302 ГПК України.
13. Мотивуючи ухвалу, колегія суддів вказала, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 23 березня 2021 року у справі № 761/3640/20 за позовом громадської організації (члени якої одночасно є й делегатами поетапного з`їзду партії) до політичної партії про визнання протиправними дій та рішень політичної партії зробила висновки про те, що
- питання щодо створення політичної партії, затвердження її найменування, символіки, програми та статуту, членства в партії, скликання і проведення з`їздів, програми з`їздів відносяться до внутрішньоорганізаційної діяльності політичної партії;
- вирішення питань, які є предметом цього спору, належить до внутрішньоорганізаційної діяльності політичної партії та є виключною компетенцією відповідного статутного органу;
- суди не належать до органів, які відповідно до Закону України "Про політичні партії в Україні" можуть здійснювати контроль за діяльністю політичних партій, у тому числі й стосовно дотримання ними вимог їх статуту, а отже, позовні вимоги не можуть бути предметом судового розгляду;
- поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства" слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується як спорів, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, так і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.
14. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду враховувала наведені висновки, проте вважала, що виключення з партії може складати порушення свободи об`єднання за статтею 11 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), тому у цьому випадку необхідно окремо розглянути питання, чи має позивач право оскаржувати законність рішення політичної партії прийняті щодо позивача як члена партії та керівника Організації Партії у розумінні статті 6 Конвенції.
15. Зважаючи на те, що відповідно до частини першої статті 314 ЦК України право на об`єднання як у політичні партії, так і громадські організації є особистим немайновим правом на свободу об`єднання, а стаття 11 Конвенції захищає право об`єднуватися у політичні партії як складову загальної свободи зборів та об`єднань, виключення з партії може складати порушення свободи об`єднань відповідного члена, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала, що у вирішенні цього питання має застосовуватися однаковий підхід щодо можливості доступу до суду, якщо інше прямо не визначено законом, і таке відповідає критерію "необхідно у демократичному суспільстві", а загальний висновок, що питання членства в партії відносяться до внутрішньоорганізаційної діяльності політичної партії, має бути конкретизований: що це не стосується питання припинення членства (виключення), яке може бути оскаржено до суду з підстав порушення положень статуту партії, що зумовлює необхідність відступу від правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 23 березня 2021 року у справі № 761/3540/20 (провадження № 14-17цс21), шляхом її конкретизації (щодо питання виключення з членів партії).
16. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2022 справу № 916/1748/21 повернуто колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду відповідно до частини шостої статті 303 ГПК України. Ухвала мотивована такими висновками.
17. Позивачем у справі № 761/3540/20, яку розглядала Велика Палата Верховного Суду, була Громадська організація "Ошукані українці" (зареєстрована як юридична особа), членами якої, зокрема, є члени Політичної партії "Слуга народу" та делегати поетапного з`їзду Політичної партії "Слуга народу".
18. До Громадської організації "Ошукані українці" звернулися її члени та громадяни України - виборці, які мали підстави вважати, що їх права, свободи та інтереси порушено незаконними діями та рішеннями Політичної партії "Слуга народу" - відповідача у справі.
19. Просили визнати протиправним та скасувати рішення поетапного з`їзду, якими було затверджено передвиборчу програму партії, список кандидатів у народні депутати України по загальнодержавному виборчому округу та одномандатних виборчих округах на виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року.
20. Предметом спору були дії та рішення Політичної партії "Слуга народу" з мотивів недотримання відповідачем процедур, визначених статутом цієї партії та Законом України "Про політичні партії в Україні"; з посиланням на значну кількість звернень громадян позивач вважав, що справа має загальнодержавне значення, а протиправність проведення поетапного з`їзду Політичної партії "Слуга народу" порушує права всіх громадян України, оскільки свідчить про незаконне формування законодавчого органу влади - Верховної Ради України IX скликання.
21. Тож Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 березня 2021 року у справі № 761/3540/20, від висновку у якій хоче відступити Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, визначала юрисдикцію спору між громадською організацією та політичною партією про визнання протиправними дій та рішень політичної партії як таких, що порушують права всіх громадян України. Відповідно Велика Палата Верховного Суду вказала, що цей спір пов`язаний із відносинами, які відповідно до Закону України "Про політичні партії в Україні", статуту політичної партії віднесені до її внутрішньої діяльності та виключної компетенції партії, а втручання з боку органів державної влади та органів місцевого самоврядування або їх посадових осіб у створення і внутрішню діяльність політичних партій та їх структурних утворень забороняється законом, за винятком передбачених Законом України "Про політичні партії в Україні" випадків, і суди не належать до органів, які відповідно до цього Закону можуть здійснювати контроль за діяльністю політичних партій, у тому числі й стосовно дотримання ними вимог їх статуту, тому заявлені позовні вимоги не можуть бути предметом судового розгляду.
22. Водночас у справі № 916/1748/21, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, позивач - фізична особа у спорі з головою Партії (Бондаренко Ольгою Олексіївною), Організацією Партії та Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) оскаржує своє звільнення від виконання обов`язків голови Організації Партії, а також припинення членства в партії, посилаючись на те, що спірні розпорядження та дії порушують його права щодо здійснення діяльності з управління юридичною особою як члена та керівника такої юридичної особи і вчинені всупереч встановленій статутними документами процедурі прийняття таких рішень Організацією Партії, головою Партії.
23. Правовідносини, що виникли у справах № 916/1748/21 та № 761/3540/20, не є подібними.
Позиція Верховного Суду
Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство
24. Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
25. Частиною другою статті 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
26. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 цього Кодексу господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.
27. У постанові від 26 лютого 2020 року у справі № 750/3192/14 (провадження № 14-439цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що згідно з пунктом 2.1 статуту адвокатське об`єднання є добровільним професійним некомерційним об`єднанням адвокатів, які отримали свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, має статус юридичної особи, печатку, штамп зі своїм найменуванням, самостійний баланс, поточні та інші рахунки в установах банків, у тому числі валютні.