Постанова
Іменем України
20 липня 2022 року
м. Київ
справа № 760/16740/20
провадження № 61-13069ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,
учасники справи:
заявник (боржник) - ОСОБА_1 ,
суб`єкт оскарження - головний державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Штойка Людмила Романівна,
заінтересована особа (стягувач)- ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги ОСОБА_2 , подані представником ОСОБА_3 , на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року в складі судді
Калініченко О. Б. та постанови Київського апеляційного суду від 18 травня
2021 року в складі колегії суддів: Рейнарт І. М., Кирилюк Г. М., Семенюк Т. А. і від 01 вересня 2021 року в складі колегії суддів: Вербової І. М., суддів
Головачова Я. В., Шахової О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог скарги
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Штойка Л. Р. (далі -державний виконавець), заінтересована особа - ОСОБА_2 .
Заява мотивована тим, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 3 490 009,00 грн з яких: 1 078 412,78 грн - пені, 88 636,66 грн - 3% річних, 219 800,76 грн - інфляційних втрат та 6 890,00 грн судового збору.
На виконання рішення суду 06 червня 2017 року судом видано виконавчий лист, на підставі якого, 07 червня 2017 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 54086798. На виконання вказаного рішення суду, в рахунок погашення заборгованості, він добровільно передав стягувачу транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель CL65AMG, тип легковий купе-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який належав йому на праві власності. Проте державним виконавцем у порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» не проведено оцінку вказаного транспортного засобу з метою врахування вартості автомобіля в рахунок погашення заборгованості та зменшення суми боргу, незважаючи на його неодноразові звернення до державного виконавця з такою вимогою.
Наданий стягувачем звіт № 21/18 від 19 березня 2018 року про оцінку ринкової вартості транспортного засобу, згідно якого вартість автомобіля становить 870 894,00 грн, не враховує дату початку експлуатації транспортного засобу, показник додаткового обладнання та невірно застосовано порівняльний метод, оскільки він порівнювався з нерівнозначним транспортним засобом. Натомість, з наданого ним звіту від 06 червня 2017 року вбачається, що вартість транспортного засобу становить 3 117 701,28 грн.
Ним було повідомлено державному виконавцю про наявність у нього на праві власності земельної ділянки, яка може бути реалізована з метою погашення боргу перед стягувачем, проте оцінку зазначеної земельної ділянки державним виконавцем так і не було проведено.
Просив суд:
- визнати бездіяльність державного виконавця незаконною;
- зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», а саме:
провести оцінку майна, переданого боржником стягувачу на виконання рішення - транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель CL65AMG, тип легковий купе-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску,
провести оцінку земельної ділянки, кадастровий номер 3221085500:05:001:0044, яка знаходиться за адресою: Київська область, Бородянський район, Микулицька сільська рада.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не проведення оцінки майна, переданого боржником стягувачу на виконання рішення у виконавчому провадженні № 54086798.
Зобов`язано державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», щодо оцінки майна, переданого боржником стягувачу на виконання рішення, а саме транспортного засобу MERCEDES-BENZ, модель CL65AMG, тип легковий купе-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі/кузова, рами/ НОМЕР_2 .
В іншій частині вимог скарги відмовлено.
Задовольняючи вимоги скарги суд першої інстанції вказав, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які документи про визначення вартості/оцінки майна державним виконавцем, повідомлення результатів сторонам та складення відповідного акту відповідно до пункту 18 Інструкції з організації примусового виконання рішень. Всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» ніяких дій щодо оцінки транспортного засобу марки Mercedes - Benz, модель CL 65AMG, державним виконавцем вчинено не було.
Відмовляючи у задоволенні вимог скарги про зобов`язання головного державного виконавця провести оцінку земельної ділянки, суд першої інстанції виходив з того, що згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку її цільове призначення визначено для ведення особистого селянського господарства, тому відповідно до пункту 15 розділу Х «Перехідні положення ЗК України» на відчуження таких земельних ділянок накладено мораторій. Наявність заборони на відчуження земельних ділянок сільськогосподарського призначення виключає звернення стягнення на такі земельні ділянки, а відтак проведення експертної оцінки земельної ділянки не є необхідним.
Суд зазначив, що якщо обов`язок державного виконавця здійснити певну дію прямо передбачено законом, але строки її вчинення не зазначені (зокрема, в ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» не визначено строки для проведення оцінки), то бездіяльність державного виконавця може бути оскаржена в будь-який час, коли особа прийде до висновку, що ця бездіяльність порушує її права чи свободи, оскільки правопорушення є триваючим. Нездійснення посадовою особою (державним виконавцем) своїх обов`язків, покладених на неї законом, не повинно будь-яким чином призводити до порушення чи обмеження прав суб`єктів права на оскарження її незаконних дій. Також суд враховує повторне подання боржником аналогічних заяв про проведення оцінки автотранспорту та земельної ділянки, які були зареєстровані 23 липня 2020 року за вх. № 39043 та № 39057 та на день подання скарги і по теперішній час залишені без відповіді.
Короткий зміст рішень суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року в частині відмови у задоволенні вимог скарги скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення.
Визнано бездіяльність державного виконавця стосовно не проведення оцінки земельної ділянки, кадастровий номер 3221085500:05:001:0044, яка знаходиться у Київській області, Бородянський район, Микулицька сільська рада, неправомірною.
Зобов`язано державного виконавця провести оцінку земельної ділянки, кадастровий номер 3221085500:05:001:0044, яка знаходиться у Київській області, Бородянський район, Микулицька сільська рада.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що спірна земельна ділянка набута боржником на підставі цивільно-правової угоди, а тому на неї не поширюється дія заборони на купівлю-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок. Згідно пункту 2.5. дублікату договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16 вересня 2009 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , земельна ділянка, яка є предметом договору, отримана у власність в процесі приватизації згідно з нормами земельного законодавства і не є такою, що виділена в натурі (на місцевості) із складу розпайованих земель взамін сертифікату на земельну частку (пай) та може відчужуватися відповідно до норм чинного земельного законодавства. Таким чином, суд першої інстанції зробив помилковий висновок про неможливість проведення оцінки спірної земельної ділянки.
Постановою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 - залишено без задоволення.
Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця щодо не проведення оцінки майна, переданого боржником стягувачу на виконання рішення у виконавчому провадженні № 54086798 та в частині зобов`язання державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», щодо оцінки майна, переданого боржником стягувачу на виконання рішення, а саме транспортного засобу MERCEDES-BENZ, модель CL65AMG, тип легковий купе-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі/кузова, рами/ НОМЕР_2 - залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що згідно з копій матеріалів виконавчого провадження № 54086798 відсутні відомості про те, що сторонами самостійно визначено вартість майна (автомобіля MERCEDES-BENZ, модель CL 65AMG) боржника та повідомлено про його вартість виконавцю. Державний виконавець відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 18 Розділу VIII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Інструкції з організації примусового виконання рішень був зобов`язаний самостійно визначити вартість зазначеного майна. Доказів того, що державним виконавцем проведено оцінку вартості майна боржника, матеріали справи не містять, таким чином наявні підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 в частині визнання неправомірною бездіяльність держаного виконавця щодо не проведення оцінки майна та в частині зобов`язання провести виконавчі дії щодо оцінки майна, переданого боржником стягувачу. Колегія суддів ставиться критично до посилання скаржника на те, що оцінку ринкової вартості транспортного засобу було проведено за згодою сторін та складено звіт № 21/18 від 19 березня 2018 року, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що сторони письмово повідомили державного виконавця про визначену ними вартість майна.
Посилання скаржника на певні недоліки, наявні у звіті наданому
ОСОБА_1 , не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки в даному випадку вирішується питання щодо наявності підстав для проведення державним виконавцем виконавчих дій щодо оцінки майна, переданого боржником стягувачу. В своє чергу звіт наданий ОСОБА_1 не впливає на оцінку майна, яка буде надана державним виконавцем на виконання вимог ухвали суду.
Колегія суддів ставиться критично до посилання скаржника на порушення ОСОБА_1 строку на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, оскільки оскарженню в даному випадку підлягала бездіяльність державного виконавця щодо вчинення останніми дій, строк вчинення яких діючим законодавством чітко не визначено, тому суд вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що строк звернення зі скаргою до суду пропущено не було.
Аргументи учасників справи
02 серпня 2021 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року, в якій просив її скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні вимог скарги.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не звернув уваги, що ОСОБА_1 подав скаргу з недотриманням строку на звернення до суду. При зверненні з скаргою до суду боржник ОСОБА_1 не повідомив суд, що він звертався з аналогічними клопотаннями 25 лютого 2020 року та
26 лютого 2020 року, тобто був обізнаний на його думку «про ймовірність порушення прав у виконавчому провадженню».
Суд апеляційної інстанції долучив поданий ОСОБА_1 договір купівлі - продажу земельної ділянки від 16 вересня 2009 року як доказ без будь якого обґрунтованого клопотання з боку ОСОБА_1 щодо неможливості подання даного договору підчас розгляду в суді першої інстанції та послався на цей доказ в постанові від 18 травня 2021 року.
Також суд апеляційної інстанції проігнорував той факт, що земельна ділянка 3221085500:05:001:0044, для ведення особистого селянського господарства, щодо якої ОСОБА_1 просив зобов`язати державного виконавця провести оцінку, належить ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності. Частка ОСОБА_1 не була визначена, так як виконавець та ОСОБА_1 не звертався про її визначення.
10 вересня 2021 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року, в якому просив суд відмовити в її задоволенні та залишити без змін постанову апеляційного суду.
Відзив мотивовано тим, що оскільки в статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» не встановлено строк для вчинення виконавчої дії - проведення оцінки майна державним виконавцем, відповідно бездіяльність державного виконавця може бути оскаржена в будь-який час. 23 липня 2020 він звернувся з заявою про проведення оцінки переданого транспортного засобу MERCEDES-BENZ, модель CL 65AMG та цього ж дня звернувся до державного виконавця з клопотанням провести оцінку вартості земельної ділянки, які були залишені без реагування та задоволення, внаслідок чого 30 липня 2020 року він звернувся з відповідною скаргою на бездіяльність державного виконавця до суду. Отже, він звернувся з відповідною скаргою без порушення строків, враховуючи, що його заяви про проведення оцінки майна від 23 липня 2020 року були залишені без відповіді та реагування.
Посилання ОСОБА_3 на рішення Верховного Суду не можуть прийматись до уваги, оскільки у зазначених рішеннях суди висловлювали правову позицію відносно застосування строку позовної давності для звернення з позовом.
Земельна ділянка, кадастровий номер якої 3221085500:05:001:0044, відноситься до земель для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, що не обмежує її реалізацію. У витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності зазначено, що підставою для державної реєстрації права власності є договір купівлі-продажу земельної ділянки, що виключає належність спірної земельної ділянки до ділянок, які перебували під мораторієм. Отже, зазначена земельна ділянка може бути передана на реалізацію з метою виконання рішення суду та зменшення суми боргу перед стягувачем.