ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 2а-4341/08/0770 (Н/807/6/16)
касаційне провадження № К/9901/42023/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Компанії «CENGART Financial INC» на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.06.2017 (суддя Гаврилко С.Є.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 (головуючий суддя - Матковська З.М., судді - Бруновська Н.В., Запотічний І.І.) у справі за заявою Компанії «CENGART Financial INC» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.11.2009 у справі за позовом Виноградівської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Закарпатській області (далі - Інспекція) до Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали» (далі - ТОВ «Закарпатполіметали»), Компанії «CENGART Financial INC», Акціонерного товариства «SOFISU S.A.» (далі - АТ «SOFISU S.A.») про визнання правочинів недійсними,
У С Т А Н О В И В:
Закарпатський окружний адміністративний суд постановою від 30.11.2009, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2013, позов задовольнив частково: визнав недійсним договір лізингу № 5/99 від 12.07.1999, укладений між ТОВ «Закарпатполіметали» та АТ «SOFISU S.A.». У решті позовних вимог відмовив.
Компанія «CENGART Financial INC» звернулась до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.11.2009 за нововиявленими обставинами, яку обґрунтувала тим, що Компанія «CENGART Financial INC» намагалася здійснити розшук документів, що стали підставою для укладення договору № 5/99, та документів, які підтверджували б обсяг правоздатності осіб, що підписували договір лізингу між АТ «SOFISU S.A.» (Швейцарія) та ТОВ «Закарпатполіметали» № 5/99 від 12.07.1999 та додаткові угоди до нього: № 1 від 05.11.2001, № 2 від 26.12.2001, № 3 від 09.12.2002, № 4 від 01.10.2003, № 5 від 30.03.2004, № 6 від 01.07.2006. Лише 25.03.2016 Компанією «CENGART Financial INC» було отримано інформацію про те, що відповідно до вимог пункту 8.3.14 статуту ТОВ «Закарпатполіметали» загальними зборами учасників ТОВ «Закарпатполіметали» 20.06.2006 приймалося рішення щодо затвердження укладання директором ТОВ «Закарпатполіметали» додаткової угоди до договору лізингу №5/99 від 12.07.1999 з АТ «SOFISU S.A.» про прийняття до ТОВ «Закарпатполіметали» всього майна, що було предметом лізингу, за остаточною вартістю майна, згідно пункту 8.3.14 статуту ТОВ «Закарпатполіметали». Окрім того, Компанія «CENGART Financial INC» звернулася до особи, яка виконувала останні дії щодо керівництва АТ «SOFISU S.A.», від якого електронною поштою отриманий лист від 18.03.2016, яким були надіслані копії документів з апостилем та перекладом щодо ліквідації АТ «SOFISU S.A.» та передачі активів Urbanic Holding. Також, Компанія «CENGART Financial INC» зазначає, що постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.11.2009 набрала законної сили 12.09.2013, то до набрання чинності судовим рішенням один з відповідачів у справі був ліквідованим, при цьому судом прийнято рішення щодо його прав та обов`язків. Компанія «CENGART Financial INC» не є ані правонаступником АТ «SOFISU S.A.», ані правонаступником у відносинах щодо передачі або прийняття майна особи, що є лізингодавцем та лізингоотримувачем, відповідно до договору № 5/99 від 12.07.1999, а набула лише права стягнення заборгованості з ТОВ «Закарпатполіметали». Відповідно до додаткової угоди №6 від 01.07.2006 припинилася дія договору лізингу, оскільки майно до закінчення строку лізингу було добровільно передано з боку компанії АТ «SOFISU S.A.» у власність ТОВ «Закарпатполіметали». Тобто станом на 01.07.2006 відбулася новація у зобов`язанні, що передбачено статтею 604 Цивільного кодексу України. Після укладання цієї угоди припинилися будь-які додаткові зобов`язання. З огляду на вищевикладене заявник вважає, що прийняте судом першої інстанції рішення про визнання недійсним договору лізингу не може вважатися обґрунтованим з огляду на нововиявленні обставини та підлягає скасуванню.
Закарпатський окружний адміністративний суд ухвалою від 19.06.2017, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017, відмовив у задоволенні заяви Компанія «CENGART Financial INC» про перегляд постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.11.2009 за нововиявленими обставинами.
Рішення судів першої та апеляційної інстанцій обґрунтовані тим, що зазначені Компанія «CENGART Financial INC» у поданій заяві обставини не можуть вважатися нововиявленими у розумінні вимог статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки стосуються збирання та оцінки доказів, тоді як перегляд справи за нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.
Компанія «CENGART Financial INC» оскаржила ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29.05.2018 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2018 до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, який ухвалою від 18.10.2018 відкрив касаційне провадження у даній справі та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи невідповідність ухвалених у справі судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій нормам матеріального та процесуального права, Компанія «CENGART Financial INC» посилається на те, що: всі обставини, на які посилався заявник, існували до моменту набрання чинності судовим рішенням, зокрема, рішення загальних зборів учасників ТОВ «Закарпатполіметали», і в заяві Компанією «CENGART Financial INC» повністю обгрунтовані причини неможливості з її боку отримати документи від ТОВ «Закарпатполіметали» щодо фактичних обставин справи. Також, Компанія «CENGART Financial INC» вказує на те, що судом першої інстанції були неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права до спірних правовідносин, оскільки правові норми, на які послався суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення, набули чинності після укладення оспорюваного договору, з урахуванням того, що даний спір взагалі не міг розглядатися у рамках адміністративного судочинства. Решті доводів зводиться до цитування змісту заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 11.07.2022 прийняв касаційну скаргу Компанії «CENGART Financial INC» до провадження, закінчив підготовку справи до касаційного розгляду, визнав за можливе проведення касаційного розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами і призначив справу до розгляду в порядку письмового провадження з 12.07.2022.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Порядок провадження за нововиявленими обставинами встановлений статтями 361-369 Глави 3 Розділу IІІ Кодексу адміністративного судочинства України.
Порядок провадження за нововиявленими обставинами встановлений статтями 245-253 Глави 4 Розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до частини першої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Пунктом 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.