ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2022 року
м. Київ
справа №н/560/1778/19
адміністративне провадження № К/9901/33344/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,
секретаря судового засідання: Кульчій А.М.
за участю:
представників позивача Галузи А.В., Сосюка А.В.
відповідача ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за касаційною скаргою Хмельницького зонального відділу військової служби правопорядку
на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року (головуючий суддя - Шевчук О.П.)
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року (головуючий суддя - Боровицький О. А., судді: Матохнюк Д.Б. Шидловський В.Б.)
у справі №н/560/1778/19
за позовом Хмельницького зонального відділу Військової служби правопорядку
до ОСОБА_1
про стягнення коштів.
I. ПРОЦЕДУРА
1. Хмельницький зональний відділ Військової служби правопорядку звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 завдану майнову шкоду в сумі 911 752,00 грн.
2. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року адміністративний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Хмельницького зонального відділу Військової служби правопорядку завдану майнову шкоду у сумі 911 752,00 грн.
3. Рішення суду від 31 липня 2019 року у справі №560/1778/19 набрало законної сили 02 вересня 2019 року.
4. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просив змінити рішення суду, визначивши суму стягнення в сумі 251 265,34 грн.
5. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено частково.
Змінено рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року шляхом викладення резолютивної частини в наступній редакції:
«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Хмельницького зонального відділу Військової служби правопорядку завдану майнову шкоду в сумі 502 530 грн 68 коп. В задоволенні інших вимог відмовлено.»
6. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано. Прийнято нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №560/1778/19 за позовом Хмельницького зонального відділу Військової служби правопорядку до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено частково. Постановлено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Хмельницького зонального відділу Військової служби правопорядку завдану майнову шкоду в сумі 200 129 грн.
7. У поданій касаційній скарзі позивач, із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
8. Ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
9. У судовому засіданні позивач підтримав вимоги касаційної скарги, просив її задовольнити.
II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.
10. Задовольняючи частково заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції посилаючись на Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого постановою Верховної Ради України від 23 червня 1995 року №243/95-ВР та Перелік військового майна, нестача або розкрадання якого відшкодовується винними особами у кратному співвідношенні до його вартості", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 листопада 1995 року №880, дійшов висновку, що суму завданої майнової шкоди необхідно встановити в розмірі 502 530 грн 68 коп враховуючи кратне співвідношення.
11. Апеляційний суд не погодився з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначив, що 17 жовтня 2019 року між військовим прокурором Хмельницького гарнізону Стражником О.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 укладена угода про визнання винуватості, затверджена вироком Хмельницького міського суду Хмельницької області від 03 грудня 2019 року, який набрав законної сили. Відповідно до вказаної угоди ОСОБА_1 відшкодував Хмельницькому зональному відділу Військової служби правопорядку завдану шкоду в розмірі 51 135 грн 64 коп.
12. Тому враховуючи висновок експерта №20632/18-56/26797-26802/19-56 від 26 вересня 2019 року, яким встановлено розмір завданої майнової шкоди в розмірі 251 265,34 грн, а також часткове відшкодування такої шкоди в розмірі 51 135 грн 64 коп, відповідно до вироку Хмельницького міського суду Хмельницької області від 03 грудня 2019 року, апеляційний суд дійшов висновку, що з ОСОБА_1 на користь Хмельницького зонального відділу Військової служби правопорядку підлягає стягненню майнова шкода в розмірі 200 129 грн.
III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
13. Позивач у своїй касаційній скарзі не погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на порушення норм процесуального права.
14. Зокрема, скаржник вказує на те, що суди попередніх інстанцій, переглядаючи рішення суду за нововиявленими обставинами, надали неправильну правову оцінку обставині, на яку відповідач посилається, як на нововиявлену.
15. При цьому суди не врахували висновків Верховного Суду щодо перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами викладених у постановах від 05 січня 2021 року у справі №805/4341/16-а, від 27 травня 2020 року у справі №802/2196/17-а, від 12 червня 2018 року у справі №2н-821/597/15-а, від 02 травня 2018 року у справі №2а-7523/10/1270, від 10 квітня 2019 року у справі №813/8070/14 (454/2641/14-а), від 19 червня 2019 року у справі №815/1918/15.
16. На думку скаржника, суди попередніх інстанцій помилково та на власний розсуд без урахування вимог статті 361 КАС України та висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, визначили висновок експерта за результатами проведення в кримінальному провадженні №42018140400000156 товарознавчої експертизи майна і техніки військового призначення та озброєння №20632/18-56/26797-26802/19-56 від 26 вересня 2019 року нововиявленою обставиною і на цій підставі переглянули рішення суду за нововиявленими обставинами.
17. Вважає, що висновок експерта №20632/18-56/26797-26802/19-56 від 26 вересня 2019 року не є нововиявленою обставиною в розумінні статті 361 КАС України, а фактично є новим доказом. Суди попередніх інстанцій вказаного не врахували і фактично здійснили переоцінку доказів і прийняли за нововиявлену обставину доказ, який судом при прийнятті рішення 31 липня 2019 року не оцінювався стосовно обставин, що були встановлені судом.
18. Представник відповідача надіслав відзив на касаційну скаргу, в якому не погодився з касаційною скаргою, посилаючись на законність рішень судів попередніх інстанцій, просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення - без змін.
19. Зокрема зазначив, що позивач при зверненні до суду приховав той факт, що задовго до його звернення з позовом за його ж повідомленням про вчинений ОСОБА_1 злочин здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні про підозру ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому частиною першою статті 412 Кримінального кодексу України. Позивач не повідомив про це суд, хоча на той час в рамках досудового розслідування, за його участі як потерпілого проводилися і слідчі дії на предмет встановлення вартості пошкодженого ОСОБА_1 військового майна на виконання вимог статті 93 Кримінального процесуального кодексу України, яка зобов`язує орган досудового розслідування встановити розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Зазначає, що позивач умисно приховував факт здійснення досудового розслідування та надав суду довідку-розрахунок з неправдивими відомостями про вартість пошкодженого ОСОБА_1 майна. Вважає, що саме вказані обставини є нововиявленими згідно з пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України, про що вказано в оскаржуваних рішеннях.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
20. Верховний Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити таке.
21. Касаційне провадження у справі відкрите з підстави оскарження судового рішення, зазначеного в частині другій статті 328 КАС України, та посилання позивача на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.
22. Перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права в частині надання правової оцінки обґрунтованості підстав поданої позивачем заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, необхідно вказати таке.
23. Відповідно до частин першої та другої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
24. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що спричинили ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
25. Частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
26. Відповідно до частини шостої статті 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
27. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.
28. Частиною четвертою статті 368 КАС України встановлено, що за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:
1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;
2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;
3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
29. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.
30. Тобто за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.
31. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.