ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2022 року
м. Київ
cправа № 904/7323/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І. С. - головуючого, Зуєва В. А., Сухового В. Г.,
секретар судового засідання - Корнієнко О. В.,
за участю представників:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп» - Падалки Ю. П.,
Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - не з`явився,
ОСОБА_1 - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп»
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2022 (у складі колегії суддів: Мороз В. Ф. (головуючий), Кузнецов В. О., Чередко А. Є.)
та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 (суддя Панна С. П.)
у справі № 904/7323/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп»
до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ,
про захист права власності шляхом скасування арешту,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп» (далі - ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест Груп») звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - Відділ примусового виконання рішень), в якій просить суд скасувати арешт, накладений 19.05.2016 в рамках виконавчого провадження № 44055038 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжою О. В. на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 100 кв. м, номер запису про обтяження 40818241.
Позов обґрунтовано тим, що позивач як власник нерухомого майна позбавлений можливості ним розпоряджатися у зв`язку з наявністю арешту на це майно.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2021 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 .
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2021, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2022, у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, у червні 2022 року ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест Груп» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2022, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.06.2022 відкрито касаційне провадження у справі № 904/7323/21 за касаційною скаргою ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест Груп» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2022 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 з підстави, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України; касаційну скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.07.2022.
Відділ примусового виконання рішень, ОСОБА_1 не скористалися свої правом на подання відзиву на касаційну скаргу та в судове засідання своїх представників не направили.
Відповідно до частини 1 статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК України.
Так, за змістом частини 1, пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.
Ураховуючи положення статті 202 ГПК України, наявність відомостей про направлення учасникам справи ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, висновки Європейського суду з прав людини у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії», також те, що зазначені учасники справи не зверталися до суду з будь-якими заявами щодо розгляду справи, явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності представників зазначених учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест Груп», дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.
За змістом касаційної скарги, підставою оскарження рішень судів попередніх інстанцій є приписи пункту 3 частини 2статті 287 ГПК України, згідно з якими підставою касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Положення пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України спрямовані на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.
Скаржник у касаційній скарзі зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме щодо визначення належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах.
Дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, встановивши наявність підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, Верховний Суд дійшов таких висновків.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 19.07.2007 № CNL-301/412/2007, 19.07.2007 між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (ЗАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № РСL-301/221/2007, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М. та зареєстровано в реєстрі за № 7990, за умовами якого ОСОБА_1 передала в іпотеку нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 100,0 кв. м.
16.07.2014 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М. за № 8223, який вчинено 25.11.2013, було відкрито виконавче провадження за № 44055038. Стягувачем за виступало Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна»), боржником - ОСОБА_1
19.05.2016, в рамках цього виконавчого провадження, головним державним виконавцем Ванжою О. В. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (правонаступник - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було накладено арешт на нерухоме майно боржника, а саме, квартиру АДРЕСА_2 (запис про обтяження № 40818241).
Рішенням Кіровоградського районного суду м. Дніпропетровськ від 21.02.2017 у справі № 203/2725/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», треті особи - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М., виконавчий напис, вчинений 15.11.2013 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М., зареєстрований в реєстрі за №8223, визнано таким, що не підлягає виконанню.
Постановою про закриття виконавчого провадження від 20.03.2017 виконавче провадження № 44055038 було закрито на підставі пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».
27.10.2020 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (клієнт) та ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест Груп» (фактор) було укладено договір факторингу №27/10/20/1, відповідно до умов клієнт (первісний кредитор) передає, а фактор (новий кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитним договором від 19.07.2007 № CNL-301/412/2007, який було укладено між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступник - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») та ОСОБА_1 .
За цим договором фактор одержує право (замість клієнта) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань за вказаними кредитним договором (пункт 1.3 Договору).
Згідно з пунктом 5.2 Договору загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 , право вимоги щодо якої відступається, складає 71 223,56 шв. франків, що станом на дату підписання сторонами цього Договору становить 2 225 187,83 грн.
За змістом підпункту 7.1.2 пункту 7.1 Договору клієнт повинен сповістити боржника про відступлення прав вимоги фактору і повідомити, що платежі по кредитному договору повинні сплачуватись на користь нового кредитора.
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було повідомлено ОСОБА_1 про відступлення права вимог ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест Груп», що підтверджується копіями доказів направлення повідомлення (т. 1 а. с. 14-15).
29.10.2020 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (іпотекодержатель) та ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест Груп» (новий іпотекодержатель), було укладено договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки № РСL-301/221/2007, посвідченим 19.07.2007 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрованим в реєстрі за № 7990. Цей договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шрамовою В. М. та зареєстровано в реєстрі за № 111.
З метою задоволення грошових вимог за кредитним договором від 19.07.2007 № CNL-301/412/2007, ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест Груп» було звернуте стягнення на предмет іпотеки (квартиру) шляхом позасудового врегулювання, а саме, реєстрації права власності за собою на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 100,0 кв. м.