ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/19898/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,
секретар судового засідання - Астапова Ю. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 (колегія суддів: Буравльов С. І., Шапран В. В., Андрієнко В. В.) та рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2021 (суддя Удалова О. Г.) у справі
за позовом заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства енергетики України до Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" та Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" про визнання недійсною частини додаткової угоди,
за участю представників:
прокурора - Косенко Д. В.,
позивача - не з`явилися,
відповідача - 1 - Войтюк Д. В.,
відповідача - 2 - Коваленко О. О.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У грудні 2020 року заступник керівника Запорізької обласної прокуратури (далі - Прокурор) звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства енергетики України з позовом до Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" (далі - ПрАТ "Укргідроенерго") та Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" (далі - Консорціум) про визнання недійсним пункту 11 додаткової угоди, згідно з яким скорочено гарантійний строк на результат підрядних робіт.
2. На обґрунтування позовних вимог Прокурор зазначив про неправомірне зменшення гарантійного строку підрядних робіт, що суперечить приписам частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" у редакції, чинній на час укладення додаткової угоди (далі - Закон), статей 179, 323 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статті 884 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), та є підставою для визнання недійсною додаткової угоди у цій частині на підставі статей 203, 215 ЦК України.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
3. 23.07.2019 ПрАТ "Укргідроенерго" розмістило на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (https://prozorro.gov.ua) оголошення за № UA-2019-07-23-000813-а про проведення відкритих торгів на закупівлю робіт (ДК 021:2015 код 45233000-9 будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг) ремонт автодорожнього переїзду через водозливну греблю з відновленням асфальтобетонного покриття та частковим ремонтом деформаційних швів філії Дніпровської ГЕС ПрАТ "Укргідроенерго".
4. За наслідками проведення 08.08.2019 цих торгів (аукціону) їх переможцем визнано Консорціум.
5. 19.08.2019 між ПрАТ "Укргідроенерго" як замовником та Консорціумом як підрядником укладено договір на виконання робіт (підряду) № 557У/2019 (далі - договір), згідно з яким останньому доручено виконати вищевказані роботи на об`єкті, розташованому на території філії "Дніпровська ГЕС" ПрАТ "Укргідроенерго" за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Вінтера, 1, філія "Дніпровська ГЕС" ПрАТ "Укргідроенерго". Строк дії цього договору визначений сторонами до 31.12.2019, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
6. У пункті 9.2 договору встановлений гарантійний строк цих робіт десять років.
7. 27.12.2019 ПрАТ "Укргідроенерго" та Консорціум уклали до цього договору додаткову угоду № 1 (далі - додаткова угода), в якій, окрім іншого, зменшили гарантійний строк обумовлених договором робіт та визначили його тривалістю у два роки.
8. Прокурор вважає, що у відповідачів не було підстав для зменшення гарантійного строку виконаних робіт і внесення змін до оспорюваного пункту додаткової угоди, що, на його думку, суперечить вищевказаним нормам права і має наслідком визнання недійсним цієї умови.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
9. 15.04.2021 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021, про відмову у задоволенні позову.
10. Під час вирішення цього спору суди визначили правову природу цього договору як договору підряду, правовідносини якого регулюються положеннями § 1 "Загальні положення про підряд" глави 61 "Підряд" ЦК України, і не передбачають встановлення гарантійного строку як істотної умови такого договору. Зауважили при цьому, що гарантійний строк у десять років передбачений лише для нового будівництва, реконструкції та капітального ремонту об`єкта, тобто застосовується лише для будівельного підряду, та стосується виключно гарантійного строку експлуатації об`єкта і не стосується гарантійних строків якості закінчених робіт. Оскільки гарантійний строк не є істотною умовою договору підряду, то суди дійшли висновку про відсутність заборони на його зменшення, що не суперечить приписам частини четвертої статті 36 Закону.
Короткий зміст касаційної скарги
11. У січні 2022 року Прокурор звернувся з касаційною скаргою на ці судові рішення, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
12. Підставою касаційного оскарження Прокурор визначив пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), посилаючись на відсутність висновку Верховного Суду у питаннях застосування статей 875, 884 ЦК України та частини четвертої статті 36 Закону.
13. Прокурор наполягає на неправильному визначені судами правової природи договору, стверджуючи про те, що укладений між ПрАТ "Укргідроенерго" та Консорціумом договір є договором будівельного підряду, однією з істотних умов якого є гарантійний строк, який не може бути зменшений у силу положень частини четвертої статті 36 Закону та частини першої статті 884 ЦК України. На переконання прокурора, умови договору не повинні відрізнятися від змісту тендерної документації і його істотні умови не повинні згодом змінюватися, у тому числі гарантійний строк.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
14. Відповідачі у відзивах на касаційну скаргу просять залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін, вважаючи безпідставними доводи Прокурора, оскільки судами правильно визначено правову природу укладеного відповідачами договору як договору підряду, до істотних умов якого не входить гарантійний строк, тоді як це є необхідною умовою лише договорів будівельного підряду і встановлюється виключно для експлуатації об`єкта, а не як гарантійний термін якості виконаних підрядних робіт.
Позиція Верховного Суду
15. Причиною спору у цій справі стало питання про наявність або відсутність підстав для визнання недійсним оспорюваного пункту додаткової угоди. У цій справі перед Верховним Судом постало питання чи суперечить пункт додаткової угоди, яким зменшено гарантійний строк виконаних робіт, положенням частини четвертої статті 36 Закону, оскільки договір укладений за наслідками проведення відкритих торгів на закупівлю робіт.
16. Згідно з пунктом 5 статті 1 Закону договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.
17. Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації (пункт 30 цієї ж статті).
18. У частині першій статті 36 цього ж Закону визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм ЦК та ГК України з урахуванням особливостей, визначених Законом.
19. За приписами частини четвертої статті 36 Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, перелік яких наведений у цій нормі.