ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2022 року
м. Київ
cправа № 911/1237/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська енергопостачальна компанія "Укренерго"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022
у справі № 911/1237/21
за позовом Бориспільської міської ради Київської області
до:
1) Приватного підприємства "Фірма "Сомгіз";
2) Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-інженерна компанія "Нова Земля";
3) Головного управління Держгеокадастру у Київській області,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:
1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енергопостачальна Компанія "Укренерго";
2) Броварське відділення АТ "Київоблгаз",
про скасування торгів і визнання незаконними висновку та проекту землеустрою,
В С Т А Н О В И В:
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Бориспільської міської ради Київської області до Приватного підприємства "Фірма "Сомгіз", Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-інженерна компанія "Нова Земля" та Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсними та скасування торгів і визнання незаконними висновків проекту землеустрою.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.05.2021, зокрема, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енергопостачальна Компанія "Укренерго" та Броварське відділення АТ "Київоблгаз".
Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.07.2021 у справі № 911/1237/21 позов залишено без розгляду.
На адресу Господарського суду Київської області 23.07.2021 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енергопостачальна Компанія "Укренерго" надійшла заява про постановлення додаткової ухвали про розподіл судових витрат у справі та стягнення з Бориспільської міської ради судових витрат за надану професійну правничу допомогу.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.08.2021 у справі №911/1237/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енергопостачальна Компанія "Укренерго" задоволено та присуджено до стягнення з Бориспільської міської ради Київської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енергопостачальна Компанія "Укренерго" 40 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Приймаючи вказане судове рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованим, доведеним та співмірним із складністю справи та наданими адвокатом послугами.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 (колегія суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий, Мальченко А.О., Куксов В.В.) ухвалу місцевого господарського суду скасовано, а заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енергопостачальна Компанія "Укренерго" про ухвалення додаткової ухвали про стягнення з Бориспільської міської ради Київської області понесених судових витрат на професійну правничу допомогу залишено без задоволення.
В обґрунтування своєї позиції апеляційний господарський суд зазначив, що у разі залишення позову без розгляду суд зобов`язаний виходити з положень ст. 130 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). При цьому заявнику клопотання про відшкодування судових витрат слід довести, а суду встановити, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали. Водночас заявником не доведено, а судом першої інстанції не було встановлено, що позивач діяв недобросовісно, протидіяв вирішенню спору чи мав на меті ущемлення прав та інтересів відповідача. До того ж подання позовної заяви (звернення позивача до суду за захистом порушеного права) не може свідчити про необґрунтованість дій позивача, оскільки доступ до суду є правом особи. Оскільки судом апеляційної інстанції не встановлено недобросовісності дій позивача, суд висновку про відсутність підстав для покладення на позивача судових витрат відповідно до норм ст. 130 ГПК України.
Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська енергопостачальна компанія "Укренерго" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить її скасувати, а ухвалу суду першої інстанції, якою стягнуто витрати на професійну правничу допомогу, залишити в силі.
В обґрунтування своїх вимог заявник касаційної скарги зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення ч. 5 ст. 130 ГПК України, без урахування висновків Верховного Суду, викладених у відповідних постановах. За твердженням третьої особи, суд апеляційної інстанції лише наголосив, що подання позивачем позовної заяви не може свідчити про необґрунтованість дій позивача, оскільки доступ до суду є гарантованим правом особи, і взагалі не надав належної оцінки діями повивача, внаслідок яких судом першої інстанції було прийнято рішення про залишення позовної заяви без розгляду, на предмет їх обґрунтованості або необґрунтованості в розумінні приписів ст. 130 ГПК України.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 відкрито касаційне провадження з підстав, передбачених абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України, вирішено здійснити перегляд оскаржуваної постанови в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та встановлено строк на подання відзивів на касаційну скаргу до 15.07.2022.
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 26.07.2022 від Бориспільської міської ради надійшов відзив на касаційну скаргу, поданий 22.07.2022, у якому позивач просить поновити пропущений строк на його подання, оскільки копію ухвали про відкриття провадження він отримав лише 19.07.2022. Перевіривши вказані доводи, враховуючи, що позивач отримав копію ухвали від 29.06.2022 лише 19.07.2022, тобто поза межами строку, встановленого Судом на подання відзиву, колегія вважає за можливе поновити строк на подання такого відзиву та прийняти його до розгляду. У своєму відзиві позивач просить залишити без змін оскаржену постанову апеляційного господарського суду та відмовити у задоволенні касаційної скарги, оскільки її заявник не є відповідачем у справі, а ст. 130 ГПК України передбачає відповідне право на компенсацію витрат саме для відповідача. Крім цього, ціна наданих адвокатом послуг не була узгоджена між сторонами шляхом внесення відповідних пунктів в умови договору з урахуванням критерію розумності таких витрат, виходячи з конкретних обставин справи та обсягу наданих третій особі, як клієнту, послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді.
Переглянувши в касаційному порядку постанову апеляційного господарського суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги.
З огляду на доводи касаційної скарги у межах даного касаційного провадження Верховний Суд перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції приписів ч. 5 ст. 130 ГПК України щодо визначення критеріїв необґрунтованості дій позивача, як підстави для компенсації судових витрат відповідача у разі залишення позову без розгляду.
При цьому оскільки касаційне провадження у цій справі відкрито на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України, колегія суддів не здійснює дослідження постанов Верховного Суду, на які посилається скаржник, на предмет подібності наявних у них правовідносин тим, що склалися у справі № 911/1237/21, однак враховує посилання заявника касаційної скарги на викладені у відповідних постановах висновки.
Так, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 123 ГПК України).
За приписами ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 126 ГПК України).
Виходячи з аналізу наведених норм, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).