ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2022 року
м. Київ
cправа № 906/433/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону
на рішення Господарського суду Житомирської області від 14.12.2021 (суддя Соловей Л. А.)
і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.04.2022 (головуючий суддя Юрчук М. І., судді Демидюк О. О., Крейбух О. Г.)
у справі № 906/433/19
за позовом першого заступника військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
до 1) Військової частини НОМЕР_1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сплендор Текстиль Україна",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області,
про визнання не дійсним рішення про визначення переможця відкритих торгів та договору про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби за бюджетні кошти,
(у судовому засіданні взяли участь прокурор - Гавловська А. В., представник відповідача-2 - Тарасов С. О.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини спору
1. Рішенням Міністра оборони України від 15.08.2018 № 13285/з/1 наказано організувати закупівлю костюмів вітро-, вологозахисних зимових у кількості 100 штук для проведення військових (дослідних) випробувань у десантно-штурмових підрозділах.
2. 07.11.2018 Головне управління розвитку та супроводження матеріального забезпечення Збройних Сил України (далі - Головне управління) листом №408/4/3916 повідомило заступнику Міністра оборони України О.Шевчуку про розробку Технічного завдання на костюм вітро-, вологозахисний зимовий, його погодження з Тилом Збройних Сил України та визначення орієнтовної ціни на зазначений костюм, а також що проведення військових (дослідних) випробувань буде організовано після закупівлі 100 комплектів цих костюмів.
3. 13.11.2018 начальником Головного управління Д.Марченком затверджено Технічний опис на дослідну партію костюму вітровологозахисного зимового ТОА01ХJ.33387-001:2018 (01).
4. Тил Збройних Сил України електронним листом від 16.11.2018 №341/5/769т направив до виконання Військовою частиною НОМЕР_1 ( в/ч НОМЕР_2) (далі - В/ч НОМЕР_1) завдання такого змісту:
- організувати децентралізовану закупівлю "костюмів вітровологозахисних зимових" виробництва компанії Splendor Tekstil ( Республіка Хорватія);
- закупівлю майна здійснити встановленим порядком згідно з чинним законодавством відповідно до технічної документації;
- технічний опис на зазначений предмет розміщено на офіційному сайті Міністерства.
5. В/ч НОМЕР_1 (в/ч НОМЕР_2) електронним листом від 04.12.2018 № 5658 звернулася до військової частини НОМЕР_3 з проханням надати фінансування в сумі 2 520 000,00 грн на виконання рішення Міністра оборони України від 15.08.2018 №13285/з/1 щодо децентралізованої закупівлі костюмів вітровологозахисних зимових виробництва Республіка Хорватія для проведення військових (дослідних) випробувань.
6. 10.12.2018 відбулося засідання тендерного комітету В/ч НОМЕР_1, на якому вирішено затвердити додаток до річного плану закупівлі костюмів вітровологозахисних зимових у кількості 100 комплектів на суму 2 520 000,00 грн на 2018 рік, що здійснюється без проведення процедури закупівель, та забезпечити оприлюднення цього додатку на офіційному сайті уповноваженого органу протягом 5 робочих днів з дня його затвердження.
7. 15.12.2018 в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro В/чНОМЕР_1 оприлюднено оголошення UA-2018-12-15000167-c про проведення процедури відкритих торгів за предметом закупівлі: Костюм вітровологозахисний зимовий-комплект; кількістю - 100 комплектів; ціна одиниці - 25 200,00 грн, загальна сума - 2 520 000,00 грн.
8. Встановлено строки для прийому тендерних пропозицій та строки для оскарження тендеру.
9. Для участі у відкритих торгах тендерні пропозиції подали Товариство з обмеженою відповідальністю "Мік Трейдопт" (далі - ТОВ "Мік Трейдопт") - сума пропозиції 2 400 000,00 грн та Товариство з обмеженою відповідальністю "Сплендор Текстиль Україна" (далі - ТОВ "Сплендор Текстиль Україна") - 2520000,00 грн.
10. 18.01.2019 В/ч НОМЕР_1 отримала листа ТОВ "Мік Трейдопт" від 15.01.2019 про те, що у останнього немає можливості поставити товар, що закуповується за ціною, що зазначена у наданій тендерній пропозиції.
11. Рішення В/ч НОМЕР_1 про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Мік Трейдопт" опубліковано 22.01.2019 об 11:53.
12. 24.01.2019 на засіданні тендерного комітету В/ч НОМЕР_1 прийняті рішення:
- про затвердження та оприлюднення "повідомлення про намір укласти договір" з переможцем процедури відкритих торгів костюмів вітровологозахисних зимових - ТОВ "Сплендор Текстиль Україна";
- про укладення договору з переможцем процедури відкритих торгів костюмів вітровологозахисних зимових - ТОВ "Сплендор Текстиль Україна".
13. Рішення тендерного комітету від 24.01.2019, оформлено протоколом № 3, яким визнано переможцем закупівлі № UA-2018-12-15-000167-c ТОВ "Сплендор Текстиль Україна" і яке оприлюднене 24.01.2019 о 17:46 в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro.
14. В/ч НОМЕР_1 та ТОВ "Сплендор Текстиль Україна" укладено договір про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби від 04.02.2019 № 1 (далі - Договір), відповідно до предмета якого ТОВ "Сплендор Текстиль Україна" зобов`язалося у 2019 році поставити В/ч НОМЕР_1 костюм вітровологозахисний зимовий (костюм ВВЗ зимовий) (ДК 021:2015 18222200-3 "Комплекти одягу" ДК 021:15 35113400-3 "Захисний одяг"), а В/ч НОМЕР_1 - забезпечити приймання та оплату товару в асортименті, кількості, у строки, вказані у цьому договорі.
15. 08.02.2019 між компанією "Splendor Tekstil d.o.o." (продавець) та ТОВ "Сплендор Текстиль Україна" (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 1, за умовами якого продавець зобов`язується продати покупцю товар, визначений у додатку від 08.02.2019 № 1 (специфікації), а саме "костюм вітровологозахисний зимовий", код 1318007, тарифний номер 62104000, у складі водонепроникної куртки, вітрозахисної куртки, водонепроникних штанів, штанів з ізоляцією від вітру в кількості 100 штук, країна походження - Республіка Хорватія.
16. 15.03.2019 Лабораторією аналітичних досліджень та випробувань продукції Науково-технічного центру підтвердження відповідності, стандартизації та випробувань продукції легкої промисловості і засобів індивідуального захисту складено протокол випробувань №0491-0495/00229-ЛШ/19 костюму вітровологозахисного зимового у кількості 5 штук, які надійшли на випробування 07.03.2019. Змістом даного протоколу випробувань підтверджується, що випробування костюмів вітровологозахисних зимових проводилося у період 11.03.2019 - 15.03.2019, здійснено з метою визначення їх вимогам Технічному опису затвердженому ГУРСМЗ ЗСУ від 18.11.2018. Інв. №255/3 від 2018 року TOA01XJ.33387-001:2018(01).
17. Поставку даних костюмів ТОВ "Сплендор Текстиль Україна" здійснило 15.03.2019. Оплату костюмів проведено В/ч НОМЕР_1 на підставі платіжного доручення від 18.03.2019 № 3 в сумі 2 520 000,00 грн.
Узагальнений зміст позовних вимог і підстав позову
18. Посилаючись на вказані обставини перший заступник військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави (далі - прокурор) в особі Міністерства оборони України (далі - позивач, Міноборони) звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до В/ч НОМЕР_1 (далі також - відповідач-1) та ТОВ "Сплендор Текстиль Україна" (далі також - відповідач-2) про:
- визнання недійсним рішення тендерного комітету В/ч НОМЕР_1, оформленого протоколом засідання тендерного комітету від 24.01.2019 № 3, яким визнано переможцем закупівлі № UA-2018-12-15-000167-c ТОВ "Сплендор Текстиль Україна";
- визнання недійсним договору про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби від 04.02.2019 № 1 (далі - Договір) на загальну суму 2 520 000,00 грн.
19. Прокурор, з посиланням на приписи Закону України "Про публічні закупівлі", Цивільний кодекс України (далі - ЦК України) та статтю 23 Закону України "Про прокуратуру", стверджував, що:
- В/ч НОМЕР_1 повинна була відхилити пропозицію учасника ТОВ "Сплендор Текстиль Україна" як таку, що не відповідала кваліфікаційним критеріям, встановленим у статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі" та вимогам тендерної документації, та відмінити торги з підстав неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель та відхилення всіх тендерних пропозицій;
- недійсність Договору полягає у тому, що даний договір укладається за результатами процедури закупівлі, тоді як остання проведена з порушенням Закону України "Про публічні закупівлі";
- виконання зобов`язань за Договором призвело до протиправного витрачання коштів бюджету; договір суперечить інтересам держави, а тому підлягає визнанню недійсним;
- підстави представництва інтересів держави в суді в особі Міноборони за приписами частини першої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" обґрунтовані тим, що згідно з пунктом 4 Положення про Міністерство оборони України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №671, на Міноборони покладено забезпечення життєдіяльності Збройних Сил України, зокрема, постачання майна згідно з потребами, визначеними Генеральним штабом Збройних Сил у межах коштів, передбачених державним бюджетом, і здійснення контролю за їх ефективним використанням. Однак Міноборони починаючи з 04.02.2019 (дата укладення Договору) порушення процедури закупівлі не виявило та, незважаючи на початок моніторингу даної закупівлі контролюючими органами, функції контролю за ефективним використанням бюджетних коштів не здійснило.
Короткий зміст судових рішень
20. Ця справа слухалась судами неодноразово.
21. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 07.10.2019, залишеним без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 15.09.2020, у позові відмовлено.
22. Судові рішення, з посиланням на статтю 2 Закону України "Про публічні закупівлі", статті 2, 3, 4, 5, 6, 7 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", мотивовані тим, що тендерну документацію В/чНОМЕР_1 розроблено як відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі" із застосуванням до закупівлі № UA-2018-12-15-000167-c процедури відкритих торгів щодо відбору учасників, так і відповідно до Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", оскільки у пункті 6 тендерної документації передбачено вимогу переможцю торгів за власний рахунок (безоплатно), до початку виробництва товару (виготовленого у відповідності до технічного опису "Костюм вітровологозахисний зимовий"), затвердити у Головному управлінні розвитку та супроводження матеріального забезпечення Збройних Сил України одну одиницю товару (далі - Контрольний зразок). Матеріали, з яких виготовлено товар, повинен бути перевірений у випробувальних лабораторіях, акредитованих на технічну компетентність та незалежність. Після затвердження контрольного зразку переможець торгів повинен за власний рахунок (безоплатно) надати замовнику Контрольний зразок тощо. Крім того, суди зазначили, що Договір укладено відповідачами з дотриманням вимог статті 7 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони".
23. Суди виходили з того, що Закон України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" встановлює спеціальний порядок оскарження прийнятих рішень замовника. З огляду на що, судами попередніх інстанцій відхилено всі доводи позову про недійсність рішення тендерного комітету, що викладені із застосуванням цього Закону.
24. Оскільки судами було відмовлено у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним рішення тендерного комітету, тому відмовлено і у задоволенні вимоги про визнання недійсним Договору, оскільки судами не встановлено обставин порушення законних інтересів держави при проведенні В/ч НОМЕР_1 спірної публічної закупівлі.
25. За наслідками перегляду вказаних судових рішень у касаційному порядку, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.01.2021 їх було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
26. Направляючи цю справу на новий розгляд, суд касаційної інстанції зазначив про залишення судами попередніх інстанцій поза увагою того, що Закон України "Про публічні закупівлі" установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Статтею 3 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" визначено особливості проведення переговорної процедури закупівлі, зокрема у разі прийняття замовником рішення про застосування переговорної процедури закупівлі відбір учасників здійснюється через електронну систему закупівель у порядку, визначеному цим законом.
27. Верховний Суд вказав на те, що у статті 10 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", на підставі якої суди попередніх інстанцій відхилили низку доводів прокурора у зв`язку з пропуском строку подання таких доводів, йдеться про особливості подання скарг, які можуть подаватися до органу оскарження, яким відповідно до пункту 14 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" є Антимонопольний комітет України, та строки їх оскарження, але не йдеться про строки подання позовних заяв до господарського суду. Тобто стаття 10 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" не регулює правовідносини, які виникли у зв`язку зі спірною закупівлею.
28. За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду Житомирської області від 14.12.2021, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.04.2022, у задоволенні позову знову відмовлено.
29. Посилаючись на положення статей 16, 17, 22, 30-32 Закону України "Про публічні закупівлі", суди попередніх інстанцій мотивували вказані судові рішення встановленими обставинами відповідності пропозиції ТОВ "Сплендор Текстиль Україна" умовам закупівлі, а відтак і відсутністю визначених цим Законом підстав для відміни В/ч НОМЕР_1 торгів чи визнання їх такими, що не відбулися на підставі абц. 3 та 7 частини першої статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі", через невідповідність тендерної документації вимогам цього Закону.
30. При цьому судами також враховано, що за встановлених обставин справи, визнання недійсним вже виконаного Договору не відновить порушені інтереси держави через неможливість проведення нового тендеру чи двосторонньої реституції (замовник не може повернути все, отримане за таким Договором, і буде змушений компенсувати вартість отриманого іншій стороні договору), а прокурор одночасно з вимогою про визнання недійсним Договору не заявляє вимоги про односторонню реституцію або відшкодування збитків чи стягнення всього, отриманого переможцем тендеру, в дохід держави.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
31. Прокурор подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 14.12.2021 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.04.2022 у справі, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
32. Скаржник не погоджується з ухваленими рішеннями судів попередніх інстанцій зазначаючи, що судами було порушено норми матеріального і процесуального права, оскільки не було надано належної правової оцінки усім обставинам справи у їх сукупності, що призвело до винесення необґрунтованого рішення.
33. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій застосували норми права (статті 4, 16, 17, 22, 30 Закону України "Про публічні закупівлі", статті 216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)) без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 913/159/17, від 24.07.2018 у справі №910/12166/17, від 23.12.2020 у справі №922/2030/20, від 05.08.2021 у справі №911/1236/20, від 09.09.2021 у справі №925/1276/19, а також постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними".
34. На переконання скаржника, В/ч НОМЕР_1 мала відхилити тендерну пропозицію ТОВ "Сплендор Текстиль Україна" через невідповідність умовам тендерної документації та кваліфікаційним критеріям, встановленим у статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі" про закупівлі.
35. Також скаржник зазначає про укладення спірного Договору до оприлюднення річного плану закупівель, що є порушенням статті 4 Закону України "Про публічні закупівлі".
36. Окрім цього, прокурор зазначає, що при новому розгляді справи судами попередніх інстанцій не будо враховано висновків, наведених в постанові Верховного Суду від 26.01.2021 у цій справі, а також не розглянуто всі доводи позову про недійсність рішення тендерного комітету, що викладені із застосуванням Закону України "Про публічні закупівлі", не встановлені обставини та не досліджені докази, зазначені у вказаній постанові.
Позиція інших учасників справи
37. ТОВ "Сплендор Текстиль Україна" подало відзив, у якому не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. У відзиві відповідач-2 зазначає про відсутність підстав для врахування висновків, викладених у наведених скаржником постановах Верховного Суду з огляду на неподібність у цих справах предмета та підстав позову, змісту правовідносин, а також фактичних обставин справи у порівнянні зі справою, що переглядається.