ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2022 року
м. Київ
cправа № 911/1850/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.
за участю секретаря судового засідання - Калітінського М.Ю.,
представників учасників справи:
Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" -Степанов Є.В.,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" - Голиця В.В., Єфіменко А.О.,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор" - не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю "І-Тел" - не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті Інвест Компані" - не з`явився,
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Сидоренко Ю.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 (колегія суддів у складі: Скрипка І.М., Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" (далі - ТОВ "Стар Інвестмент Ван")
до Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Луксор" (далі - ТОВ "Луксор"),
2) Товариство з обмеженою відповідальністю "І-Тел" (далі - ТОВ "І-Тел"),
3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Трініті Інвест Компані" (далі - ТОВ "Трініті Інвест Компані"),
4) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд),
про звернення стягнення на предмет іпотеки.
СУТЬ СПОРУ
1. Спір у цій справі пов`язаний зі зверненням кредитором стягнення на нерухоме майно майнового поручителя за зобов`язаннями інших осіб - боржників за кредитними договорами. У цій справі перед Верховним Судом постали такі питання:
- чи підлягає застосуванню ч.4 ст. 36 Закону "Про іпотеку", якщо кредитор звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за собою права власності за рішенням суду, а не в порядку, передбаченому ст.37 Закону "Про іпотеку";
- чи підлягає застосуванню ч.4 ст.36 Закону "Про іпотеку", якщо кредитні зобов`язання боржників були забезпечені двома іпотечними договорами з різними майновими поручителями та різними предметами іпотеки;
- чи переривається позовна давність за іпотечним зобов`язанням зверненням кредитора з позовом до боржників за основним зобов`язанням (за кредитними договорами), а не майнового поручителя;
- чи може суд без клопотання (заяви) сторони встановити факт переривання позовної давності;
- чи встановлює Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК) вимоги щодо того, на якій стадії позивач може заявити про поважність причин пропуску позовної давності,
- чи може суд касаційної інстанції оцінювати поважність причин пропуску позовної давності з урахуванням меж касаційного перегляду, встановлених ст.300 ГПК.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи, встановлені судами, та пов`язані судові процеси
2. Відкрите акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (пізніше назва змінена на Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк", далі - Банк, кредитор, іпотекодержатель) уклав кредитні договори з позичальниками:
- ТОВ "Луксор" від 08.02.2008 №7 (на суму 5 101 475,23 доларів США з терміном користування по 08.03.2011 та процентною ставкою 12 процентів річних);
- ТОВ "Луксор" від 08.10.2008 №87 (на суму 2 976 455,22 доларів США з терміном користування по 08.03.2012 та процентною ставкою 16 процентів річних);
- ТОВ "І-Тел" від 21.07.2008 №59 (на суму 4 999 999,73 доларів США з терміном користування по 15.05.2010 та процентною ставкою 16 процентів річних);
- ТОВ "Трініті Інвест Компані" від 11.05.2007 №41 (на суму 1 785 713,61 доларів США, з терміном користування по 11.02.2011 та процентною ставкою 12 процентів річних);
- ТОВ "Трініті Інвест Компані" від 01.08.2008 №66 (на суму 3 484 233,00 доларів США з терміном користування по 01.04.2010 та процентною ставкою 16 процентів річних);
- ТОВ "Трініті Інвест Компані" від 01.08.2008 №67 (на суму 6 028 000,00 доларів США з терміном користування по 01.04.2010 та процентною ставкою 16 процентів річних);
- ТОВ "Трініті Інвест Компані" від 15.10.2008 №89 (на суму 2 040 811,08 доларів США з терміном користування по 14.03.2012 та процентною ставкою 16 процентів річних).
3. 08.05.2009 ВАТ "Київське автотранспортне підприємство 13056" та Банк уклали іпотечний договір (далі - Іпотечний договір 1), згідно з умовами якого ВАТ "Київське автотранспортне підприємство 13056" виступає майновим поручителем за зобов`язаннями:
- ТОВ "Луксор" за кредитними договорами №7 від 08.02.2008 та №87 від 08.10.2008, укладеними з Банком;
- ВАТ "Київський річковий порт" за кредитними договорами №56 від 16.07.2008 та №57 від 16.07.2008, укладеними з Банком;
- ТОВ "Сінбіас Фарма" за кредитним договором №53, укладеним 07.07.2008 з Банком;
- ТОВ "І-Тел" за кредитним договором №59, укладеним 21.07.2008 з Банком;
- ТОВ "Трініті Інвест Компані" за кредитними договорами №41 від 11.05.2007, №66 від 01.08.2008, №67 від 01.08.2008, №89 від 15.10.2008, укладеними з Банком .
4. Предмет іпотеки за Іпотечним договором 1 - нерухоме майно, що належить ВАТ "Київське автотранспортне підприємство 13056" на праві власності та розташоване за адресою: м. Київ, вул. Перемоги, 20.
5. 06.08.2009 Банк (за договором - іпотекодержатель) та Закрите акціонерне товариство "Броварський завод пластмас" (за договором - іпотекодавець) (назва змінена на Приватне акціонерне товариств "Броварський завод пластмас", далі - Завод) уклали іпотечний договір, зареєстрований за №856 (далі - Іпотечний договір 2), відповідно до умов якого:
- іпотекодавець з метою забезпечення виконання позичальниками основного зобовязання, що випливає з кредитного договору, передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки (п.1.1);
- предметом іпотеки є комплекс будівель та споруд, що розташований за адресою: Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, 53 (предмет іпотеки 1), гуртожиток за адресою: Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 3-Б (предмет іпотеки 2); нерухоме майно передано в іпотеку разом з усіма його приналежностями; предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності;
- предметом іпотеки забезпечується зобов`язання позичальників у розмірах, зазначених в кредитному договорі, що складається з суми кредиту, процентів за користування кредитом, можливих штрафних санкцій, комісії, відшкодування збитків, витрат по зверненню стягнення на предмет іпотеки, а також в договорі про відкриття акредитиву (п.1.2);
- іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо при настанні строку невиконання зобов`язання (або тієї чи іншої його частини) воно не буде виконане; у разі порушення позичальниками зобов`язання за кредитним договором чи іпотекодавцем зобов`язань за цим договором, а також інших обов`язків іпотекодавця (позичальників), іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов`язання, а в разі його невиконання отримати задоволення своїх вимог з вартості предмета іпотеки; іпотекодержатель має право звернути стягнення та реалізувати предмет іпотеки на підставах, умовах і в порядку, передбаченому цим договором (пункти 5.1.6, 5.1.7, 5.1.12);
- у випадку невиконання або неналежного виконання позичальниками зобов`язань по кредитних договорах в цілому або в тій чи іншій його частині / або неналежного виконання іпотекодавцем обов`язків, встановлених цим договором в цілому або в тій чи іншій його частині, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов`язання, а у разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки (п.7.1);
- звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язання по кредитному договору (договору про відкриття акредитиву) в порядку, встановленому ст.37 Закону "Про іпотеку" та умовами цього договору (п.7.4).
6. ТОВ "Трініті Інвест Компані", ТОВ "Луксор" та ТОВ "І-Тел" не виконали зобов`язань щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за кредитними договорами №41 від 11.05.2007, №66 від 01.08.2008, №67 від 01.08.2008, №89 від 15.10.2008, №87 від 08.10.2008, №7 від 08.02.2008, №59 від 21.07.2008.
7. Сторонами було ініційовано численні судові справи, пов`язані із задоволенням таких вимог.
Справа №6/497 (набуття Банком права власності на предмет іпотеки за Іпотечним договором 1)
8. У жовтні 2010 року Банк звернувся з позовною заявою до ВАТ "Київське автотранспортне підприємство 13056" за участю третіх осіб (ТОВ "Луксор", ТОВ "Трініті Інвест Компані", ТОВ "І-тел") про звернення стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Перемоги, 20) шляхом визнання права власності. Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2011, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2012, у задоволенні позову відмовлено.
9. Постановою Вищого господарського суду України від 20.06.2012 звернено стягнення на майно, що належить ВАТ "Київське автотранспортне підприємство 13056" шляхом набуття права власності Банком на предмет іпотеки, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Перемоги, 20 загальною оціночною вартістю 55 861 556,00 грн, що станом на дату оцінки еквівалентно 7 007 923,00 дол. США.
Судові справи щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами
10. Господарський суд міста Києва ухвалив рішення про стягнення коштів з позичальників за позовами Банку:
- рішення від 10.11.2015 у справі №910/17055/15 про стягнення з ТОВ "Трініті Інвест Компані" заборгованості за кредитним договором №41 від 11.05.2007 в розмірі 5 042 300,00 грн, заборгованості за процентами в розмірі 1 598 366,35 грн, пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 1 079 466,64 грн, пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту у розмірі 304 732,74 грн, 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 645 276,26 грн, 3% річних за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 132 799,41 грн, інфляційних збитків за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 3 288 119,78 грн, інфляційних збитків за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 840 562,06 грн та судовий збір у розмірі 73 080,00 грн (не оскаржувалось);
- рішення від 03.09.2015 у справі №910/17047/15 про стягнення з ТОВ "Трініті Інвест Компані" заборгованості за кредитним договором №66 від 01.08.2008 в розмірі 24 963 672,00 грн, 365 333,33 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України (далі - НБУ) станом на 18.05.2015 еквівалентно 7 561 757,68 грн, заборгованості за процентами у розмірі 13 601 880,13 грн, 205 398,47 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.05.2015 еквівалентно 4 251 387,24 грн, 3% річних за користування кредитом у розмірі 56 241,31 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.05.2015 еквівалентно 1 164 096,25 грн, 3% річних за користування кредитом в розмірі 3 840 985,80 грн, 3% річних за користування процентами у розмірі 19 136,71 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.05.2015 еквівалентно 396 096,26 грн, 3% річних за користування процентами у розмірі 1 238 829,90 грн, інфляційні за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 17 722 039,00 грн, інфляційні за несвоєчасне погашення процентів в розмірі 7 372 309,93 грн та 64 585,78 грн судового збору (не оскаржувалось);
- рішення від 13.08.2015 у справі №910/17049/15 про стягнення з ТОВ "Трініті Інвест Компані" заборгованості за кредитним договором №67 від 01.08.2008 на користь Банку 45 916 057,00 грн та 669 777,78 доларів США, що станом на 18.05.2015 за офіційним курсом НБУ становить 13 863 222,58 грн заборгованості за кредитним договором від 01.08.2008 №67; 24 967 235,89 грн та 378 350,02 доларів США, що станом на 18.05.2015 за офіційним курсом НБУ становить 7 831 180,28 грн, заборгованості з процентів; 9 829 810,12 грн та 145 378,99 доларів США, що станом на 18.05.2015 за офіційним курсом НБУ становить 3 009 089,52 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту; 4 942 172,33 грн та 76 081,95 доларів США, що станом на 18.05.2015 за офіційним курсом НБУ становить 1 574 762,61 грн пені за несвоєчасну сплату процентів; 7 064 782,90 грн та 104 541,15 доларів США, що станом на 18.05.2015 за офіційним курсом НБУ становить 2 163 818,02 грн 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту; 2 244 624,85 грн та 35 122,71 доларів США, що станом на 18.05.2015 за офіційним курсом НБУ становить 726 978,35 грн, 3% річних за несвоєчасну сплату процентів; 32 596 413,18 грн втрат від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту; 13 831 806,41 грн втрат від інфляції за несвоєчасну сплату процентів та 73 080,00 грн судового збору (не оскаржувалось);
- рішення від 26.08.2015 у справі №910/18586/15 про стягнення з ТОВ "Трініті Інвест Компані" заборгованості за кредитним договором №89 від 15.10.2008 в сумі 5 632 000,00 грн, процентів за користування кредитними коштами в розмірі 2 643 268,93 грн, пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 1 205 710,91 грн, пені за порушення строків внесення процентів в розмірі 510 105,17 грн, 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 536 599,46 грн, 3% річних за порушення строків сплати процентів за користування кредитом в розмірі 195 743,29 грн, інфляційних втрат на тіло кредиту в сумі 3 283 817,98 грн та інфляційних втрат на проценти за користування кредитом в розмірі 1 357 488,24 грн (не оскаржувалось);
- рішення від 21.12.2011 у справі №35/374 про стягнення з ТОВ "Луксор" 2 456 941,10 грн заборгованості за договором про відкриття документарного акредитива №25 від 08.10.2008 (укладеного в рамках кредитного договору №87 від 08.10.2008), 24 569,41 грн державного мита та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу;
- рішення від 21.12.2011 у справі №35/375 про стягнення з ТОВ "Луксор" 6 820 933,17 грн заборгованості за договором про відкриття документарного акредитива №4 від 08.02.2008 (укладеного в рамках кредитного договору №7 від 08.02.2008), 25 500,00 грн державного мита та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Справи про банкрутство
(І) Справа №910/1757/14
11. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2014 порушено провадження у справі №910/1757/14 про банкрутство ТОВ "Луксор".
12. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Луксор"; Банк визнано конкурсним кредитором першої, четвертої, шостої черг на загальну суму 204 888 212,02 грн, вимоги Банку унесено до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Луксор" (в тому числі за кредитними договорами №87 від 08.10.2008, №7 від 08.02.2008).
(ІІ) Справа №5011-28/9493-2012
13. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2012 порушено провадження у справі №5011-28/9493-2012 про банкрутство ТОВ "І-Тел".
14. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2013 затверджено реєстр кредиторів, вимоги Банку на загальну суму 64 426 196,87 грн унесено до реєстру вимог кредиторів, в тому числі за кредитним договором №59 від 21.07.2008 на суму 51 937 692,86 грн (перша черга).
Справа №911/426/13-г (щодо визнання права на предмет іпотеки за Іпотечним договором 2)
15. В межах справи №911/426/13-г Господарським судом Київської області розглядалась позовна заява, у якій Банк просив суд в рахунок погашення кредитної заборгованості позичальників (ТОВ "Трініті Інвест Компані", ТОВ "Луксор" та ТОВ "І-Тел" за кредитними договорами №41 від 11.05.2007, №66, №67 від 01.08.2008, №89 від 15.10.2008, №7 від 08.02.2008, №87 від 08.10.2008, №59 від 21.07.2008) звернути стягнення на предмет іпотеки 1 та предмет іпотеки 2, що належить Заводу шляхом визнання на них права власності за Банком.
16. Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.04.2013 позов задоволено повністю. В порядку звернення стягнення на предмет іпотеки визнано за Банком право власності на предмет іпотеки 1 та предмет іпотеки 2, що належать Заводу.
17. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2014 рішення суду першої інстанції залишено без змін.
18. Постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2014 рішення судів попередніх інстанцій скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області в іншому складі суду.
19. Господарський суд Київської області ухвалою від 17.06.2016 припинив провадження у справі №911/426/13-г, оскільки 13.05.2016 Банк у позасудовому порядку зареєстрував право власності на предмети іпотеки 1, 2 за Іпотечним договором 2 (іпотека була припиненою, предмет спору у справі №911/426/13-г припинив існувати).
Реєстрація права власності на предмет іпотеки в позасудовому порядку
20. 13.05.2016 Банк на підставі Іпотечного договору 2 зареєстрував право власності на предмет іпотеки 1 і предмет іпотеки 2 (підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29592505 від 13.05.2016, приватний нотаріус Соколов О.Є., номер запису про право власності 14497621).
Справа №911/2058/16 (оскарження Заводом державної реєстрації права власності Банка на предмет іпотеки 1)
21. 30.08.2016 рішенням Господарського суду Київської області у справі №911/2058/16:
(і) визнано недійсним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29592505 від 13.05.2016, приватний нотаріус Соколов О.Є., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ щодо права власності Банку на предмет іпотеки 1; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 684104832106; номер запису про право власності: 14497621;
(іі) скасовано запис про право власності: 14497621 щодо права власності Банку на предмет іпотеки 1; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 684104832106, внесений 13.05.2016 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором (приватний нотаріус Соколов О.Є., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ).
22. Рішення суду першої інстанції було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 24.01.2017.
23. 30.03.2017 року Банк подав заяву про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 24.01.2017 Верховним Судом України з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.111-16 ГПК. Ухвалою від 06.04.2017 року Верховний Суд України відмовив у допуску до провадження.
24. Господарський суд міста Києва ухвалою від 25.04.2017 відмовив Банку в роз`ясненні рішення суду першої інстанції від 30.08.2016.
25. Київський апеляційний господарський суд постановою від 31.05.2017 ухвалу суду першої інстанції залишив без змін.
26. Постановою від 28.11.2017 Вищий господарський суд України залишив ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій без змін.
Короткий зміст позовних вимог
27. У серпні 2018 Банк в особі уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Банку Славкіної Марини Анатоліївни звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Заводу про звернення стягнення на предмет іпотеки, визначення способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.
28. З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, Банк просив звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором 2 та визначити спосіб реалізації предмета іпотеки 1 шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами: №7 від 08.02.2008, укладеного між Банком та ТОВ "Луксор"; №87 від 08.10.2008, укладеного між Банком та ТОВ "Луксор"; №59 від 21.07.2008, укладеного між Банком та ТОВ "І-Тел"; № 41 від 11.05.2007, укладеного між Банком та ТОВ "Трініті Інвест Компані"; №66 від 01.08.2008, укладеного між Банком та ТОВ "Трініті Інвест Компані"; №67 від 01.08.2008, укладеного між Банком та ТОВ "Трініті Інвест Компані", №89 від 15.10.2008, укладеного між Банком та ТОВ "Трініті Інвест Компані" на загальну суму 2 447 951,69 доларів США та 396 946 957,48 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
29. Господарський суд Київської області рішенням від 05.02.2019 у задоволенні позову відмовив.
30. Рішення суду першої інстанції мотивоване таким:
- позивач звернув стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором 1, згідно з постановою Вищого господарського суду України від 20.06.2012 у справі №6/497, звернення стягнення на нерухоме майно ПАТ "Київське автотранспортне підприємство 13056" відбулося на підставі ст.37 Закону "Про іпотеку" та відповідного письмового застереження в іпотечному договорі від 08.05.2009, укладеному Банком та ПАТ "Київське автотранспортне підприємство 13056";
- рішенням Господарського суду Київської області від 30.08.2016 у справі №911/2058/16, зокрема, встановлено, що ст.36 Закону "Про іпотеку" передбачено, що після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними; таким чином, з огляду на набуття Банком права власності на предмет іпотеки за Іпотечним договором 1, укладеним з ВАТ "Київське автотранспортне підприємство 13056", на підставі постанови Вищого господарського суду України від 20.06.2012 у справі №6/497 Банк втратив право на вимоги за кредитними договорами, укладеними Банком та ТОВ "Луксор" (№7 від 08.02.2008), ТОВ "Луксор" №87 від 08.10.2008), ТОВ "Трініті Інвест Компані" (№41 від 11.05.2007, №66 від 01.08.2008, №67 від 01.08.2008, №89 від 15.10.2008), ТОВ "І-Тел" (від 21.07.2008), в тому числі й щодо позивача у цій справі (Заводу), як майнового поручителя;
- обставини, встановлені у зазначеному рішенні, не можуть ставитися під сумнів та бути спростовані у порядку, не передбаченому процесуальним законом, оскільки така переоцінка судом доказів, які стали підставою для встановлення судом відповідних обставин в іншій справі, нівелює правову визначеність відповідача стосовно встановлених фактів, що, власне, має безпосередній вплив на його майнові інтереси, пов`язані з володінням нерухомим майном, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором 2 (посилається на ч.4 ст.75 ГПК);
- під час розгляду Господарським судом Київської області справи №911/2058/16, предметом якої було оскарження дій з набуття Банком в позасудовий спосіб у власність того самого предмета іпотеки, за тими самими зобов`язаннями, тих саме юридичних осіб (ТОВ "Луксор", ТОВ "І-Тел", ТОВ "Трініті Інвест Компані"), було встановлено, що у зв`язку з набуттям права власності на предмет іпотеки за Іпотечним договором 1, укладеним з ВАТ "Київське автотранспортне підприємство 13056", у позивача відсутнє право вимоги до відповідача як іншого майнового поручителя за тими самими зобов`язаннями;
- враховуючи заяву відповідача про застосування строків давності, сплив позовної давності є самостійною підставою для відмови у позові;
- позивач звернувся з позовом після закінчення позовної давності, в тому числі з урахуванням переривання строку давності пред`явленням Банком позовів до боржників про стягнення кредитної заборгованості; та пропущенням позовної давності щодо вимог за договором №59 від 21.07.2008, укладеним з ТОВ "І-Тел", за яким строк виконання зобов`язання настав 15.05.2010, а отже позовна давність сплила 16.05.2013.
31. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2020 замінено позивача у справі - Банк на його правонаступника - ТОВ "Стар Інвестмент Ван".
32. Підставою для заміни було те, що 24.01.2019 на замовлення Фонду в електронній торговій системі ProZorro відбувся електронний аукціон №UA-EA-2018-12-21 -000021-b. До продажу на вказаному аукціоні виставлявся єдиним лотом (№F170GL38061) пул з активів 21-го банку, що ліквідуються (прав вимоги ти інші майнові права за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, векселі, а також дебіторська заборгованості). Переможцем аукціону (покупцем вказаного лоту) стало ТОВ "ЕйПіЕс Україна" (надалі змінено назву на ТОВ "Стар Інвестмент Ван").
33. У складі зазначеного Лоту №F170GL38061, поміж інших, містились активи Банку, у тому числі права вимоги за кредитними договорами ТОВ "Трініті Інвест Компані", ТОВ "Луксор", ТОВ "І-Тел" та за договорами іпотеки і застави, що укладались для забезпечення виконання зобов`язань по зазначеним кредитним договорам, у тому числі за Іпотечним договором 2.
34. 19.02.2019 новим кредитором у повному обсязі було сплачено на користь первісного кредитора грошові кошти за придбані на аукціоні активи.
35. 01.03.2019 між первісним кредитором та новим кредитором було укладено договір №38061 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, на підставі якого новим кредитором було прийнято у власність від первісного кредитора права вимоги до боржників, перелік яких зазначено у додатку №1 до договору (передбачено перехід права вимоги, як за основними договорами, так і за договорами забезпечення). Того ж дня первісний кредитор передав ТОВ "ЕйПіЕс Україна" за актом прийому-передачі документи, що підтверджують відступлені права вимоги.
36. 01.03.2019 між первісним кредитором та новим кредитором було укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, який було посвідчено нотаріально.
37. Північний апеляційний господарський суд постановою від 04.03.2021 скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення про задоволення позовних вимог.
38. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована таким:
- помилковими є висновки суду першої інстанції в частині застосування норм процесуального права (ч.4 ст.75 ГПК), при застосуванні норм матеріального права (ч.4 ст.36 Закону "Про іпотеку"), оскільки:
(і) чинним законодавством передбачена можливість забезпечення виконання зобов`язання шляхом передачі в іпотеку не тільки одного об`єкта нерухомого майна, а й декількох; у разі перебування в іпотеці декількох об`єктів нерухомого майна кредитор має право на задоволення своїх вимог за рахунок будь-якого з об`єктів або їх всіх, у разі якщо їх сукупна вартість є необхідною для погашення заборгованості іпотекодавця в повному обсязі; тобто законодавець пов`язує задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предметів іпотеки, в тому числі шляхом позасудового врегулювання на підставі договору, саме з обсягом невиконаного зобов`язання, що не вказує на те, що отримання у власність одного з предметів іпотеки у будь-якому випадку є наслідком припинення основного зобов`язання в повному обсязі (посилається на ч.5 ст.590 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) та частини 1, 3, 5 ст.33 Закону "Про іпотеку");
(іі) за договором іпотеки майновий поручитель приймає на себе обов`язок виконати за боржника його основне зобов`язання (у випадку його невиконання останнім) за рахунок належного майновому поручителю нерухомого майна; такий обов`язок є додатковим, і кредитор (іпотекодержатель) у разі порушення боржником основного зобов`язання має право на свій вибір вимагати як виконання боржником свого основного обов`язку, так і виконання майновим поручителем свого додаткового обов`язку; у разі виконання майновим поручителем свого додаткового обов`язку за договором іпотеки основний обов`язок боржника продовжує існувати у первинному обсязі, але право отримати виконання цього обов`язку (право кредитора) переходить до майнового поручителя; таким чином, закон передбачає основне зобов`язання боржника та додаткове зобов`язання майнового поручителя; тому розрізняються вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання та вимоги іпотекодержателя щодо виконання майновим поручителем додаткового зобов`язання;
(ііі) частина 4 ст.36 Закону "Про іпотеку" встановлює недійсність вимог іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання, та не передбачає недійсність вимог іпотекодержателя щодо виконання майновим поручителем додаткового зобов`язання; у разі укладення кредитором (іпотекодержателем) декількох договорів іпотеки з різними майновими поручителями, кожний з них буде мати додаткове зобов`язання виконати за боржника його основне зобов`язання за рахунок іпотечного майна; у випадку звернення іпотекодержателем стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання за одним договором іпотеки (виконання додаткового обов`язку одним майновим поручителем) та у разі недостатності вартості цього предмета іпотеки для виконання основного обов`язку повністю, іпотекодержатель може звернути стягнення на предмет іпотеки за іншим договором іпотеки (вимагати виконання додаткового обов`язку іншим майновим поручителем);
(iv) недійсними в розумінні ч.4 ст.36 Закону "Про іпотеку" є наступні вимоги кредитора до боржника, які залишились невиконаними та виходять за межі інших видів забезпечення основного зобов`язання цим боржником; оскільки розмір забезпечення основного зобов`язання може мати істотне значення для кредитора при погодженні ним умов основного зобов`язання, у яке він вступає, припинення усіх інших забезпечень при реалізації кредитором одного з них - суперечило б принципу справедливості та розумності (посилається на постанови Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №910/2535/18, від 19.06.2019 у справі №904/9795/16, від 19.09.2019 у справі №910/9508/17, від 14.01.2020 у справі №908/1506/17; від 19.01.2021 у справі №916/2238/17);