ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2022 року
м. Київ
справа № 1240/2275/18
касаційне провадження № К/9901/8960/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДФС у Луганській області
на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 (головуючий суддя Басова Н.М.)
та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2019 (суддя-доповідач Казначеєв Е.Г., судді: Ястребова Л.В., Компанієць І.Д.)
у справі №1240/2275/18
за позовом Сільськогосподарського кооперативу «Колос»
до Головного управління ДФС у Луганській області, Державної фіскальної служби України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Сільськогосподарський кооператив «Колос» (далі - позивач, СК «Колос») звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Луганській області, Державної фіскальної служби України, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Луганській області від 24.07.2018 №851342/30796873; зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну від 25.06.2018 №45, складену позивачем, і вважати її прийнятою та зареєстрованою датою направлення - 03.07.2018.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 23.10.2018, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2019, позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДФС у Луганській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 24.07.2018 №851342/30796873 про відмову в реєстрації податкової накладної №45 від 25.06.2018. Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну СК «Колос» від 25.06.2018 №45, датою її подання до Державної фіскальної служби України 03.07.2018. Стягнуто на користь СК «Колос» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Луганській області сплачений судовий збір у розмірі 3552,19 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної є незаконним, оскільки наявними у матеріалах справи письмовими доказами підтверджено реальність господарської операції за договором поставки та її належне оформлення первинними документами. Оскаржене рішення фіскального органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості та породжує його неоднозначне трактування, а комісією Головного управління ДФС у Луганській області не було надано належної оцінки письмовим поясненням позивача щодо господарської операції та виписаної ним податкової накладної від 25.06.2018 №45.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Головне управління ДФС у Луганській області звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову у повному обсязі.
В обґрунтування вимог касаційної скарги Головне управління ДФС у Луганській області посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що позивачем було надано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, проте, до повідомлення додано лише додаткові пояснення без жодних документів, передбачених пунктом 14 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117. Також Головне управління ДФС у Луганській області зазначає, що наданих позивачем суду первинних документів недостатньо для визнання господарської операції реальними, оскільки судом не витребувано додатково документів щодо руху товару, квитанцій про зберігання товару, сертифікати, товарно-транспортних накладних, документів про право власності/користування на виробничі складські приміщення. Судами не надано оцінку наявності кримінального провадження за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами, у тому числі позивачем та його контрагентом.
Ухвалою Верховного Суду від 14.05.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2019 у справі №1240/2275/18.
Головним управлінням ДФС у Луганській області подано клопотання про заміну Головного управління ДФС у Луганській області його правонаступником Головним управлінням ДПС у Луганській області.
У зв`язку з реформуванням податкової системи і реорганізацією Державної податкової служби України колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання Головного управління ДФС у Луганській області та допустити процесуальну заміну Головного управління ДФС у Луганській області його правонаступником Головним управлінням ДПС у Луганській області відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивачем подано відзив на касаційну скаргу, в якому він просить залишити без задоволення касаційну скаргу Головного управління ДФС у Луганській області, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін. Стверджує, що рішення судів є обґрунтованими та законними, податкова накладна від 25.06.2018 №45 складена на підставі реального договору поставки від 20.06.2018 №20/06-18, а посилання Головного управління ДФС у Луганській області на наявність кримінального провадження щодо позивача та його контрагента ТОВ «ПВП «Стандарт» за ознаками частини третьої статті 212 Кримінального кодексу України є неналежними, оскільки відсутні будь-які судові рішення щодо притягнення їх службових осіб до кримінальної відповідальності. Крім того, фінансово-господарським операціям СК «Колос» з ТОВ «ПВП «Стандарт» за попередні періоди, які фігурують у вказаному кримінальному провадженні, вже надано оцінку судовими рішеннями у справі №818/1249/17. Так, постановою Верховного Суду від 04.09.2018 у зазначеній справі підтверджено реальність господарських операцій СК «Колос» з ТОВ «ПВП «Стандарт» у вересні 2016 року.
Верховний Суд, переглянувши рішення судів попередніх інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з таких мотивів.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 18.06.2018 СК «Колос» (Покупець) та ТОВ «Агротрейд-1» (Постачальник) уклали договір поставки №18/06С, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупцеві, а Покупець прийняти та здійснити оплату соняшника у порядку та на умовах договору. Обсяг кожної партії товару, ціна та загальна сума визначається у видаткових накладних.
Згідно з видатковою накладною №12 від 22.06.2018 на підставі договору від 18.06.2018 №18/06С СК «Колос» прийняло від ТОВ «Агротрейд-1» соняшник у кількості 734,12 тон на суму 6203314,00 грн.
Відповідно до банківської виписки по рахунку СК «Колос» у період з 09.07.2018 по 16.07.2018 позивач здійснив оплату ТОВ «Агротрейд-1» за придбання вказаного товару.
20.06.2018 СК «Колос» (Постачальник) та ТОВ «ПВП «Стандарт» (Покупець) уклали договір поставки №20/06-18, згідно з яким постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупцеві, а Покупець прийняти та здійснити оплату соняшника у порядку та на умовах договору. Обсяг кожної партії товару, ціна та загальна сума визначається у видаткових накладних.
Згідно з видатковою накладною №110 від 25.06.2018 на підставі договору від 20.06.2018 №20/06-18 ТОВ «ПВП «Стандарт» прийняло від СК «Колос» соняшник у кількості 734,12 тон на суму 7488024,00 грн.
Відповідно до банківської виписки по рахунку СК «Колос» у період з 09.07.2018 по 17.07.2018 ТОВ «ПВП «Стандарт» здійснив оплату позивачу за придбання вказаного товару.
На підставі договору від 20.06.2018 №20/06-18 позивачем складено податкову накладну №45 від 25.06.2018.
Податкову накладну №45 від 25.06.2018 було в електронному вигляді направлено до ДФС України, однак податковим органом складено квитанцію про реєстрацію податкової накладної від 03.07.2018 та реєстрація була зупинена, у зв`язку з виявленими помилками, а саме: відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України обсяг постачання товару/послуги 1206 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам підпункту 2.1 пункту 2 «Критеріїв ризиковості платника податку». Податкова накладна відповідає вимогам підпункту 1.6 пункту 1 «Критерії ризиковості платника податку».
У вищевказаній квитанції податковим органом запропоновано платнику податків надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Оскільки квитанція містить в особі альтернативну конструкцію, позивач у повідомленні від 20.07.2018 №45 надав лише пояснення, які в собі містили інформацію про укладені договори. Подані платником податків пояснення до контролюючого органу, розглядались Комісією ГУ ДФС у Луганській області.
У повідомленні від 20.07.2018 №45 позивач зазначив, що СК «Колос» уклало договір поставки від 18.06.2018 №18/06С, відповідно до якого ТОВ «Агротрейд-1» поставило соняшник на адресу СК «Колос». 20.06.2018 СК «Колос» уклало договір поставки товару №20/06-18, відповідно до якого поставило соняшник на адресу ТОВ «ПВП «Стандарт», придбаний у ТОВ «Агротрейд-1». У зв`язку з реалізацією соняшника на адресу ТОВ «ПВП «Стандарт» було складено податкову накладну від 25.06.2018 №45, яку було зупинено. Через обмеження вводу символів СК «Колос» долучило письмові пояснення.
В додаткових письмових поясненнях СК «Колос» зазначило, що підпункт 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України вимагає від контролюючого органу зазначення конкретного виду критерію, однак Державною фіскальною службою України не зазначено у квитанції №1 конкретного чіткого критерію ризиковості на підставі якого було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної. Враховуючи викладене, позивач просив зареєструвати податкову накладну від 25.06.2018 №45 в Єдиному реєстрі податкових накладних за договором поставки від 20.06.2018 №20/06-18.
24.07.2018 Комісією ГУ ДФС у Луганській області прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №851342/30796873, відповідно до якої відмовлено у реєстрації накладної від 25.06.2018 №45.
Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду за захистом порушених прав.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України, в редакції на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Положеннями пункту 74.2 статті 74 ПК України встановлено, що в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Відповідно до пункту 74.3 статті 74 ПК України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.
Згідно з пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, (надалі - Порядок №1246) податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Відповідно до пункту 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1. статті 201 ПК України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.