ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 826/14016/17
адміністративне провадження № К/9901/29207/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Єзерова А.А., Шарапи В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.06.2019 (головуючий суддя: Кузьменко А.І.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2019 (головуючий суддя: Пилипенко О.Є., судді: Бєлова Л.В., Епель О.В.) у справі №826/14016/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна» до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно - будівельного контролю та ринкового нагляду департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві Гончарова О.С. про визнання протиправними і скасування припису, постанов,
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
У листопаді 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантанна» (далі - ТОВ «Сантанна» або позивач) звернулося до суду з позовом до Державної архітектурно - будівельної інспекції України (далі - ДАБІ України або відповідач-1), Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно - будівельного контролю та ринкового нагляду департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у м. Києві Гончарова О.С. (далі - відповідач-2), у якому просило:
визнати протиправними і скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції України від 05.10.2017;
визнати протиправними і скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.10.2017 №124/17/10/26-9/1710/02/6, №125/17/10/26-10/1710/02/6, №128/17/10/26-13/1710/02/6, №123/17/10/26-8/1710/02/6, №127/17/10/26-12/1710/02/6, №122/17/10/26-7/1710/02/6.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.06.2019 позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправними і скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05.10.2017, постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.10.2017 №122/17/10/26-7/1710/02/6, №123/17/10/26-8/1710/02/6 залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 240 КАС України у зв`язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.06.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2019, позов задоволено: визнано протиправними і скасовано постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.10.2017 №124/17/10/26-9/1710/02/6, №125/17/10/26-10/1710/02/6, №128/17/10/26-13/1710/02/6, №127/17/10/26-12/1710/02/6.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ДАБІ України подала касаційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову.
IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Ухвалою Верховного Суду від 04.12.2019 відкрито касаційне провадження у справі.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначений новий склад суду.
Ухвалою Верховного Суду від 27.07.2022 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що посадовими особами Департаменту ДАБІ у місті Києві у присутності керуючого санацією ТОВ «Сантанна» Бондарчука О.П. проведено позапланову перевірку дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Будівництво житлового будинку на вул. Драгомирова, 4-Б у Печерському районі міста Києва», за результатом якої складений акт б/н від 05.10.2017.
Згідно із висновками акту перевірки, позивачем допущено наступні порушення:
- частини восьмої статті 39 Закону України від 17.02.2011 №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038-VI) та пункту 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461 (далі - Порядок №461), що виразилося у використанні об`єкту, який не був введений в експлуатацію - на першому поверсі житлового будинку розміщено працюючий відділ продажу;
- пункту 3 частини першої статті 34, частини першої статті 37 Законну №3038-VI - проведення будівельних робіт без дозволу на виконання будівельних робіт;
- підпункту -«б» пункту 3 частини третьої статті 41 Закону №3038-VI - невиконання припису Департаменту ДАБІ у місті Києві від 06.07.2017 щодо зупинення будівельних робіт на об`єкті.
Цього ж дня (05.10.2017) головним інспектором Департаменту ДАБІ у місті Києві Подкіним Б.Л. відносно позивача також було складено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, яким вимагалося з 05.10.2017 зупинити будівельні роботи; протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
За результатом розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, головним інспектором Департаменту ДАБІ у місті Києві Подкіним Б.Л. було прийнято постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.10.2017, зокрема:
- №124/17/10/26-9/1710/02/6, якою ТОВ «Сантанна» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 3 частини другої статті 2 Закону України від 14.10.1994 №208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі - Закон №208/94-ВР) та накладено штраф в сумі 1 515 600,00 грн;
- №125/17/10/26-10/1710/02/6, якою ТОВ «Сантанна» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абзацом 4 пункту 4 частини другої статті 2 Закону №208/94-ВР та накладено штраф в сумі 3 031 200 грн;
- №127/17/10/26-12/1710/02/6, якою ТОВ «Сантанна» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абзацом 3 пункту 1 частини шостої статті 2 Закону №208/94-ВР та накладено штраф в сумі 168 400 грн;
- №128/17/10/26-13/1710/02/6, якою ТОВ «Сантанна» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 1 частини шостої статті 2 Закону №208/94-ВР та накладено штраф в сумі 25 260 грн.
Вважаючи свої права та інтереси порушеними, позивач звернувся із цим позовом до суду.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
Позовна заява обґрунтована відсутністю у діях позивача будь-яких інкримінованих йому порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Зазначає про помилковість висновків перевіряючих щодо необхідності виконувати вимоги приписів про зупинення будівельних робіт на об`єкті від 06.07.2017, оскільки такі було оскаржено в судовому порядку, про що орган державного архітектурно-будівельного контролю був обізнаний. Також позивач стверджує про наявність у нього чинного дозволу на виконання будівельних робіт. Окрім того, позивач стверджує про помилковість висновків перевіряючих щодо використання об`єкту без введення його в експлуатацію. Стверджує, що на першому поверсі розміщена інформація про відділу продажу, який знаходиться за іншою адресою. При цьому в деяких приміщеннях на першому поверсі виконані різні види оздоблювальних робіт для експериментальної перевірки матеріалів для оздоблення приміщення. Наполягає, що приміщення на першому поверсі використовується технічним персоналом генпідрядника та виключно в якості зразка оздоблення нежитлових приміщень.
Відповідачі позов не визнали. Наполягають на обґрунтованості вжитих заходів за виявлені у ході перевірки порушення вимог у сфері містобудівної діяльності.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що приписи від 06.07.2017, за невиконання яких позивача притягнуто до відповідальності згідно із постановами від 17.10.2017 №127/17/10/26-9/1710/02/6, №128/17/10/26-9/1710/02/6 скасовані в судовому порядку (справа №826/9656/17), і рішення суду набрало законної сили. Відповідно, за встановлення протиправності приписів від 06.07.2017, притягнення позивача за їх невиконання є незаконним.
Також суди констатували, що будівельні роботи проводяться на підставі чинного дозволу від 20.06.2008 №0480-Пч/Т, що спростовує висновки перевіряючих про порушення товариством вимог пункту 3 частини першої статті 34, частини першої статті 37 Закону №3038-VI.
Твердження відповідачів про порушення позивачем вимог частини восьмої статті 39 Закону №3038-VI та пункту 12 Порядку №461 (використання об`єкту, який не введений в експлуатацію) непідтверджені жодними доказами.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій неповно з`ясовані обставини справи, що призвело до неправильного вирішення спору по суті. Скаржник наполягає на тому, що позивачем допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудування, за що передбачена відповідальність, встановлена Законом №208/94-ВР. За твердженнями скаржника, позивачем не виконані вимоги попередніх приписів від 06.07.2017; будівельні роботи проводяться за відсутності дозвільних документів, а приміщення на першому поверсі використовується суб`єктом містобудування без введення його в експлуатацію. За таких обставин, скаржник наполягає на законності та обґрунтованості прийнятих ним рішень про притягнення ТОВ «Сантанна» до відповідальності.
Позивач скористався своїм процесуальним правом і подав відзив на касаційну скаргу, у якому з посиланням на законність і обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін. За твердженнями позивача, ним не допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудування.
VІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального права та дійшов таких висновків.
Закон №3038-VI встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону №3038-VI.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку, встановленому статтею 41 Закону №3038-VI.
Відповідно до цієї норми, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.
Відповідно до положень пункту 5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Пунктом 7 цього Порядку визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.
Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.
Абзацом 1 пункту 9 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.
Оформлення результатів державного архітектурно-будівельного контролю здійснюється у порядку, встановленому пунктами 15-17, 20, 23 цього нормативного документу.
Так, форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.
За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).
Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Органи державного архітектурно-будівельного контролю ведуть облік справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та контролюють виконання приписів і постанов про накладення штрафів.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановами від 17.10.2017 на позивача накладено штраф за:
невиконання вимог припису від 06.07.2017 про зупинення будівельних робіт, а саме: перевіркою встановлено, що будівельні роботи продовжують виконуватися з порушенням будівельних норм (постанова №127/17/10/26-12/1710/02/6);
невиконання вимог припису від 06.07.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: на момент перевірки у будинку, який не введено в експлуатацію, розташовано працюючий відділ продажу (постанова №127/17/10/26-13/1710/02/6).
Колегія суддів враховує, що на момент проведення перевірки 05.10.2017 та відповідно винесення оскаржуваних постанов від 17.10.2017 №127/17/10/26-12/1710/02/6 і №127/17/10/26-13/1710/02/6 про притягнення позивача до відповідальності за невиконання вимог попередніх приписів від 06.07.2017, останні були чинними, проте позивач не визнав себе винним у порушенні вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, про які йдеться у цих письмових вимогах, та оскаржив такі в судовому порядку.
Ухвалою Окружного адміністративного суду від 08.08.2017 було відкрито провадження у справі №826/9656/17 за позовом ТОВ «Сантанна» до ДАБІ України, Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у місті Києві Подкіна Бориса Леонідовича про визнання протиправним та скасування рішень.
Згодом рішенням у справі №826/9656/17за позовом ТОВ «Сантанна» до ДАБІ України, Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у місті Києві Подкіна Бориса Леонідовича про визнання протиправним та скасування рішень, позов задоволено, зокрема: