Постанова
іменем України
26 липня 2022 року
м. Київ
Справа № 753/8598/21
Провадження № 51-5869 км 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Короля В.В.,
суддів Лагнюка М.М., Марчук Н.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Чорнобривця В.В.,
прокурора Матолич М.Р.,
захисника Клечановської Ю.І.,
засудженого ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року у кримінальному провадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100020000780, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новгородське, м. Дзержинська, Донецької області, жителя АДРЕСА_1 ), раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
На підставі ст. 75 КК звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки і покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року вирок місцевого суду щодо засудженого ОСОБА_1 залишено без змін.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 12 березня 2021 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, перебуваючи на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки «Dacia logan», д.н.з. НОМЕР_1 , яким в той час керував ОСОБА_2 , рухаючись по Дарницькому шосе у м. Києві в сторону вул. Привокзальної та Харківського шосе, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень останньому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з використанням ножа господарсько-побутового призначення, що має колючо-ріжучі властивості, цілеспрямовано наніс ним один удар в область правої частини грудної клітки потерпілого ОСОБА_2 , тим самим спричинив останньому тяжке тілесне ушкодження.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції (далі - прокурор), посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. При цьому зазначає, що при ухваленні оскаржуваного рішення, судом не в повній мірі було взято до уваги обставини вчинення ОСОБА_1 злочину, дані про його особу та тяжкість вчиненого злочину, які в сукупності не давали суду можливості звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, тобто застосувати положення ст. 75 КК. Зокрема вказує, що суд апеляційної інстанції належним чином не врахував обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема нанесення удару ножем потерпілому в область грудної клітини справа, а також наслідки вчиненого злочину, а саме характер тілесних ушкоджень. Крім того зазначає про те, що апеляційним судом не в повній мірі були враховані і дані про особу обвинуваченого, які, на думку прокурора, не вказують на можливість виправлення засудженого без відбування покарання. Також стверджує, що судом апеляційної інстанції в ухвалі не наведено жодних даних, які б вказували на можливість законного застосування щодо ОСОБА_1 положень ст. 75 КК. Крім того вказує, що апеляційним судом не надано належної оцінки всім доводам апеляційної скарги прокурора про безпідставне застосування до ОСОБА_1 положень ст. 75 КК та всупереч вимогам ст. 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) не наведено переконливих мотивів ухваленого рішення.
Захисник засудженого ОСОБА_1 - адвокат Клечановська Ю.І. подала заперечення, в якому просить залишити без задоволення касаційну скаргу прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 .
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор Матолич М.Р.підтримала подану касаційну скаргу та просила її задовольнити.
Засуджений ОСОБА_1 і захисник Клечановська Ю.І. заперечували щодо задоволення касаційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу апеляційного суду без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора Матолич М.Р., засудженого ОСОБА_1 та захисника Клечановської Ю.І., перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до вимог ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.