ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2022 року
м. Київ
справа № 738/2153/18
провадження № 51-2915км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Бородія В. М.,
суддів Анісімова Г. М., Стороженка С. О.,
за участю:
секретаря судового засідання Лисоконь І. В.,
прокурора Костюка О. С.,
засуджених ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 ,
захисників Лєгостаєва І. В.,
Головенка Є. В. (у режимі відеоконференції),
представника потерпілих Кулініч К. В. (у режимі відеоконференції),
потерпілої ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скаргизасуджених
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та захисника засудженого ОСОБА_2 ? адвоката Головенка Є. В. на ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від
23 лютого 2021 року та Чернігівського апеляційного суду від 27 травня 2021 року, а також касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2021 року та Чернігівського апеляційного суду від 10 червня 2021 року у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі ? КК);
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Чернігівський районний суд Чернігівської області ухвалою від 23 лютого 2021 року повернув засудженому ОСОБА_2 його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від
28 листопада 2019 року на тій підставі, що заява не була оформлена відповідно до вимог ст. 462 Кримінального процесуального кодексу України (далі ? КПК)і протягом наданого строку засуджений недоліків заяви не усунув.
Так, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від
28 листопада 2019 року, за яким його засуджено за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК до
позбавлення волі на строк 11 років. Він зазначив, що в основу обвинувального вироку суду покладено докази, визнані недопустимими постановою Верховного Суду, а саме фактичних даних по результатах проведення негласної слідчої (розшукової) дії ? аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також зафіксовані у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 жовтня 2018 року. Вважав, що ці обставини як нововиявлені можуть вплинути на судове рішення по суті справи. Крім того, вважав нововиявленою обставиною не досліджене інтерв`ю потерпілих через день після нападу на їх оселю, що підтверджують розбіжності їх показань із показаннями, наданими в судовому засіданні.
Місцевий суд ухвалою від 26 січня 2021 року залишив заяву ОСОБА_2 без руху, зважаючи на її невідповідність вимогам ст. 462 КПК, а саме не було зазначено нововиявлених обставин, які могли вплинути на судове рішення та не були і не могли бути відомі суду й особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, і у зв`язку з цим надав йому семиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.
У визначений судом строк ОСОБА_2 недоліків заяви не виправив. У заяві на виправлення недоліків, надісланій 18 лютого 2021 року, вказаних в ухвалі, він не зазначив нововиявлених обставин у розумінні ч. 2 ст. 459 КПК, як-от: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
При цьому згідно з ч. 4 ст. 459 КПК обставини, передбачені п. 3 ч. 3 цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Обставини, які стосуються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Оскільки ОСОБА_2 не усунув недоліків поданої заяви, заяву було повернуто.
Чернігівський апеляційний суд ухвалою від 27 травня 2021 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 залишив без задоволення, а ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2021 року щодо повернення заяви засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2019 року залишив без змін.
Крім цього, Чернігівський районний суд Чернігівської області ухвалою від 17 лютого 2021 року повернув засудженому ОСОБА_1 його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2019 року на тій підставі, що заяву не було оформлено відповідно до вимог ст. 462 КПК і протягом наданого строку засуджений недоліків заяви не усунув.
У цій заяві ОСОБА_1 просив переглянути за нововиявленими обставинами вищевказаний вирок згідно, з яким його засуджено за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК до
позбавлення волі на строк 11 років. Він зазначив, що обвинувальний вирок ґрунтується на доказах, визнаних недопустимими постановою Верховного Суду. Вважав, що ці обставини як нововиявлені можуть вплинути на судове рішення по суті справи. Крім того, на його переконання, нововиявленою обставиною є інтерв`ю потерпілих через день після нападу на їх оселю, що підтверджує розбіжності їх показань, із показаннями, наданими в судовому засіданні.
Місцевий суд ухвалою від 26 січня 2021 року залишив заяву ОСОБА_1 без руху, зважаючи на її невідповідність вимогам ст. 462 КПК, оскільки не було зазначено нововиявлених обставин, що могли вплинути на судове рішення та не були і не могли бути відомі суду й особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, і у зв`язку з цим надав йому семиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.
У визначений судом строк ОСОБА_1 недоліків заяви, вказаних в ухвалі, не виправив. У заяві на виправлення недоліків, надісланій 11 лютого 2021 року, він не зазначив нововиявлених обставин у розумінні ч. 2 ст. 459 КПК.
При цьому згідно з ч. 4 ст. 459 КПК обставини, передбачені п. 3 ч. 3 цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Обставини, які стосуються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру.
Оскільки ОСОБА_1 не усунув недоліків поданої заяви, заяву було повернуто.
Чернігівський апеляційний суд ухвалою від 10 червня 2021 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2021 року щодо повернення заяви засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2019 року ? без змін.