ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2022 року
м. Київ
справа № 759/2975/20
провадження № 51-560км22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Стороженка С.О.,
суддів Бородія В.М., Єремейчука С.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Нестеренка Ю.Є.,
прокурора Матюшевої О.В., Єременка М.В.,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Київського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100080008734, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Путивля Путивльського району Сумської області, жителя АДРЕСА_1 ),
засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Святошинського районного суду м. Києва від 20 липня 2020 року ОСОБА_1 засуджено: за ч. 1 ст. 185 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки; ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_1 звільнено від покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк 3 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 цього Кодексу.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 14 грудня 2019 року близько 12:50, перебуваючи на сьомому поверсі загального коридору житлового будинку АДРЕСА_2 , з метою заволодіння чужим майном демонтував та таємно викрав секцію чавунної батареї центрального опалення будинку вартістю 3500 грн.
Крім цього, 16 грудня 2019 року близько 12:40 ОСОБА_1 , перебуваючи на другому поверсі загального коридору житлового будинку за вищевказаною адресою, з метою заволодіння чужим майном демонтував та повторно таємно викрав секцію чавунної батареї центрального опалення будинку вартістю 3500 грн.
Того ж дня близько 13:50 ОСОБА_1 , перебуваючи на четвертому поверсі загального коридору житлового будинку за зазначеною вище адресою, з метою заволодіння чужим майном демонтував та повторно таємно викрав секцію чавунної батареї центрального опалення будинку вартістю 3500 грн.
17 грудня 2019 року близько 12:50 ОСОБА_1 , перебуваючи на дев`ятому поверсі загального коридору житлового будинку за вищевказаною адресою, з метою заволодіння чужим майном демонтував і повторно викрав секцію чавунної батареї центрального опалення будинку вартістю 3500 грн.
18 грудня 2019 року близько 09:25 ОСОБА_1 , перебуваючи на восьмому поверсі загального коридору вказаного вище житлового будинку, з метою незаконного заволодіння чужим майном демонтував секцію чавунної батареї центрального опалення будинку вартістю 3500 грн, однак довести свій намір до кінця не зміг із причин, які не залежали від його волі, оскільки був викритий та затриманий із викраденим майном мешканцями будинку.
Київський апеляційний суд 20 грудня 2021 року скасував вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_1 в частині призначеного покарання та ухвалив новий вирок, яким призначив йому: за ч. 1 ст. 185 КК покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки; ч. 2 ст. 185 КК покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначив ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. В решті вирок стосовно ОСОБА_1 залишив без змін.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить скасувати вирок апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочинів та особі винного через суворість. Вказує, що апеляційний суд безпідставно врахував його попередні судимості, які на момент вчинення інкримінованих йому злочинів були погашені, внаслідок чого необґрунтовано скасував вирок місцевого суду в частині звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК.
Позиції інших учасників судового провадження
У суді касаційної інстанції прокурор частково підтримав касаційну скаргу засудженого та просив змінити вирок апеляційного суду.
Мотиви Суду
Відповідно до ст.433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги.