Постанова
Іменем України
27 липня 2022 року
м. Київ
справа № 372/4370/20
провадження № 61-19625св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - акціонерне товариство «Альфа-Банк»,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: комунальне підприємство «Агенція Адміністративних послуг», Служба у справах дітей та сім`ї Обухівської міської ради,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу акціонерного товариства «Альфа-Банк», в інтересах якого діє адвокат Усікова Леся Олександрівна, на постанову Київського апеляційного суду,
у складі колегії суддів: Приходька К. П., Писаної Т. О., Журби С. О.,
від 19 жовтня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до акціонерного товариства (далі - АТ) «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: комунальне підприємство «Агенція Адміністративних послуг», Служба у справах дітей та сім`ї Обухівської міської ради, про скасування запису про реєстрацію права власності та поновлення права власності на квартиру.
Позов ОСОБА_1 мотивовано тим, що 30 квітня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку (далі - АКБ) «Укрсоцбанк», яке у подальшому змінювало своє найменування на публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «Укрсоцбанк», а потім на АТ «Укрсоцбанк», та
ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 403/018/08-Ж, відповідно до якого вона отримала кредит в розмірі 56 000 доларів США.
У цей же день з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором було укладено іпотечний договір, за умовами якого вона передала в іпотеку банку належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 .
11 червня 2019 року позивачу стало відомо, що АТ «Укрсоцбанк» набуло право власності на предмет іпотеки.
В подальшому АТ «Альфа-Банк» набуло всіх прав та обов`язків
АТ «Укрсоцбанк» і на підставі передавального акта від 11 жовтня 2019 року були внесені зміни до запису про право власності на спірну квартиру із зазначення АТ «Альфа-Банк» власником нерухомого майна.
Позивач вважала протиправною проведену державну реєстрацію щодо предмета іпотеки, оскільки державна реєстрація вчинена за відсутності договору про задоволення вимог іпотекодержателя та без оцінки предмета іпотеки, запис про право власності на спірну квартиру було вчинено до прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, не було отримано дозволу органу опіки та піклування.
Також зазначає, що на її адресу не надходило жодних повідомлень від банку щодо звернення стягнення на іпотечне майно та, що на ці правовідносини поширювалась дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».
Крім того, постановою Київського апеляційного суду від 24 вересня
2019 року у справі № 372/2629/19 за позовом ОСОБА_1 до
АТ «Укрсоцбанк», комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію було накладено арешт на спірну квартиру.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила суд:
- визнати протиправним та скасувати запис про право власності: 31112784 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо реєстрації за АТ «Альфа-Банк» права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , який внесено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень
(з відкриттям розділу), індексний номер: 46399974 від 10 квітня 2019 року, що проведена Комунальним підприємством «Агенція адміністративних послуг», з послідуючими внесеними змінами відомостей до реєстру:
08 листопада 2019 року приватним нотаріусом Іваненко О. В., індексний номер рішення: 49599124 на підставі передавального акту між
АТ «Укрсоцбанк» та АТ «Альфа-банк», серія та номер: 10221-10229, виданий 11 жовтня 2019 року.
- поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 30 квітня 2008 року та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12 січня 2011 року.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Обухівського районного суду Київської області, у складі судді Зінченко О. М., від 14 квітня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що позивачем не надано достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог, а обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 квітня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
Визнано протиправним та скасовано запис про право власності: 31112784 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо реєстрації за АТ «Альфа-Банк» права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , який внесено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень
(з відкриттям розділу), індексний номер: 46399974 від 10 квітня 2019 року, що проведена Комунальним підприємством «Агенція адміністративних послуг», з послідуючими внесеними змінами відомостей до реєстру:
08 листопада 2019 року приватним нотаріусом Іваненко О. В., індексний номер рішення: 49599124 на підставі передавального акту між
АТ «Укрсоцбанк» та АТ «Альфа-банк», серія та номер: 10221-10229, виданий 11 жовтня 2019 року.
Поновлено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 30 квітня 2008 року та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12 січня 2011 року.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Колегія суддів, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, виходила з того, що між позивачем та банком не укладався договір про задоволення вимог іпотекодержателя, свою згоду на відчуження предмета іпотеки ОСОБА_1 не надавала. При цьому державним реєстратором було порушено послідовність дій проведення державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, а саме: запис про право власності внесений перед рішенням про державну реєстрацію.
Крім того, зміна власника предмета іпотеки з АТ «Укрсоцбанк» на
АТ «Альфа-Банк» відбулася в період заборони рішенням суду таких дій.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі представник АТ «Альфа-Банк» - адвокат Усікова Л. О., посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить постанову апеляційного суду скасувати, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
02 грудня 2021 року представник АТ «Альфа-Банк» - адвокат Усікова Л. О. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2022 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи з Обухівського районного суду Київської області.
У червні 2022 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 14 липня 2022 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 522/2732/16-ц,
від 29 вересня 2020 року у справі № 757/13243/17, від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16,
від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, у справі № 757/13243/17,
у постановах Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі
№ 522/24450/14, від 29 серпня 2018 року у справі № 755/5691/16-ц,
від 15 жовтня 2020 року у справі № 755/2030/19, від 15 січня 2020 року у справі № 201/344/18, від 27 березня 2020 року у справі № 711/5575/18,
від 17 жовтня 2018 року у справі № 754/14175/14-ц, ід 16 грудня 2019 року у справі № 607/4911/16-ц, від 22 лютого 2021 року у справі № 344/16105/19, від 28 жовтня 2020 року у справі № 910/10963/19, від 02 вересня 2020 року у справі № 755/18091/18, від 18 листопада 2020 року у справі № 154/883/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Вказує, що умовами іпотечного договору сторони погодили звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність іпотекодержателя предмета іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання за кредитним договором.
Іпотекодавцю було надіслано письмове повідомлення про задоволення вимог іпотекодержателя та у подальшому на підтвердження цього було надано відповідні докази державному реєстратору.
До спірних правовідносин не застосовується положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки сторони погодили, що передача у власність іпотекодержателя предмету іпотеки є добровільним способом звернення стягнення. Крім того, позивачем не доведено, що спірна квартира використовується нею для постійного проживання.
Звертає увагу, що банком надано докази на підтвердження проведення оцінки предмета іпотеки.
Наявність зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки обтяжень, інших речових прав, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власністю за іпотекодержателем.