Постанова
Іменем України
27 липня 2022 року
м. Київ
справа № 175/3720/16
провадження № 61-9094св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідачі: акціонерне товариство «Агропросперіс Банк», акціонерне товариство «Дельта Банк», правонаступником якого у розглядуваній справі є товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, у складі судді Озерянської Ж. М.,
від 15 червня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Красвітної Т. П., Свистунової О. В., Єлізаренко І. А,
від 30 березня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Астра Банк» (назва якого змінена на акціонерне товариство «Агропросперіс Банк») та
АТ «Дельта Банк», правонаступником якого у розглядуваній справі є товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».
Остаточно сформулювавши позовні вимоги, позивачі просили суд:
- визнати недійсними пункти 1.4.1 та 1.4.2 кредитного договору
№ 150101019732004 від 08 жовтня 2010 року, укладеного між
ОСОБА_1 та ПАТ «Астра Банк», із урахуванням змін, внесених договором від 04 лютого 2011 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору;
- визнати зобов`язання ОСОБА_1 за умовами кредитного договору № 150101019732004 від 08 жовтня 2010 року припиненими виконанням;
- визнати припиненим договір поруки № 150101019732004/П від 08 жовтня 2010 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Астра Банк»;
- визнати припиненим договір іпотеки № 150101019732004/3 від 08 жовтня 2010 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Астра Банк»;
- зобов`язати приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Кулініч С. А. виключити з реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - житлового будинку та земельних ділянок, площею 0, 100 га та 0, 0214 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Позовні вимоги мотивовані тим, що 08 жовтня 2010 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Астра Банк» укладено договір про надання споживчого кредиту № 150101019732004, за умовами якого, з урахуванням внесених 04 лютого
2011 року змін та доповнень, позичальник отримала кредит в розмірі 800 000 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом та кінцевим терміном повернення до 08 жовтня 2015 року.
Кредитні зобов`язання були забезпечені іпотекою нерухомого майна, згідно іпотечного договору № 150101019732004/3, укладеного 08 жовтня 2010 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Астра Банк», та порукою ОСОБА_2 , згідно договору поруки № 150101019732004/П, укладеного 08 жовтня
2010 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Астра Банк».
Позивачі зазначали, що пункт 1.4.1 кредитного договору, яким визначено розмір та порядок сплати річної відсоткової ставки, не відповідає розміру сукупної вартості кредиту, зазначеної у додатку № 2 до кредитного договору.
Пункт 1.4.2 кредитного договору, яким визначено розмір та порядок сплати комісії, передбачає умови про зміни у витратах, зокрема, щодо плати за обслуговування кредиту та плати за дострокове його погашення.
Такі положення кредитного договору відповідно до вимог статті 18 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів» є несправедливими та мають бути визнаними судом недійсними.
ОСОБА_1 , стверджувала, що в повному обсязі виконала зобов`язання, що випливають із умов кредитного договору, підтвердженням чого, на її думку, є первині бухгалтерські документи. Натомість відповідач ухилився від проведення судової-економічної експертизи.
Короткий зміст оскаржених судових рішень
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
від 15 червня 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.
Суд першої інстанції виходив з того, що кредитний договір не суперечить нормам чинного на час його укладення законодавства, відповідає вільному волевиявленню та внутрішній волі сторін правочину, під час укладення кредитного договору позичальнику було надано необхідну інформацію про умови кредитування.
У результаті розгляду справи не здобуто доказів на спростування презумпції правомірності правочину у цілому, зокрема не спростовано, що при укладенні кредитного договору ОСОБА_1 діяла свідомо та вільно, враховуючи власні інтереси, добровільно визначивши характер правочину і погодивши всі його істотні умови. На виконання умов договору
ОСОБА_1 отримала грошові кошти та протягом тривалого часу виконувала зобов`язання за кредитним договором, не ставлячи під сумнів його дійсність.
Позивачами не надано доказів того, що окремі умови кредитного договору (пункти 1.4.1 та 1.4.2) порушують їх фінансові права. Судом не встановлено, а позивачами не доведено умисел ПАТ «Астра Банк» і факт встановлення несправедливих умов, а також наявність істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.
Вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання припиненими зобов`язання за кредитним договором, а отже припиненими договорів поруки та іпотеки є похідними від вимоги про визнання недійсними окремих положень кредитного договору. Судом не встановлено підстав для виключення іпотечного майна з реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
від 15 червня 2020 року залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що договір кредиту підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі; позивач ОСОБА_1 на момент укладення договору не заявляла додаткових вимог щодо умов спірного договору, в подальшому виконувала його умови та не оспорює факт отримання кредитних коштів.
Встановлені судовою експертизою розміри реальної відсоткової ставки (26,969%) та абсолютного значення подорожчання кредиту (362 417,31 грн) несуттєво відрізняються від змісту кредитного договору (26,37% та
348 500 грн відповідно) та не є безумовною підставою для визнання недійсним оспорюваного пункту 1.4.1, яким встановлено за користування кредитом сплату позичальником процентів щомісячно в розмірі 22,9% річних. Визнання пункту 1.4.1 кредитного договору недійсним призведе до порушення прав та законних інтересів кредитора, який виконав умови кредитного договору в частині надання кредитних коштів.
Апеляційний суд встановив ознаки недійсності пункту 1.4.2 кредитного договору про встановлення комісійної винагороди, проте погодився з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у задоволенні цієї вимоги, оскільки ОСОБА_1 пропущено строк позовної давності. Неправильне застосування судом першої інстанції норми матеріального права в цій частині не призвело до ухвалення незаконного рішення по суті спору.
Позивачами не спростовано доводи відповідача, щодо наявності заборгованості за кредитним договором. Оскільки заборгованість за кредитним договором в повному обсязі не погашена, відсутні підстави для задоволення вимог про визнання зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором припиненими виконанням та визнання припиненими договорів поруки та іпотеки.
Вимога про зобов`язання нотаріуса виключити іпотечне майно з реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є похідною від вимоги про припинення договору іпотеки.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
В поданій у травні 2021 року касаційній скарзі на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
від 15 червня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду
від 30 березня 2021 року ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржені судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
27 травня 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2021 року у цивільній справі № 175/3720/16-ц.
Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2021 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
У липні 2021 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 14 липня 2022 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що ухвалюючи оскаржені судові рішення, суди попередніх інстанцій не врахували висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 638/13683/15-ц, від 22 серпня 2018 року у справі № 2-1169/11, упостановах Верховного Суду від 30 січня 2018 року у справі
№ 161/16891/15-ц, від 31 липня 2019 року у справі № 553/1325/14-ц,
від 13 червня 2018 року у справі № 733/608/16-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 755/2284/16-ц, від 18 лютого 2021 року у справі
№ 569/13821/18, від 30 січня 2019 року у справі № 755/16663/16-ц,
від 15 квітня 2021 року у справі № 450/3260/16-ц, від 21 квітня 2021 року у справі № 552/6997/19, від 10 квітня 2019 року у справі № 757/18057/15-ц, від 23 травня 2018 року у справі № 619/130/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 757/31271/15-ц, від 19 квітня 2018 року у справі
№ 910/9508/17від 02 жовтня 2017 року у справі № 908/2517/16, у постановах Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1746цс16, від 24 вересня 2014 року у справі № 6-106цс14, від 21 січня 2015 року у справі № 6-190цс14, від 27 січня 2016 року у справі
№ 6-990цс15, від 22 червня 2016 року у справі № 6-368цс16, від 14 червня 2017 року у справі № 644/6558/15-ц.
ОСОБА_1 вважає, що умисне ненадання відповідачем документів на виконання клопотання експерта для проведення судової економічної експертизи підтверджує факт відсутності заборгованості за кредитом.
Стверджує, що суди не дали оцінки наданим нею доказами на підтвердження факту відсутності заборгованості за кредитом, надавши перевагу розрахунку заборгованості складеному банком.
Встановлення обов`язку позичальника щодо сплати комісійної винагороди та дії банку щодо односторонньої зміни (збільшення) процентної ставки за користування кредитом, що призвело до збільшення вартості кредиту, завдали їй шкоди. Положення пункту 1.4.2 договору порушують фінансові права позичальника, визначені Законом № 1023-XII. Крім того, надання споживачу недостовірної інформації про реальну процентну ставку та значення подорожчання кредиту під час укладання договору заборонено законом, що за положеннями статей 203, 215 ЦК України має наслідком недійсність правочину.
Також заявник посилається на те, що АТ «Дельта Банк» скористалося своїм правом на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, тому будь-які наступні вимоги щодо виконання ОСОБА_1 зобов`язань за договорами кредиту та іпотеки є недійсними, а зобов`язання, які виходять із умов таких правочинів є припиненими.
Стверджує, що порука ОСОБА_2 за кредитним договором припинилася відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У вересні 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» подано до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , доводи якого не можуть бути враховані касаційним судом, оскільки відзив подано з пропуском строку, встановленого в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
08 жовтня 2010 року між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 150101019732004 (далі - кредитний договір), за умовами якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію та встановив кредитний ліміт в розмірі 500 000 грн, строком із 08 жовтня 2010 року по 08 жовтня 2015 року.
Згідно пункту 1.4.1 кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує процентну винагороду (проценти) щомісячно, в розмірі 22,9% річних за користування кредитом, яка нараховується та сплачується починаючи з дня надання кредиту до моменту повного погашення заборгованості за цим договором.
Відповідно до пункту 1.4.2 кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує комісійну винагороду (комісія): за встановлення кредитного ліміту - одноразово в розмірі 1% від суми встановленого кредитного ліміту, зазначеної в пункту 1.1 цього договору, а саме 5 000 грн; комісію за невикористаний кредитний ліміт - щомісячно із розрахунку 0,0137% від суми невикористаного кредитного ліміту за день.
В додатку № 1 до кредитного договору погоджено графік зниження кредитного ліміту/заборгованості за кредитною лінією.
В додатку № 2 до кредитного договору сторони погодили абсолютне значення подорожчання кредиту на користь банку у розмірі 348 500 грн та реальну процентну ставку - 26,37%.
З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором 08 жовтня 2010 року між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 150101019732004/П, за умовами якого останній на добровільних засадах зобов`язався перед банком відповідати в повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_1 , які виникають з кредитного договору з усіма змінами та доповненнями.
Також 08 жовтня 2010 року між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір № 150101019732004/З, за умовами якого ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором передала в іпотеку банку будинок
АДРЕСА_1 з господарськими будівлями і спорудами та земельні ділянки, площею 0,1 га та 0,214 га, які розташовані за адресою будинку.
В забезпечення страхового ризику між ОСОБА_1 та ПАТ «Астра Банк» укладено договір страхування фінансового ризику пов`язаного з майновими правами власності на нерухоме майно № 1580 від 08 жовтня 2010 року.
04 лютого 2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Астра Банк» укладено договір про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору, яким погоджено, зокрема, у зв`язку з переглядом кредитором кредитного ліміту, починаючи з 04 лютого 2011 року викласти пункт 1.1 в іншій редакції. Зокрема, погоджено відкриття позичальнику відновлювальної кредитної лінії та встановлення кредитного ліміту в розмірі 800 000 грн, строком кредитної лінії з 08 жовтня 2010 року по 08 жовтня 2015 року включно; викладено додаток № 1 та додаток № 2 до кредитного договору у новій редакції.
Додатком № 2 до кредитного договору, в редакції додаткової угоди
від 04 лютого 2011 року, визначено абсолютне значення подорожчання кредиту на користь банку в розмірі 557 600 грн, реальну процентну ставку -26,22% річних.
04 лютого 2011 року, у зв`язку з внесеними змінами до основного (кредитного) договору було погоджено відповідні зміни, шляхом укладення договору про внесення змін та доповнень № 1 до договору поруки № 150101019732004/П від 08 жовтня 2010 року та іпотечного договору № 150101019732004/З від 08 жовтня 2010 року.
Факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів підтверджено копією меморіального ордеру № 45143 від 11 жовтня 2010 року на суму 500 000 грн та копією меморіального ордеру №24252 від 07 лютого 2011 року на суму 300 000 грн.
02 грудня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та АТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за умовами якого ПАТ «Астра Банк» продав (відступив) АТ «Дельта Банк» права вимоги та передав їх у зобов`язаннях за кредитним договором № 150101019732004 від 08 жовтня 2010 року із залишком (непогашеною сумою) у розмірі 415 810,40 грн.
Згідно довідки АТ «Дельта Банк» від 02 червня 2014 року станом на
02 червня 2014 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 461 464,07 грн, з яких 400 000 грн - заборгованість по кредиту,
61 464,07 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом.
Згідно наданого АТ «Дельта Банк» розрахунку станом на 19 лютого
2018 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить: по кредиту 39 711,74 грн, по процентам за користування кредитом - 26 408,63 грн, пеня - 16 331,10 грн, штрафні санкції за порушення умов кредитного договору - 3 833,33 грн.
23 вересня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2306/К, відповідно до якого АТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитним договором № 150101019732004 від 08 жовтня 2010 року із загальною сумою заборгованості станом на 23 вересня 2020 року в розмірі 89 150,17 грн.
ОСОБА_1 протягом тривалого часу виконувала зобов`язання за кредитним договором.
Згідно висновку експерта № 5275/5276-17, складеного 22 листопада
2018 року за результатами проведення судової економічної експертизи:
- документальне оформлення операцій ПАТ «Астра Банк» та АТ «Дельта Банк» за період з 08 жовтня 2010 року по день проведення експертизи в частині: суми фактичного виданого кредиту (кредитних коштів) відповідає умовам кредитного договору № 150101019732004 від 08 жовтня 2010 року з додатками, додатковим договором, укладеним між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_1 ; розмір нарахування комісій відповідає умовам кредитного договору № 150101019732004 від 08 жовтня 2010 року з додатками, додатковим договором, укладеним між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_1 . Встановити чи відповідає документальне оформлення операцій ПАТ «Астра Банк» та АТ «Дельта Банк» за період з 08 жовтня 2010 року по день проведення експертизи в частині розміру нарахування процентів за користування кредитом, штрафних санкцій умовам кредитного договору № 150101019732004 від 08 жовтня 2010 року з додатками, додатковим договором, укладеним між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_1 не надається за можливе;
- графік погашення кредиту в частині чергових платежів відповідає умовам кредитного договору № 150101019732004 від 08 жовтня 2010 року. Встановити чи відповідає умовам кредитного договору № 150101019732004 від 08 жовтня 2010 року графік нарахування відсотків за користування кредитними коштами не надається за можливе;
- сукупна вартість кредиту у вигляді реальної відсоткової ставки за договором кредиту № 1501010197322004 від 08 жовтня 2010 року складає 26,969% та абсолютного значення подорожчання кредиту в розмірі 362 417,31 грн;
- встановити чи відповідає умовам кредитного договору
№ 150101019732004 від 08 жовтня 2010 року і чи підтверджується первинними документами та умовами «Розрахунок заборгованості за договором кредиту № 150101019732004 від 08 жовтня 2010 року
ОСОБА_1 », наданий до матеріалів справи відповідачем АТ «Дельта Банк», не видається за можливе;
- встановити яка реальна сума боргу існувала на час передачі права вимоги від ПАТ «Астра Банк» до АТ «Дельта Банк» та на час зазначений відповідачем в «Розрахунок заборгованості за договором кредиту
№ 150101019732004 від 08 жовтня 2010 року ОСОБА_1 » не видається за можливе.
Позиція Верховного Суду
За змістом частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом (-ами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених