ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2022 року
м. Київ
справа № 803/53/21
провадження № 61-1035ав22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельна компанія «СКІФ», ОСОБА_1 ,
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року у складі судді Пищиди М. М. за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 27 серпня 2020 року у справі № 140/2020 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна компанія «СКІФ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Короткий зміст заявлених вимог
Рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 27 серпня 2020 року у складі третейського судді Борисевича М. О. у справі № 140/2020 позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволені.
Стягнено солідарно з ТОВ «Торговельна компанія «СКІФ», ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором від 22 червня 2016 року № б/н в розмірі 62 371,31 грн, а саме 60 000,00 грн заборгованість за кредитом, 1 171,31 грн заборгованість за процентами за користування кредитом, 1 200,00 грн заборгованість по комісії за користування кредитом та витрати по оплаті третейського збору у сумі 1 360,00 грн.
01 вересня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Дніпровського апеляційного суду заяву про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 27 серпня 2020 року.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції і мотиви його прийняття
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року закрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 27 серпня 2020 року у справі № 140/2020 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Торговельна компанія «СКІФ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заяву повернуто заявнику.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що заява про скасування рішення третейського суду подана з пропуском строків, встановлених частиною п`ятою статті 454 ЦПК України, у зв`язку з чим заява підлягає поверненню.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року та направити справу для продовження розгляду до цього суду.
Заявник зазначає, що має право на поновлення строку на оскарження, оскільки із рішенням третейського суду ознайомився лише 06 серпня 2021 року.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив
Провадження у суді апеляційної інстанції
Відповідно до частини другої статті 23 ЦПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).
У частині другій статті 24, частині другій статті 351 ЦПК України встановлено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2022 року закінчено підготовчі дії за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 27 серпня 2020 року у справі № 140/2020 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Торговельна компанія «СКІФ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2022 року витребувано з постійно діючого третейського суду при асоціації «Дніпровський Банківський Союз» третейську справу № 140/2020.
14 липня 2022 року до Верховного Суду надійшла третейська справа № 140/2020.
Фактичні обставини справи
Суд встановив, що 22 червня 2016 року між ТОВ «Торговельна компанія «СКІФ» та АТ КБ «ПриватБанк» було підписано заяву про відкриття поточного рахунку, за умовами якої товариство висловило згоду щодо приєднання до «Умов та правил надання банківських послуг», тарифів банку, що розміщенні на сайті банку, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування від 22 червня 2016 року № б/н.
Пункт 1.1.7.29 «Умов та правил надання банківських послуг» містить третейську угоду, відповідно до якої сторони домовилися, що всі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного договору та інших договорів між банком та клієнтом або у зв`язку з ними, в тому числі, що стосуються їх виконання, порушення, припинення або визнання недійсними, підлягають вирішенню у постійно діючому третейському суді при асоціації «Дніпровський Банківський Союз».
ТОВ «Торговельна компанія «СКІФ» було встановлено кредитний ліміт у розмірі 60 000 грн на поточний рахунок № НОМЕР_1 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв`язку банку. Кредит у розумінні пункту 3.2.1.4.1.4. умов погашено не було.
27 вересня 2018 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № Р1538051129745379219, відповідно до якого ОСОБА_1 поручився за виконання зобов`язань ТОВ «Торговельна компанія «СКІФ».
У зв`язку з тим, що ТОВ «Торговельна компанія «СКІФ» повністю не сплатило заборгованість за кредитним договором від 22 січня 2011 року № б/н, у відповідачів існує борг перед банком у розмірі 62 371,31 грн.
Рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 27 серпня 2020 року у складі третейського судді Борисевича М. О. у справі № 140/2020 позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволені.
Стягнено солідарно з ТОВ «Торговельна компанія «СКІФ», ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором від 22 червня 2016 року № б/н в розмірі 62 371,31 грн, а саме 60 000,00 грн заборгованість за кредитом, 1 171,31 грн заборгованість за процентами за користування кредитом, 1 200,00 грн заборгованість по комісії за користування кредитом та витрати по оплаті третейського збору у сумі 1 360,00 грн.
01 вересня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав заяву про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 27 серпня 2020 року.
Позиція суду апеляційної інстанції, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 «Апеляційне провадження» розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України.
Провадження у справах про оскарження рішень третейських судів врегульовано розділом VIII «Провадження у справах про оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів» ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні у справі матеріали, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до частини другої статті 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов`язки у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд - це місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.
З наведених положень Закону України «Про третейські суди» вбачається, що, вирішуючи питання про визначення компетентного суду в розумінні цього Закону, необхідно керуватися загальними правилами визначення юрисдикції кожного конкретного спору, який був предметом розгляду в третейському суді, встановленими відповідними нормами процесуального законодавства.
Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.