Постанова
Іменем України
20 липня 2022 року
м. Київ
справа № 753/15575/17
провадження № 61-21479св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Гровінг Стейт», ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна,
особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_3 як правонаступник ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Яворського М. А., Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Гровінг Стейт», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук З. М. про визнання договору відступлення права вимоги недійсним.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
У листопаді 2021 року ОСОБА_3 як правонаступник ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду від 18 вересня 2019 року.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 вересня 2019 року відмовлено.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що заявник звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду після спливу більше ніж одного року з моменту її постановлення, тому відповідно до положень частини другої статті 358 ЦПК України відмовив у відкритті апеляційного провадження. При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що відсутні правові підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У грудні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_3 .
Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2022 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 липня 2022 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до апеляційного суду.
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник вказує порушення норм процесуального права, оскільки апеляційний суд не врахував ту обставину, що заявнику не було відомо про постановлення ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 18 вересня 2019 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що він є правонаступником ОСОБА_1 .
Заявник вказує, що станом на останнє судове засідання, яке відбулось у місцевому суді, тобто 18 вересня 2019 року, ОСОБА_1 довгий час тяжко хворіла, що підтверджується довідками. Починаючи з 26 вересня 2019 року їй призначались наркотичні та психотропні речовини для полегшення її стану.
ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто через місяць після постановлення місцевим судом ухвали.
Зазначає, що наведене свідчить про об`єктивні фактори втрати інтересу ОСОБА_1 до судового провадження.
Вказує, що він також не міг бути присутнім у судовому засіданні, оскільки доглядав ОСОБА_1 та вирішував фінансові та організаційні питання.
Посилається на те, що він не був обізнаний про ухвалу місцевого суду.
Відзиву на касаційну скаргу не подано
Фактичні обставини справи, встановлені судами
У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Гровінг Стейт», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук З. М. про визнання договору відступлення права вимоги недійсним.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
У листопаді 2021 року правонаступник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду від 18 вересня 2019 року.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Так, частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.