Постанова
Іменем України
20 липня 2022 року
м. Київ
справа № 490/9973/19
провадження № 61-15758св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , приватне підприємство «НикВести Продакшн»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 червня 2021 року у складі колегії суддів: Данилової О. О., Коломієць В. В., Шаманської Н. О.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , приватного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_6 Продакшн» (далі - ПП «НикВести Продакшн») про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.
Позов мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 на своїй офіційній веб-сторінці « Facebook » вийшов у «прямий ефір», де обговорював тему (тут і далі - мовою оригіналу) «ІНФОРМАЦІЯ_5». Під час свого виступу відповідач посилався на «рейдерські захоплення» на «Баштанському» ринку міста та причетність до цього
ОСОБА_1 (« ОСОБА_1 ») як «кримінального елемента».
Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_2 ПП «НикВести Продакшн» розмістив на інтернет-сторінці «ІНФОРМАЦІЯ_6» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 тобто у вільному доступі, публікацію під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 », а саме відеозапис візиту Президента України ОСОБА_3 до міста Миколаєва. У розмові з Президентом відповідач ОСОБА_2 назвав ОСОБА_1 «кримінальним авторитетом».
Вищевикладена інформація має негативний характер, сприяє хибному уявленню громадськості про нього; є недостовірною, оскільки не підтверджена жодними доказами; спотворює та принижує оцінку його діяльності з боку громадськості та суспільства; ставить під сумнів його добропорядність як громадського діяча, сім`янина та бізнесмена; породжує сумніви щодо дотримання ним моральних, правових норм та створює негативний образ.
Посилаючись на те, що розповсюджені відповідачами твердження про те, що він є «рейдером», приймає участь у «рейдерських атаках», є «кримінальним авторитетом», не відповідають дійсності, принижують гідність, честь та ділову репутацію, свідчать про неправомірне використання його імені та порушують презумпцію невинуватості, ОСОБА_1 просив:
- визнати інформацію, поширену ОСОБА_2 шляхом розміщення на своїй офіційній веб-сторінці « Фейсбук » у прямому ефірі, де обговорював тему « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а саме «как потом впоследствии выяснилось, ..., тех фигурантов дел,... которые ...., есть подтверджение того, что участвовали в захвате при операции данного рынка, … известные такие криминальные элементы как... как в народе говорят, ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , я принимал участие, как защищая потерпевших от рейдерских атак данных лиц, а также подставных лиц, которые захватывали данный..., данный рынок», - недостовірною і такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 ;
- зобов`язати ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію відносно ОСОБА_1 у спосіб, ідентичний способу її поширення, не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили, шляхом оголошення на офіційній веб-сторінці « Facebook » під час прямої трансляції вступної та резолютивної частини рішення;
- визнати інформацію, поширену ПП «НикВести Продакшн» шляхом розміщення на власному веб-сайті: ІНФОРМАЦІЯ_3 тобто у вільному доступі, публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 », а саме:
« Ч1 - ОСОБА_3 , никто не прийдет к нам, ни инвесторы, никто, наш регион, мы находимся после Донецкой и Луганской области по развитию, Николаевский регион...; Ч2 - Я розумію ...; Ч1 - на третьем месте снизу. Криминал у нас полностью именно поразил все властные структуры. Я хочу просто обратиться, я (нерозбірливо) на стороне потерпевших против криминального авторитета ОСОБА_1 . Отстаиваю как правозащитник по поводу губернатора, когда мы за народного героя ОСОБА_4 , что они довели его до, получается...; Ч2 - Да, я знаю; Ч1 - ... до самоубийства. Я просто прошу, что здесь, в Николаевской области надо создать/ спецпідрозділ правоохоронців найкращих, для того щоби зробити операцію «чисті руки». Бо по-іншому ні один бізнесмен, ні один інвестор не зайде. ОСОБА_3 , ніхто не зайде в Нік, Миколаївську область, тому що тут є, тільки не бомблять, бомбьожки іще немає…; Ч2- Я розумію (нерозбірливо); Ч1- Я прошу вас, для того, щоб ви мої дані взяли для того, щоби я готовий очолити, тому що мене, в мене є двадцятеро…(нерозбірливо); Ч2- Очолити що?; Ч1- Для того, щоб боротьбу цього спецпідрозділу, для того щоб навести порядок у Миколаївській області..; Ч2 - Ну цим правоохоронні органи повинні займатися; Ч1- Вони у нас імпотентні, в нас повний пара… у нас повний параліч ...; Ч2 - Будемо міняти; Ч1 - повний параліч у правоохоронній системі; Ч2- Я розумію; Ч1 - ... по-іншому, по-іншому...» недостовірною і такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 ;
- зобов`язати ПП «НикВести Продакшн» спростувати недостовірну інформацію відносно позивача у спосіб, ідентичний способу її поширення, не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили, шляхом розміщення на власному веб-сайті публікації вступної та резолютивної частини цього рішення;
- стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1,00 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 березня
2021 року у складі судді Гуденко О. А. у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вислови відповідача ОСОБА_2 у відео-сюжетах ІНФОРМАЦІЯ_8, враховуючи вжиті мовно-стилістичні засоби та законодавче невизначення таких понять, як «рейдерство», «кримінальний авторитет» тощо, є особистими суб`єктивними судженнями (оцінка дій, ставлення, тлумачення), вираженням думки і поглядів автора, його характеристики та оцінки можливим діям позивача, які не носять характеру однозначного твердження. Вказані відео-сюжети містили певні негативні вислови, однак ці вислови не можна тлумачити як такі, що містять фактичні дані, оскільки відсутнє посилання на те, що ОСОБА_1 був учасником конкретних кримінальних правопорушень. Метою виступів ОСОБА_2 суд вважав не звинувачення позивача у вчиненні злочину, а заклик до Президента України звернути увагу на певні події та ситуацію кримінального спрямування у
м. Миколаєві. За таких обставин суд не встановив, що поширена інформація є порушенням презумпції невинуватості, ганьбить честь та гідність позивача, завдає шкоди особистим немайновим благам, або перешкоджає здійсненню особистих прав.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 10 червня 2021 року апеляційну скаргу представників ОСОБА_1 - адвокатів Войченко С. В. та Кучеренко О. В. задоволено частково.
Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 березня
2021 року змінено відповідно до редакції цієї постанови.
Викладено резолютивну частину судового рішення в наступній редакції.
Позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано недостовірною та такою, що порушує право на повагу до гідності, честі та недоторканості ділової репутації інформацію, поширену на власній сторінці в мережі «Facebook» ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ОСОБА_2 , де він у прямому ефірі ІНФОРМАЦІЯ_4 при обговоренні теми «ІНФОРМАЦІЯ_5» висловився про участь ОСОБА_1 у «рейдерських атаках» та захоплені ринку
(вул. Баштанська).
Зобов`язано ОСОБА_2 протягом одного місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили опублікувати на власній сторінці у мережі «Facebook» ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ) під заголовком «СПРОСТУВАННЯ» вступну та резолютивну частину постанови апеляційного суду.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Апеляційний суд, змінюючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов в частині визнання недостовірною та такою, що порушує право на повагу до гідності, честі та недоторканості ділової репутації інформацію, поширену на власній сторінці в мережі «Facebook» ОСОБА_2 , де він у прямому ефірі ІНФОРМАЦІЯ_4 при обговоренні теми «ІНФОРМАЦІЯ_5» висловився про участь ОСОБА_1 у «рейдерських атаках» та захоплені ринку ( АДРЕСА_1 , виходив з того, що в оспорюваних висловлюваннях інформація про участь ОСОБА_1 у «рейдерських атаках» поєднується з такими термінами як «захват», «фигуранты дел», «потерпевшие», «подставние лица», що справляє однозначне враження щодо причетності ОСОБА_1 до скоєння кримінального злочину.
Зі змісту висловлювань також вбачається, що мова йде не про абстрактні «рейдерські атаки», а про «захоплення» конкретного майна - ринку по
АДРЕСА_1 («Баштанський» ринок). При розмові автор представляє директора цього підприємства ( ОСОБА_16 ).
Виходячи з аналізу змісту висловлювань з відео-сюжету від ІНФОРМАЦІЯ_10 апеляційний суд дійшов висновку, що висловлювання
ОСОБА_2 про участь ОСОБА_1 у «рейдерських атаках» та захопленні «Баштанського» ринку є інформацією про певний факт, тобто фактичним твердженням, а не оціночним судженням.
З огляду на вказане, апеляційний суд дійшов висновку, що висловлювання ОСОБА_2 на офіційній веб-сторінці « Facebook » у прямому ефірі ІНФОРМАЦІЯ_4 про те, що ОСОБА_1 є учасником «рейдерських атак» та причетним до захоплення ринку («Баштанського») є поширенням інформації (відомостей про факти) щодо позивача, яка не відповідає дійсності (є недостовірною) на час її розповсюдження, завдає шкоди особистим немайновим благам особи та підлягає спростуванню за правилами
статті 277 ЦК.
Враховуючи символічний розмір відшкодування моральної шкоди, заявлений позивачем, апеляційний суд дійшов висновку, що визнання порушення прав ОСОБА_1 судовим рішення та застосування спростування цієї інформації шляхом опублікування судового рішення, саме по собі є справедливою та достатньою сатисфакцією позивачеві за конкретних обставин.
Водночас, апеляційний суд не вбачає достатніх підстав для застосування правил статті 277 ЦК до інших висловлювань ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_10 на його офіційній веб-сторінці «Facebook» та ІНФОРМАЦІЯ_11 того ж року у відео-сюжеті, розміщеному на інтернет-сторінці «ІНФОРМАЦІЯ_6», а саме висловлювань про ОСОБА_1 як про «криминального элемента» та «криминального авторитета».
При цьому, апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про те, що застосування поряд з іменем ОСОБА_1 таких понять як «криминальный элемент», «криминальный авторитет» є вираженням суб`єктивної думки і поглядів автора, його характеристика та власна оцінка впливовості особи у певних кругах суспільства, а не однозначне твердження про певний факт, бо при відсутності законодавчого визначення цих понять та градацій правдивість цих обставин неможливо перевірити на предмет їх дійсності.
Такі висловлювання є оціночними судженнями і не свідчать про приниження честі, гідності та ділової репутації позивача.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У вересні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 червня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2021 року: Ткачука О. С. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В., відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу. Зупинено виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 10 червня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_2 7 121,00 грн судових витрат до закінчення касаційного провадження у справі.
Відповідно до розпорядження керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 20 червня 2022 року № 769/0/226-22, протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 червня
2022 року, у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Ткачука О. С. справу призначено судді-доповідачеві Сакарі Н. Ю., судді: Білоконь О. В., Осіян О. М.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 липня 2022 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду в частині задоволення позову та залишити в цій частині в силі рішення суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2020 року у справі
№ 462/4634/17, провадження № 61-10423св19 (пункт 1 частини другої
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції при розгляді справи допустив порушення та неправильно застосував норми матеріального права, а саме: статті 8, 32, 124 Конституції України, статті 275, 277, 278 ЦК України.
Вважає, що поширену на сторінці відповідача у загальнодоступній соціальній мережі «Facebook» інформацію щодо позивача слід розцінювати лише як критику його дій, тобто спірний вислів є оціночним судженням, а не фактичними твердженнями, які підлягають доведенню під час судового розгляду.
Зазначає, що доводи апеляційного суду про те, що спірна інформація містить фактичні дані щодо вчинення ОСОБА_1 злочинів є необґрунтованими, оскільки, як правильно зазначив суд першої інстанції, у вказаному тексті відсутнє посилання на вчинення ОСОБА_1 злочину чи вчинення будь-якого правопорушення, а суб`єктивне сприйняття даної інформації самим ОСОБА_1 не є підставою для висновку про наявність такого звинувачення у наведених висловлюваннях.
ОСОБА_2 надано оцінку дій ОСОБА_1 , зокрема, охарактеризовано такі дії терміном «рейдерство», правове визначення якого відсутнє у законодавстві України, не є таким, що носить стверджувальний характер, за своїм змістом має суспільне значення та носить характер оціночних суджень на основі отриманої інформації і є виключно суб`єктивною думкою автора.
Таким чином, постанова апеляційного суду оскаржується ОСОБА_2 тільки в частині задоволення позову ОСОБА_1 , а саме щодо визнання недостовірною та такою, що порушує право на повагу до гідності, честі та недоторканості ділової репутації інформацію, поширену ОСОБА_2 про участь ОСОБА_1 у «рейдерських атаках» та захоплені ринку
( АДРЕСА_1 , а також щодо спростування цієї інформації, у зв`язку із чим в іншій частині на предмет законності обґрунтованості судом касаційної інстанції не перевіряється відповідно до вимог частини першої
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У грудні 2021 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу, в якому він просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін.
Зазначає, що звинувачення особи у рейдерстві є фактичним твердженням та порушенням її немайнових прав, оскільки «рейдерство» підпадає під ознаки кримінально-караного діяння. Необов`язково зазначати конкретний склад злочину, в якому звинувачують особу, для того, щоб встановити порушення її честі, гідності та ділової репутації та визнати таку інформацію недостовірною.
Вважає, що доводи касаційної скарги ґрунтуються на власному тлумаченні відповідачем норм матеріального та процесуального права і зводяться до переоцінки доказів та незгоди відповідача з висновками апеляційного суду щодо встановлених обставин справи.
Також у грудні 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду письмові пояснення щодо наявності підстав для залишення «нової редакції касаційної скарги» ОСОБА_2 без руху.
У січні 2022 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду заяву, в якій просив суд касаційної інстанції застосувати норми права, викладені у постановах Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року у справі № 490/9966/19 (провадження № 61-9138св21), від 11 лютого 2019 року у справі
№ 725/5585/16-ц (провадження № 61-34549св18), від 20 травня 2020 року у справі № 758/12586/15 (провадження № 61-38937св18), від 06 лютого
2019 року у справі № 761/28992/15-ц (провадження № 61-10879св18),
від 17 березня 2021 року у справі № 761/38583/19 (провадження
№ 61-13116св20).
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідач ОСОБА_2 на своїй офіційній веб-сторінці « Facebook » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 у прямому ефірі, обговорюючи тему « ІНФОРМАЦІЯ_5 », при розмові про ринок, розташований по АДРЕСА_1 , серед іншого, зазначав (мовою оригінала): «как потом выяснилось, ..., тех фигурантов дел,... которые ...., есть подтверджение того, что участвовали в захвате при операции данного рынка, .... известные такие криминальные элементы как,... как в народе говорят ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , я принимал участие , как защищая потерпевших от рейдерских атак данных лиц, а также подставных лиц, которые захватывали данный..., данный рынок .....».