Постанова
Іменем України
27 липня 2022 року
м. Київ
справа № 601/1772/20
провадження № 61-18832св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
третя особа - Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року у складі колегії суддів: Міщія О. Я., Парандюк Т. С., Шевчук Г. М., у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження і виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа - Дніпропетровська філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження і виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
В обґрунтуванні позовних вимог позивач вказує, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 30 грудня 2015 року, він є власником автомобіля марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , 1998 року випуску, чорного кольору.
Позивач зазначає, що в липні 2020 року він вирішив продати автомобіль та під час перереєстрації автомобіля в Територіальному сервісному центрі МВС № 6143 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області йому стало відомо, що вказаний автомобіль є предметом застави згідно договору застави автотранспорту від 07 лютого 2008 року № 0802/29/ТЗ, укладеного з ЗАТ КБ «ПриватБанк», а тому продати він його не може.
Позивач вказує, що існування зазначеного обтяження перешкоджає йому вільно розпоряджатися своєю власністю.
Позивач звертає увагу, що 30 грудня 2015 року він купив вказаний автомобіль, уклавши договір купівлі-продажу транспортного засобу від 30 грудня 2015 року № 6143/2015/168. Під час реєстрації автомобіля йому не повідомили про будь-які обтяження або обмеження, а в Територіальному сервісному центрі МВС № 6143 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області пояснили, що на час реєстрації автомобіля у працівників центру не було доступу до бази Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
У зв`язку із виявленим обтяженням він, як добросовісний набувач, не може в повній мірі використовувати своє право власності на автомобіль, оскільки позбавлений права розпоряджатися власністю.
Враховуючи наведене, просить усунути перешкоди в користуванні власністю, а саме автомобілем марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , 1998 року випуску, чорного кольору, шляхом зняття обтяження з рухомого майна і виключити запис про обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, зареєстрованого 13 лютого 2008 року за № 6585895 реєстратором Дніпропетровською філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: договір застави автотранспорту серії та номер 0802/29/ТЗ, виданий 07 лютого 2008 року ЗАТ «ПриватБанк»; об`єкт обтяження: транспортний засіб «ВМW», номер об`єкта НОМЕР_3 , номер державної реєстрації НОМЕР_4 ; видавник: ЗАТ «ПриватБанк»; боржник: ОСОБА_2 .
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 16 квітня 2021 року у складі судді Білосевич Г. С. позов задоволено.
Усунено перешкоди ОСОБА_1 в користуванні власністю на автомобіль марки «ВМW», державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , 1998 року випуску, чорного кольору, шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення напису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, зареєстрованого 13 лютого 2008 року за № 6585895 реєстратором: Дніпропетровська філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: договір застави автотранспорту серії та номер 0802/29/ТЗ, виданий 07 лютого 2008 року ЗАТ «ПриватБанк»; об`єкт обтяження: транспортний засіб «ВМW», номер об`єкта НОМЕР_3 , номер державної реєстрації НОМЕР_4 ; видавник: ЗАТ «ПриватБанк»; боржник: ОСОБА_2 .
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що позивач є власником автомобіля «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 , право власності набув правомірно і набуття ним права власності відповідачем як заставодержателем не оспорюється, однак у зв`язку з наявністю обтяження у вигляді застави рухомого майна він не має можливості в повному обсязі використовувати своє право власності, оскільки позбавлений можливості розпоряджатися власністю.
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 16 квітня 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що на момент придбання спірного автомобіля позивачем (30 грудня 2015 року) у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були наявні відомості про обтяження, оскільки термін дії обтяження було перереєстровано та встановлено з 13 лютого 2013 року до 05 лютого 2018 року. При таких обставинах вимога позивача до АТ КБ «ПриватБанк» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном не підлягає до задоволення. При цьому необхідно врахувати, що зобов`язання, яке було забезпечене заставою транспортного засобу, не виконане, отже позивач не довів настання обставин, які є підставою для припинення застави. Оскільки на момент відчуження спірного транспортного засобу в 2015 році обтяження було зареєстроване, позивач мав можливість перевірити ці відомості, а тому відсутні підстави вважати, що відповідач порушив права ОСОБА_1 .
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2021 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі та витребувано її із Кременецького районного суду Тернопільської області.
06 липня 2022 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Як підставу для касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає, що наявні підстави для відступу від застосованих апеляційним судом висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року у справі № 6-7цс13, від 19 листопада 2014 року у справі № 6-168цс14 та постановах Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 463/3582/17, від 18 грудня 2019 року у справі № 619/4033/18 та від 18 березня 2020 року у справі № 202/5584/18 (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).
Заявник вказує, що є добросовісним набувачем автомобіля, який позбавлений можливістю розпоряджатися своєю власністю.
Пояснення на касаційну скаргу
У січні 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» подало пояснення на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 30 грудня 2015 року, ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , 1998 року випуску, чорного кольору (а. с. 5).
Відповідно до листа Територіального сервісного центру МВС № 6143 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області від 28 серпня 2020 року автомобіль марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований 30 грудня 2015 року за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 30 грудня 2015 року № 6143/2015/168, який оформлений у Територіальному сервісному центрі МВС № 6143 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області. Документи, на підставі яких проводилася реєстрація автомобіля за ОСОБА_1 та договір купівлі-продажу від 30 грудня 2015 року № 6143/2015/168 знищенні у зв`язку із закінченням строку зберігання (а. с. 6).
Згідно із витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 06 червня 2013 року № 40878832 на спірний транспортний засіб 13 лютого 2008 року накладено обтяження № 6585895, підставою якого є договір застави автотранспорту (а. с. 57, 58).
Відповідно до вказаного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 05 лютого 2013 року Дніпропетровською філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України змінено відомості про обтяження, а саме змінено термін дії обтяження з 13 лютого 2013 року по 05 лютого 2018 року (а. с. 58).
03 січня 2018 року Дніпропетровською філією ДП «Національні інформаційні системи» змінено відомості про обтяження, а саме змінено термін дії обтяження з 05 лютого 2018 року по 03 січня 2023 року (а. с. 61).
В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 від 07 лютого 2008 року укладено договір застави рухомого майна № 0802/29/ТЗ (а. с. 62-65)
Відповідно пункту 27 договору застави автотранспорту від 07 лютого 2008 року № 0802/29/ТЗ, який укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 , термін дії договору визначено до повного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором.
Рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 29 січня 2010 року стягнено з ОСОБА_2 та ТзОВ «Авто-Практик» солідарно 536 792,00 грн заборгованості за кредитним договором № 0802/29 від 07 лютого 2008 року, 1 700,00 грн судового збору та 30,00 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а. с. 77, 78).
Згідно із ухвалою про забезпечення позову від 30 липня 2010 року передано предмет застави автомобіль «BMW», рік випуску 1998, тип ТЗ легковий-В, № кузова-шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить на праві власності ОСОБА_2 ПАТ КБ «ПриватБанк» (а. с. 79).
Листом від 05 березня 2021 року № 31/19/3-194 Територіальний сервісний центр МВС № 6143 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області надав історію реєстраційних дій, вчинених з автомобілем марки «BMW», номер кузова НОМЕР_3 , 1998 року випуску до того часу, як ОСОБА_1 видано свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_1 від 30 грудня 2015 року.
Зокрема, 30 липня 2004 року в ТСЦ № 0741 (м. Луцьк) проведено перереєстрацію при переобладнанні із заміною кузова (шасі) та двигуна автомобіля, власник - ОСОБА_3
25 серпня 2004 року в ТСЦ № 0741 (м. Луцьк) автомобіль знято з обліку.
12 жовтня 2004 року в ТСЦ № 5641 (м. Рівне) автомобіль поставлено на тимчасовий облік, власник - ОСОБА_4
26 січня 2005 року в ТСЦ № 5641 (м. Рівне) автомобіль поставлено на постійний облік, власник - ОСОБА_4
19 січня 2008 року в ТСЦ № 5641 (м. Рівне) транспортний засіб знятий з обліку для реалізації.
19 січня 2008 року в ТСЦ № 5641 (м. Рівне) транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_2
10 березня 2009 року в ТСЦ № 5641 (м. Рівне) транспортний засіб знятий з обліку для реалізації власником ОСОБА_2
11 березня 2009 року в ТСЦ № 5641 (м. Рівне) транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_5
12 березня 2009 року в ТСЦ № 5641 (м. Рівне) транспортний засіб знятий з обліку для реалізації.
13 березня 2009 року в ТСЦ № 5641 (м. Рівне) транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_6
23 березня 2010 року в ТСЦ № 5641 (м. Рівне) транспортний засіб знятий з обліку для реалізації власником ОСОБА_6
15 квітня 2010 року в ТСЦ № 0741 (м. Луцьк) автомобіль поставлено на тимчасовий облік, власник - ОСОБА_7
04 вересня 2010 року в ТСЦ № 0741 (м. Луцьк) автомобіль поставлено на постійний облік, власник - ОСОБА_7 ;
23 травня 2013 року в ТСЦ № 0741 (м. Луцьк) транспортний засіб знятий з обліку для реалізації власником ОСОБА_7
31 травня 2013 року в ВРЕР м. Кузнєцовськ транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_8
13 грудня 2013 року в ВРЕР м. Кузнєцовськ транспортний засіб перереєстрований на ОСОБА_9
13 лютого 2015 року в ВРЕР м. Рівне транспортний засіб знятий з обліку для реалізації.
14 травня 2015 року в ВРЕР м. Дубно транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_10 ;
30 грудня 2015 року автомобіль перереєстрований за ОСОБА_1 .
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.