Постанова
Іменем України
13 липня 2022 року
м. Київ
справа № 128/848/21
провадження № 61-2499св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Воробйової І. А., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Вінницька обласна прокуратура, Державна казначейська служба України,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Вінницької обласної прокуратури на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30 вересня 2021 року у складі судді Васильєвої Т. Ю. та постанову Вінницького апеляційного суду від 11 січня 2022 року у складі колегії суддів: Ковальчука О. В., Сала Т. Б., Якименко М. М,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вінницької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.
Позовна заява мотивована тим, що 25 червня 2014 року о 22 год. 00 хв. на території її домоволодіння на АДРЕСА_1 було проведено обшук, у результаті якого виявлено рослини, зовні схожі на рослини маку.
26 червня 2014 року по даному факту внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014020100000830 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 310 КК України.
Позивач зазначала, що 15 липня 2014 року вона отримала повідомлення про підозру.
Посилалася на те, що вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 11 березня 2016 року її визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 310 КК України, та було призначено покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1 700 грн в дохід держави.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13 червня 2016 року вирок суду першої інстанції скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 23 січня 2018 року вона була визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 310 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1 700 грн в дохід держави.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 03 квітня 2018 року задоволено апеляційну скаргу сторони захисту, вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 23 січня 2018 року скасовано. Кримінальне провадження за частиною першою статті 310 КК України закрито у зв`язку з недоведеністю вини у вчиненні кримінального правопорушення.
Отже, слідство та судовий розгляд тривали близько 45 місяців.
Позивач зазначала, що протиправними діями щодо неї держава Україна в особі відповідачів у справі спричинила їй душевні страждання, зокрема, участь у постійних судових засіданнях протягом трьох років призвела до того, що вона постійно нервувала, через що погіршилося її здоров`я, виникла недовіра до людей та розчарування у роботі правоохоронних органів та в судовій системі, вона відчувала відчай через те, що двічі визнавалась винною у злочині, якого не вчиняла, стала замкнутою, роздратованою та невпевненою у собі, у неї погіршились відносини з оточуючими, які сприймають її як особу, що вчинила злочин, їй довелося відчувати приниження через перебування у статусі підозрюваної та обвинуваченої, оскільки завжди позитивно характеризувалась. Також моральні страждання завдано незаконним обшуком та протиправним перебуванням працівників поліції в її домоволодінні.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просила суд стягнути з Вінницької обласної прокуратури та Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на її користь в порядку відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, моральну шкоду у розмірі 700 000 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000 гривень.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 30 вересня 2021 року у складі судді Васильєвої Т. Ю. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 300 000 (триста тисяч) гривень в порядку відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення районного суду мотивовано тим, що позивачем доведено факт, що внаслідок кримінального переслідування, яке завершилося закриттям кримінального провадження у зв`язку з недоведеністю її вини у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_1 зазнала душевних переживань, стресу, відчувала приниження, перебуваючи в статусі підозрюваної та обвинуваченої, втратила авторитет серед оточення, зазнала впливу на її звичайний життєвий уклад. Зазначене дає підстави для відшкодування моральної шкоди.
Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди, районний суд зазначив, що внаслідок заподіяння позивачеві моральної шкоди у зв`язку із перебуванням під слідством та судом, мінімальний її розмір за 44, 5 місяців повинен розраховуватися із розрахунку мінімальної заробітної плати на час ухвалення судового рішення, тобто із суми 6 000 грн, та становить 267 000 грн.
При цьому районний суд вважав, що розумним та справедливим розміром відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 внаслідок неправомірних дій буде сума у розмірі 300 000 гривень.
Суд першої інстанції відмовив у стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки позивачем не надано суду доказів понесення таких витрат та їх суми.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Вінницького апеляційного суду від 11 січня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , Вінницької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України залишено без задоволення.
Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30 вересня 2021 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, а визначений розмір компенсації в сумі 300 000 грн відповідає принципам розумності, виваженості і справедливості.
Апеляційний суд відхилив доводи ОСОБА_1 щодо наявності підстав для збільшення розміру моральної шкоди, стягнутої на її користь, оскільки вважав, що визначений судом першої інстанції, розмір моральної шкоди є достатнім та відповідає характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач.
Також апеляційний суд вважав необґрунтованими доводи Державної казначейської служби про те, що вона є неналежним відповідачем у справі, оскільки органом державної влади, який уповноважений представляти державу у правовідносинах з відшкодування державою шкоди, завданої її органом, є Державна казначейська служба України (її територіальне управління).
Суд апеляційної інстанції визнав посилання Вінницької обласної прокуратури про недоведеність позивачем заподіяної йому моральної шкоди безпідставними, оскільки під час судового розгляду підтверджено незаконне засудження та незаконне притягнення до кримінальної відповідальності позивача, унаслідок чого їй заподіяно моральну шкоду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі Вінницька обласна прокуратура, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30 вересня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 11 січня 2022 року в частині задоволених позовних вимог скасувати, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга Вінницької обласної прокуратури мотивована тим, що обставини моральних страждань, якими позивачка обґрунтовує наявність моральної шкоди, не підтверджено належними, допустимими та достатніми доказами. Позивачем не надано доказів на підтвердження заподіяння їй шкоди відповідачами, не доведено наявність жодного з елементів складу цивільно-правової відповідальності щодо заподіяння моральної шкоди, протиправності діянь відповідачів, причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями, що відповідно до положень статті 81 ЦПК України є її процесуальним обов`язком.
Зазначає, що районний суд не вказав, якими саме доказами доводяться викладені позивачкою обставини отриманих нею моральних страждань, як і не вказав, які саме обставини та факти з життя позивача є такими обставинами.
Посилання суду на душевні переживання позивача, перенесений нею стрес, приниження від перебування у статусі підозрюваної та обвинуваченої, втрату авторитету серед оточення, вплив на її звичайний життєвий уклад носять загальний характер, не наповнені фактичним змістом подій у житті позивачки.
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень Вінницька обласна прокуратура вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанцій норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 686/23731/15-ц, від 12 березня 2019 року у справі № 920/715/17, від 25 березня 2020 року у справі № 641/8857/17 та постанові Верховного Суду від 02 вересня 2020 року у справі № 607/8203/18, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відзив на касаційну справу учасники справи не подали.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У лютому 2022 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 травня 2022 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
У травні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 липня 2022 року справу призначено до розгляду.
Фактичні обставини, встановлені судами
15 липня 2014 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 310 КК України - посів або вирощування маку снотворного чи конопель, тобто у вирощуванні маку снотворного в кількості від ста до п`ятисот рослин, що підтверджується копією відповідного повідомлення про підозру від 15 липня 2014 року (том 1, а. с. 12 - 14).
30 липня 2014 року складено обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за частиною першою статті 310 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014020100000830 від 26 червня 2014 року (том 1, а. с. 15 - 16).
Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 11 березня 2016 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 310 КК України та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1 700 грн в дохід держави, що підтверджується наявним у справі № 128/4081/14-к оригіналом вироку (том 1, а. с. 17 - 20).
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13 червня 2016 року вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 11 березня 2016 року скасовано, призначено новий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12014020100000830 від 26 червня 2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 за частиною першою статті 310 КК України у Вінницькому районному суді зі стадії підготовчого судового засідання (том 1, а. с. 21 - 25).
Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 23 січня 2018 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 310 КК України, та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1 700 грн в дохід держави. На підставі статті 49, частини п`ятої статті 74 КК України звільнено обвинувачену ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання, у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (том 1, а. с. 26 - 29).
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 03 квітня 2018 року вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 23 січня 2018 року щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 310 КК України, скасовано, кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 310 КК України закрито у зв`язку з недоведеністю вини у вчиненні кримінального правопорушення (том 1, а. с. 30 - 34).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
Касаційна скарга Вінницької обласної прокуратури задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права