Постанова
Іменем України
20 липня 2022 року
м. Київ
справа № 727/9178/20
провадження № 61-2325св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міське комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду
від 12 січня 2022 року у складі колегії суддів: Перепелюк І. Б., Владичана А. І., Лисака І. Н.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» (далі - МКП «Чернівцітеплокомуненерго») про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення
та зобов`язання вчинити певні дії.
Позов обґрунтовувала тим, що на підставі договору купівлі-продажу
від 21 грудня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І. В., зареєстрованого в реєстрі за № 1269, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 421743873101, запис № 29582987, вона придбала
у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») квартиру АДРЕСА_1 , яка була предметом іпотечного договору, украденого 03 жовтня 2008 року на забезпечення кредитного договору між ОСОБА_2 і ТОВ «Укрпромбанк» на суму 85 00,00 дол. США, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Новосельською І. Л., зареєстрованого в реєстрі за № 5624.
Оскільки ОСОБА_4 не виконував належним чином зобов`язання за кредитним договором, банк розпочав процедуру примусового стягнення.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 січня 2010 року
в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернено стягнення на предмет іпотеки - квартиру
АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності ОСОБА_4 відповідно
до договору купівлі-продажу від 03 жовтня 2008 року.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 01 грудня 2015 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк», виселено ОСОБА_2
зі спірної квартири та знято його з реєстрації у цій квартирі.
ОСОБА_2 повторно вселився до цієї квартири, проживає в ній разом з родичами, чим чинить їй перешкоди у користуванні квартирою, яка належить їй на праві власності.
Відповідач її у квартиру не пускає, стверджуючи, що квартира належить саме йому, внаслідок чого вона неодноразово зверталася до поліції.
28 липня 2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надіслано вимогу виселитись у строк до 01 вересня 2020 року, яку відповідачі не виконали.
Позивач просила усунути їй перешкоди у користуванні квартирою шляхом виселення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 із квартири
АДРЕСА_1 , зобов`язати
МКП «Чернівцітеплокомуненерго» здійснити за особовим рахунком № НОМЕР_1 перерахунок заборгованості попереднього власника та споживача послуг ОСОБА_2 з надання послуг централізованого опалення квартири до моменту фактичного виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тобто без покладення на ОСОБА_1 зобов`язання зі сплати заборгованості колишнього власника і його родичів та не включати такий борг до суми заборгованості ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання в майбутньому.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 19 серпня 2021 року позов задоволено частково.
Усунено ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення з неї ОСОБА_2
та ОСОБА_3 .
У задоволенні решти позову відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалюючи рішення про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, суд першої інстанції виходив з того,
що позивач як власник квартири через дії відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не може користуватись та розпоряджатись належним їй майном.
Виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зі спірної квартири
не є надмірним втручанням у право на житло та право на повагу до приватного життя у розумінні статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року (далі - Конвенція), оскільки відповідає принципу пропорційності з огляду на те, що виселення відповідача переслідує легітимну мету, зазначену у частині другій статті 8 Конвенції, а саме захист права власності на квартиру, оскільки позивач у встановленому законом порядку набула права власності на вказану квартиру, однак тривалий час
не може користуватися та розпоряджатися нею через неправомірні дії відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
У задоволенні позову в частині зобов`язання МКП «Чернівцітеплокомуненерго» вчинити дії, а саме: здійснити перерахування за послуги з постачання теплової енергії за особовим рахунком № НОМЕР_1 з теперішнього власника на попереднього суд першої інстанції відмовив у зв`язку з їх безпідставністю.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 12 січня 2022 року рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 19 серпня 2021 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Прийняте рішення апеляційний суд обґрунтовував тим, що банк набув право власності на спірну квартиру внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки, придбаний за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою, і в цьому випадку законодавством встановлено правило, згідно з яким виселення громадян
з переданого в іпотеку жилого приміщення допускається з обов`язковим надання іншого житла, а ненадання особам, яких виселяють, іншого постійного житла унеможливлює їх виселення з квартири, придбаної за рахунок кредитних коштів.
Позивач не надав, а суд не здобув доказів того, що відповідачам належить інше, крім спірної квартири, нерухоме майно, в якому вони могли б проживати та яке має статус житла.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про відсутність передбачених статтею 109 ЖК України підстав для виселення відповідачів
із квартири без надання їм іншого жилого приміщення.
Аргументи учасників справи
Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені доводи
У лютому 2022 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу,
в якій просить скасувати постанову Чернівецького апеляційного суду від 12 січня 2022 року і залишити в силі рішення Шевченківського районного суду
м. Чернівців від 19 серпня 2021 року.
Зазначає про безпідставність висновків апеляційного суду про те, що спірна квартира перебуває в іпотеці, адже ця квартира реалізована на прилюдних торгах та іпотека припинена, тому вона як власник має право на захист своїх прав.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права і посилається на висновки Верховного Суду, викладені
у постановах від 19 січня 2022 року у справі № 202/2965/19 (провадження
№ 61-6021св21), від 11 червня 2019 року у справі № 904/2882/18, від 24 вересня 2019 року у справі № 922/1151/18, від 28 грудня 2019 року у справі № 922/788/19, від 16 березня 2020 року у справі № 910/1162/19 тощо.
Також особа, яка подає апеляційну скаргу, посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права при вирішенні питання про поновлення відповідачеві строку на подання апеляційної скарги.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу
до касаційного суду не направили.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження у справі № 727/9178/20, витребувано справу із Шевченківського районного суду м. Чернівці.
Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2022 року справу призначено
до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в складі колегії з п`яти суддів.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд встановив, що на підставі свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Новосельською І. Л., ПАТ «Дельта Банк» на праві власності належала квартира
АДРЕСА_1 .
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 01 грудня 2015 року, що набрало законної сили 28 січня 2016 року, у справі 727/2895/15-ц задоволено позов ПАТ «Дельта Банк», виселено ОСОБА_5 зі спірної квартири та знято його з реєстрації за адресою цієї квартири.
Згідно з даними Комунального житлового експлуатаційно-ремонтного підприємства № 17 власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , є ОСОБА_1 , у квартирі ніхто не зареєстрований.
Відповідно до договору купівлі-продажу квартира АДРЕСА_1 була продана на аукціоні, який відбувся 21 грудня 2018 року, покупцем є ОСОБА_1 , і за нею зареєстровано право власності.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частинами першою, другою статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) завданням цивільного судочинства
є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.