ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2022 року
м. Київ
cправа № 921/799/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Краснова Є.В., Уркевича В.Ю.,
секретар судового засідання Лихошерст І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Великоберезовицької селищної ради Тернопільської області
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.01.2022 (колегія суддів: Гриців В.М. - головуючий, Зварич О.В., Малех І.Б.)
за позовом першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Тернопільської обласної ради, Департаменту соціального захисту населення Тернопільської обласної державної адміністрації
до Великоберезовицької селищної ради Тернопільської області
третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Петриківський обласний комунальний дитячий будинок - інтернат
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області
про визнання недійсними рішень
за участю: прокурора: Гамор К.В. (посвідчення),
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1 Перший заступник керівника Тернопільської обласної прокуратури (далі - прокурор) звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Тернопільської обласної ради (далі - позивач - 1), Департаменту соціального захисту населення Тернопільської обласної державної адміністрації (позивач - 2) до Великоберезовицької селищної ради Тернопільської області (далі - відповідач), у якому просив:
- визнати недійсним рішення сесії Петриківської сільської ради від 12.03.2020 № 2255 «Про вилучення земель та впорядкування обліку земель»;
- визнати недійсним рішення сесії Петриківської сільської ради від 22.05.2020 № 2362 «Про зупинення дії рішення Петриківської сільської ради від 19 квітня 2018 року № 1078 «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель»;
- визнати недійсним рішення сесії Петриківської сільської ради від 22.10.2020 № 2872 «Про відмову у погодженні технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель».
1.2 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювані рішення відповідача є незаконними, оскільки вони прийняті з порушенням вимог законодавства.
1.3 Петриківський обласний комунальний дитячий будинок - інтернат (далі - Інтернат) звернувся з позовом до Великоберезовицької селищної ради Тернопільської області з аналогічними позовними вимогами, який ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 24.03.2021 був прийнятий до розгляду з первісним позовом.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1 Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 16.06.2021 (суддя Руденко О.В.), залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.01.2022, позов Інтернату задоволено повністю, а у задоволенні позову прокурора відмовлено.
2.2 Свої висновки в оскарженій у касаційному порядку частині суди мотивували тим, що спірні рішення є незаконними та порушують права Інтернату на користування земельною ділянкою, що є підставою для визнання їх недійсними.
2.3 Щодо позову прокурора суди вказали на те, що спірні рішення порушують права та охоронювані законом інтереси Інтернату, а не його засновників, тобто позивачів, що виключає правові підстави для задоволення позову прокурора.
3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи
3.1 У касаційній скарзі відповідач просить скасувати вище вказані судові рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовів.
3.2 На обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржувані судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права при вирішенні питання щодо скасування рішення органу місцевого самоврядування про комунальне нерухоме майно, яке перебувало у користуванні та на яке не було виготовлено правовстановлюючі документи у відповідності до закону.
3.3 Прокурор та Інтернат у відзивах на касаційну скаргу просять залишити без змін вказані судові рішення, посилаючись на те, що судами у відповідності до норм матеріального та процесуального права надано належну правову оцінку поданим сторонами доказам, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.
3.4 Учасники судового процесу належним чином повідомлені про розгляд касаційної скарги.
4. Мотивувальна частина
4.1 Як встановлено судами, протоколом № 1 загальних зборів членів колгоспу "Поділля" від 15.01.1969 надано згоду на виділення Інтернату земельної ділянки площею 5 га, а протоколом № 4 від 25.10.1990 зборів уповноважених агрофірми-колгоспу "Поділля" від 24.10.1990 надано згоду на виділення Інтернату 5 га землі у постійне користування для потреб інтернату.
4.2 Суди встановили, що за Інтернатом, засновником якого є позивач-1, були закріплені на праві постійного користування земельні ділянки, площею 10 га.