ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2022 року
м. Київ
cправа № 924/825/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Сухового В.Г.,
секретар судового засідання - Корнієнко О.В.,
за участю представників:
Регіонального відділення Фонду державного майна України
по Вінницькій та Хмельницькій областях - не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Водограй-Плюс» - Сергійчука Ю.В.,
Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області - Рудик О.М.,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситний Двір 2004» - Місяця А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Водограй-Плюс»
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2022 (у складі колегії суддів: Грязнов В.В. (головуючий), Розізнана І.В., Василишин А.Р.)
у справі № 924/825/21
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водограй-Плюс»,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситний Двір 2004»,
про виселення,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2021 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях (далі - РВ ФДМУ) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водограй-Плюс» (далі - ТОВ «Водограй-Плюс») про виселення відповідача з державного окремого індивідуально визначеного (нерухомого) майна - групи інвентарних об`єктів у складі: будівля прохідної НС-1 загальною площею 42 кв. м, реєстровий № 22777031.36.ИЕНГЦЖ019; будівля прохідної НС-2 (входить до складу насосної станції 2-го підйому) загальною площею 49 кв. м, будівля насосної станції 1-го підйому загальною площею 120,8 кв. м, реєстровий номер 22777031.35.ТТПШШТ202; будівля насосної станції 2-го підйому загальною площею 131,5 кв. м, реєстровий № 22777031.32.ТТПШШТ203; будівля розподільчого устаткування (входить до складу водозабору Гораївка) площа 161,9 кв. м, яке знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, с. Гораївка, вул. Садова, 36-А.
Позовні вимоги обґрунтовано обставинами закінчення строку дії договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна від 22.03.2012 № 1260, укладеного між сторонами, та не виконанням відповідачем обов`язку з повернення орендованого майна балансоутримувачу, що стало підставою для звернення до суду з позов про виселення.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 11.08.2021 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Регіональний офіс водних ресурсів у Хмельницькій області.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 21.10.2021 у задоволенні позову відмовлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ситний Двір 2004» (далі - ТОВ «Ситний Двір 2004») - особа, яка не брала участі у справі та вважала, що суд вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки, оскаржило рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2022, 12.04.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 924/829/21; ТОВ «Ситний Двір 2004» залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2022 рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.10.2021 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено; вирішено, що ТОВ «Водограй-Плюс» має звільнити окреме індивідуально визначене (нерухоме) майно - групу інвентарних об`єктів (склад якого наведено у резолютивній частині постанови), яке знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, с. Гораївка, вул. Садова, 36-А.
Не погоджуючись із висновками суду апеляційної інстанції, у травні 2022 року ТОВ «Водограй-Плюс» подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадків, передбачених пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2022, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.10.2021 залишити в силі.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.06.2022 відкрито касаційне провадження у справі № 924/825/21 за касаційною скаргою ТОВ «Водограй-Плюс» з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 ГПК, та призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.07.2022.
Регіональний офіс водних ресурсів у Хмельницькій області та ТОВ «Ситний Двір 2004» у відзивах на касаційну скаргу зазначають про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, тому просять залишити оскаржене судове рішення без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
РВ ФДМУ свого представника в судове засідання не направило.
Відповідно до частини 1 статті 301 ГПК у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК.
Так, за змістом частини 1, пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.
Ураховуючи положення статті 202 ГПК, наявність відомостей про направлення зазначеному учаснику справи ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, висновки Європейського суду з прав людини у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії», також те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності зазначеного представника.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.
При вирішенні спору судами попередніх інстанцій установлено, що 22.03.2012 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області (у подальшому Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях (далі - РВ ФДМУ; орендодавець) і ТОВ «Водограй-Плюс» (орендар) укладено договір № 1260 оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене (нерухоме) майно - будівлю прохідної НС-1 загальною площею 42,0 кв. м (реєстровий номер 22777031.36.ИЕНГЦЖ019); будівлю прохідної ЕС-2 загальною площею 49,0 кв. м; будівлю насосної станції 1-го підйому загальною площею120,8 кв. м (реєстровий номер 22777031.35. ТТПШШТ202); будівлю насосної станції 2-го підйому загальною площею 131,5 кв. м, (реєстровий номер 22777031.32.ТТПШШТ203); будівлю розподільчого устаткування площею 161,9 кв. м, яке розміщене за адресою: вул. Садова, 36-А, с. Гораївка, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області та перебуває на балансі Кам`янець-Подільського міжрайонного управління водного господарства (балансоутримувач), вартість якого визначена за незалежною оцінкою станом на 30.11.2011 і становить 156 006,00 грн (пункт 1.1); майно передається в оренду з метою розміщення складських приміщень та здійснення крапельного зрошення (пункт 1.1), договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 22.03.2012 до 21.02.2015 включно (пункт 10.1); у разі припинення або розірвання договору орендар зобов`язується повернути балансоутримувачу орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду з урахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати балансоутримувачу збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря (пункт 5.10); чинність договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; загибелі орендованого майна; достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду; банкрутства орендаря; ліквідації орендаря (пункт 10.6); у разі припинення або розірвання договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем балансоутримувачу (пункт 10.8); майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання акта прийому-передачі. Обов`язок щодо складання акта прийому-передачі про повернення майна покладається на орендаря (пункт 10.9). Договір підписано уповноваженими представниками сторін.
За актом приймання-передавання індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 22.03.2012, майно, оренда якого є предметом зазначеного договору, передано орендарю.
У подальшому між сторонами до цього договору оренди було укладено додаткові договори від 19.03.2015, 19.02.2018, 14.03.2018, 04.06.2018, 10.10.2018, за якими до договору від 22.03.2012 № 1260 оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, вносилися зміни, у тому числі щодо об`єкта оренди, строку дії договору, назви балансоутримувача майна.
05.09.2019 між сторонами укладено договір про внесення змін до договору від 22.03.2012 № 1260 оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, за умовами якого сторони дійшли згоди викласти договір у новій редакції, відповідно до якої, зокрема орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене (нерухоме) майно - групу інвентарних об`єктів у складі: будівля прохідної НС-1 загальною площею 42 кв. м, реєстровий №22777031.36.ИЕНГЦЖ019; будівля прохідної НС-2 (входить в склад насосної станції 2-го підйому) загальною площею 49 кв. м, будівля насосної станції 1-го підйому загальною площею 120,8 кв. м, реєстровий № 22777031.35. ТТПШШТ202; будівля насосної станції 2-го підйому загальною площею 131,5 кв. м, реєстровий №22777031.32.ТТПШШТ203; будівля розподільчого устаткування (входить у склад водозабору Гораївка) площею 161,9 кв. м, розташоване за адресою: вул. Садова, 36-А, с. Гораївка, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області та перебуває на балансі Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області, (балансоутримувач), вартість якого визначена згідно з висновком про вартість на 31.12.2017 і становить за незалежною оцінкою 224 500,00 грн (пункт 1.1); майно передається в оренду з метою розміщення складських приміщень на площі 414,2 кв. м та для розміщення чергових-охоронців на площі 91,0 кв. м (пункт 1.2); цей договір продовжено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 22.01.2018 до 21.12.2020 включно (пункт 10.1); у разі, якщо уповноважений орган управління майном не попередив орендаря про намір використовувати майно для власних потреб за три місяці до закінчення строку цього договору, орендар, який належним чином виконував свої обов`язки за цим договором , має право продовжити його на новий строк відповідно до вимог цього договору; про свій намір скористатися таким правом, орендар повинен повідомити про це орендодавця не пізніше ніж за місяць до закінчення терміну дії договору; зазначені дії оформлюються договором про внесення змін до цього договору (пункт 10.4); чинність договору припиняється, зокрема внаслідок закінчення строку, на який його було укладено (пункт 10.6); у разі припинення або розірвання договору майно протягом трьох робочих днів орендар повертає балансоутримувачу (або юридичній особі, яку буде визначено орендодавцем) (пункт 10.10).
15.09.2020 ТОВ «Водограй-Плюс» направило на адресу РВ ФДМУ лист вих. № 15/09/20 про продовження строку дії договору оренди на тих самих умовах на строк 2 роки 11 місяців. Цей лист отримано орендодавцем 18.09.2020 вх. № 11/01754.
Відповідно до наказу РВ ФДМУ від 09.02.2021 № 70-у оголошено аукціон, за результатами якого чинний договір № 1260 оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до держаної власності, від 22.03.2012 (у редакції договору від 05.09.2019) може бути продовжено з існуючим орендарем або укладений з новим.
Згідно з протоколом електронного аукціону № UA-PS-2021-02-15-000073-1 від 25.03.2021, учасниками якого були у тому числі ТОВ «Водограй-Плюс», ТОВ «Ситний Двір 2004», аукціон не відбувся.
Відповідно до наказу РВ ФДМУ від 30.03.2021 № 189-у аукціон на продовження договору оренди від 22.03.2012 № 1260 (у редакції договору від 05.09.2019) визнано таким, за результатами якого об`єкт оренди (зазначене вище нерухоме майно) не було передано в оренду; оголошено новий аукціон про передачу в оренду зазначеного нерухомого державного майна.
02.04.2021 РВ ФДМУ направило на адресу ТОВ «Водограй-Плюс» лист від 01.04.2021 № 11-06-00663 про припинення договору оренди, у якому повідомлено, що в результаті визнання аукціону на продовження договору оренди таким, що не відбувся, на виконання доручення ФДМУ від 18.02.2021 № Д2/2, відповідно до пункту 152 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483, РВ ФДМУ відповідно до наказу від 31.03.2021 № 197-у прийнято рішення про припинення договору № 1260 від 22.03.2012 (у редакції договору від 05.09.2019) з 30.03.2021, у зв`язку із чим орендар зобов`язаний повернути орендоване майно протягом трьох робочих днів балансоутримувачу - Регіональному офісу водних ресурсів у Хмельницькій області за актом повернення з оренди нерухомого майна.
У листі від 06.04.2021 № 766 Регіональний офіс водних ресурсів у Хмельницькій області повідомив про припинення з 30.03.2021 договору оренди та обов`язок орендаря передати, а балансоутримувача прийняти нерухоме майно (об`єкт оренди) за актом на виконання статті 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», пунктів 10.10, 10.11 договору оренди від 22.03.2012 № 1260.
За змістом листа від 11.06.2021 № 11-06-01017, направленого на адресу Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області, РВ ФДМУ повторно повідомило останнього про припинення договору оренди від 22.03.2012 № 1260, проведення 23.06.2021 аукціону зі зниженням стартової орендної плати на 50 % щодо передачі державного нерухомого майна в оренду та необхідності виконання вимог статті 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», пунктів 10.10, 10.11 договору оренди від 22.03.2012 № 1260 і необхідності вжиття необхідних заходів з повернення державного майна від ТОВ «Водограй-Плюс».
15.06.2021 РВ ФДМУ направило на адресу ТОВ «Водограй-Плюс» претензію від 14.06.2021 № 11-08-01027, за змістом якої пропонувало орендарю протягом 3-х робочих днів з дня отримання цієї претензії повернути орендоване майно балансоутримувачу - Регіональному офісу водних ресурсів у Хмельницькій області.
У листах від 15.06.2021 № 1071, від 11.08.2021 № 1329 Регіональний офіс водних ресурсів у Хмельницькій області просило ТОВ «Водограй-Плюс» терміново повідомити про найближчу дату здійснення приймання-передачі зазначених об`єктів нерухомого майна та направлення представника для вчинення відповідних дій за адресою знаходження майна.
Вимоги щодо повернення майна з оренди за актом приймання-передачі викладено РВ ФДМУ у листах від 05.08.2021 № 11-06-01290 та № 11-06-01291, направлених на адреси Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області та ТОВ «Водограй-Плюс».
Також судами встановлено, що 22.09.2021 між РВ ФДМУ (продавець) і ТОВ «Ситний Двір 2004» (покупець) укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації, за умовами якого продавець зобов`язався передати у власність покупцю, який став переможцем електронного аукціону без умов № UA-PS-2021-08-11-000019-2 від 10.09.2021, об`єкт малої приватизації, окреме майно - комплекси: 1. Комплексу, загальною площею 505,2 кв. м у складі: прохідна при НС-1 А, загальна площа 42 кв. м; прохідна при НС-ІІ, Б, загальна площа 49 кв. м; НС-І (насосна станція І-го підйому), В, загальна площа 120,8 кв. м; НС-ІІ (насосна станція ІІ-го підйому), Г, загальна площа 131,5 кв. м; будівля ЗРУ, Д, загальна площа 161,9 кв. м; 2. Комплексу, загальною площею 2978,1 кв. м у складі: електропідстанція 35/1000 (знаходиться на території насосної підстанції ІІ-го підйому), 1, загальна площа 130,7 кв. м; електропідстанція 35/1000 (знаходиться на території насосної підстанції І-го підйому), 2, загальна площа 127,4 кв. м; водозабір «Гораївка», 3; регулюючий басейн (знаходиться на території насосної станції ІІ-го підйому), 4, загальна площа 272 кв. м; центральна зрошувальна система «Гораївка» (магістральний підземний трубопровід від насосної станції І-го підйому до насосної станції ІІ-го підйому), 5, що знаходяться за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський р-н, с. Гораївка, вул. Садова, 36-А та обліковується на балансі Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області, а покупець зобов`язався прийняти об`єкт приватизації, сплатити за його продажу і виконати визначені договором умови. Цей договір посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу 22.09.2021та зареєстровано в реєстрі за № 6872.
30.09.2021 між РВ ФДМУ і ТОВ «Ситний Двір 2004» підписано акт прийому-передачі зазначеного майна, за змістом якого зазначене майно згідно з договором купівлі-продажу об`єкта малої приватизації від 22.09.2021 передано у власність покупцю ТОВ «Ситний Двір 2004».
04.10.2021 РВ ФДМУ направило Регіональному офісу водних ресурсів у Хмельницькій області лист за № 11-04-01636, у якому наведено інформацію про приватизацію ТОВ «Ситний Двір 2004» зазначених об`єктів нерухомого майна за результатами електронного аукціону без умов № UA-PS-2021-08-11-000019-2 від 10.09.2021 та підписання між сторонами акта приймання-передачі цього майна від 30.09.2021. З огляду на викладене РВ ФДМУ просило забезпечити повернення орендарем ТОВ «Водограй-Плюс» з оренди приватизоване майно.
Регіональний офіс водних ресурсів у Хмельницькій області направив на адресу ТОВ «Водограй-Плюс» лист від 06.10.2021 № 1601 щодо необхідності вирішення питання про повернення майна з оренди.
Предметом позову у справі, яка розглядається, є вимога РВ ФДМУ про виселення ТОВ «Водограй-Плюс» з державного окремого індивідуально визначеного (нерухомого) майна - групи інвентарних об`єктів у складі: будівля прохідної НС-1 загальною площею 42 кв. м, реєстровий № 22777031.36.ИЕНГЦЖ019; будівля прохідної НС-2 (входить до складу насосної станції 2-го підйому) загальною площею 49 кв. м, будівля насосної станції 1-го підйому загальною площею 120,8 кв. м, реєстровий номер 22777031.35.ТТПШШТ202; будівля насосної станції 2-го підйому загальною площею 131,5 кв. м, реєстровий № 22777031.32.ТТПШШТ203; будівля розподільчого устаткування (входить до складу водозабору Гораївка) площа 161,9 кв. м, яке знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, с. Гораївка, вул. Садова, 36-А. Позовні вимоги обґрунтовано положеннями, зокрема статей 525, 526, 759, 785 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), статей 2, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (у редакції, чинній на монет виникнення правовідносин), а також обставинами припинення договору оренду майна та неповернення орендарем майна з оренди.
Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив та мотивував таке рішення тим, що неприйняття позивачем жодного рішення за результатами розгляду заяви відповідача про продовження договору оренди, а також продовження користування орендарем орендованим майном (відсутність акта прийому-передачі від орендаря до орендодавця) після закінчення строку дії договору (21.12.2020), дає підстави для висновку, що договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 22.03.2012 продовжив свою дію на той самий строк на підставі загальної норми ЦК, а саме статті 764 ЦК, тому підстави для виселення відповідача з орендованих приміщень відсутні. Крім того, судом зазначено, що з 22.09.2021 спірне майно перебуває у власності ТОВ «Ситний Двір 2004» на підставі договору купівлі-продажу від 22.09.2021, укладеного з РВ ФДМУ, і станом на час розгляду справи вибуло з державної власності, а відтак - і сфери управління позивача як особи, уповноваженої розпоряджатися державним майном, у тому числі з питань оренди цього майна, тому перебування спірного майна у відповідача, навіть при умові припинення договірних відносин (що не підтвердилося при розгляді цієї справи), не може оцінюватись як обставина, що порушує інтереси позивача.
Апеляційний господарський суд залучив ТОВ «Ситний Двір 2004» (особа, яка не брала участі у справі та подала апеляційну скаргу, вважаючи, що суд вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, за наслідками перегляду в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції скасував і позов задовольнив, мотивувавши таке рішення обставинами припинення дії договору оренди після його закінчення 21.12.2020, оскільки не відбулось аукціону, за результатами якого дія договору могла бути продовжена, тому у відповідача відсутні правові підстави для користування орендованим майном. Разом із тим, за висновками суду, для поновлення порушеного права позивача ефективним буде судове рішення про звільнення ТОВ «Водограй-Плюс» орендованого приміщення
У поданій касаційній скарзі ТОВ «Водограй-Плюс» послалося, зокрема на неправильне застосування судом апеляційної інстанції при вирішенні спору положень статей 16, 316, 321, 391 ЦК і помилковість висновків суду про порушення прав і законних інтересів позивача, оскільки обставини порушення прав та законних інтересів РВ ФДМУ не підтверджено належними і допустимими доказами з огляду на те, що на момент винесення рішення судом першої інстанції позивач не був ані власником, ані титульним володільцем спірного майна. При цьому судом апеляційної інстанції не було враховано висновків Верховного Суду щодо застосування зазначених норм матеріального права при вирішенні спору у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 22.01.2019 у справі № 910/12224/17, від 06.09.2019 у справі № 910/7364/18, від 20.03.2019 у справі № 910/15963/16, від 21.08.2018 у справі № 910/19865/17, від 13.10.2018 у справі № 914/2728/17, від 03.09.2018 у справі № 317/600/17, від 20.02.2020 у справі № 908/618/19,від 03.04.2019 у справі № 924/1220/17, від 30.07.2019 у справі № 926/3881/17, а також викладеного у постанові Верховного Суду України від 27.05.2015 у справі № 6-92цс15. Також скаржник послався на те, що судом апеляційної інстанції з огляду на предмет і підстави заявленого позову не було з`ясовано наявність/відсутність як самого спору між сторонами, так і предмета спору, оскільки відсутність предмета спору є підставою для закриття провадження у справі, при цьому судом не було враховано відповідних правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, від 26.06.2019 у справі № 13/51-04. Крім того, скаржник послався на те, що, застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення саме порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду і такі висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18, та не було враховано судом апеляційної інстанції при вирішенні справи. Разом із тим судом апеляційної інстанції не було надано оцінки тому, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, що є самостійною підставою для відмови в позові, про що зазначено Верховним Судом у постановах від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, від 22.06.2021 у справі № 200/606/18. Апеляційний суд вийшов за межі позовних вимог і постановив рішення про звільнення відповідачем спірного майна, проте саме позивач в порядку, визначеному статтею 46 ГПК, мав право змінити предмет позову, проте таким правом не скористався, натомість ТОВ «Ситний Двір 2004» як третя особа відповідними правами не наділено. Також, за твердженнями скаржника, судом апеляційної інстанції при вирішенні спору допущено порушення права відповідача на мирне володіння майном, передбачене та гарантоване статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки за відсутності правових підстав для припинення договору оренди майна, недотримання позивачем процедури продовження договору оренди державного майна, передбаченої Законом України «Про оренду державного та комунального майна», фактично позбавлено відповідача права оренди зазначеного майна.
Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Верховний Суд, переглянувши оскаржене судове рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги, виходить із такого.
Як установлено судами попередніх інстанцій між сторони у справі виникли і існували відносини з оренди державного майна.
Відповідно до частини 1 статті 283 Господарського кодексу України (далі - ГК; у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором (частина 4 статті 284 ГК).
Орендар має переважне право перед іншими суб`єктами господарювання на продовження строку дії договору оренди (частина 1 статті 285 ГК).
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 287 ГК орендодавцями щодо державного майна є Фонд державного майна України, його регіональні відділення - щодо єдиних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке є державною власністю, а також іншого майна у випадках, передбачених законом.
За змістом статті 291 ГК одностороння відмова від договору оренди не допускається (частина 1). Договір оренди припиняється у разі, зокрема закінчення строку, на який його було укладено (частина 2).
У частині 6 статті 283 ГК визначено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України (частина 4 статті 291 ГК).
За змістом частини 1 статті 777 ЦК наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов`язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.
Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди) (частина 2 статті 759 ЦК).