ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2022 року
м. Київ
cправа № 921/607/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. - головуючого, Жукова С.В., Огородніка К.М.,
за участю секретаря судового засідання Громак В.О.
за участю представників: ТОВ "ОККО-Бізнес Партнер" - адвоката Снєди П.С., ТОВ Аграрного підприємства "Колос-2" - адвоката Кравчука П.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОККО-Бізнес Партнер"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.11.2021
та ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 17.09.2021
у справі № 921/607/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОККО-Бізнес Партнер"
до Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрного підприємства "Колос-2"
про стягнення 16 340 008,17 грн. безпідставно набутих коштів,-
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2021 року ТОВ "ОККО-Бізнес Партнер" звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ Аграрного підприємства "Колос-2" про стягнення 1 6340 008,17 грн. безпідставно набутих коштів.
Разом із позовною заявою позивач подав заяву за № 15/03 від 15.09.2021 (вх. №7598 від 16.09.2021) про забезпечення позову, в якій просив суд:
- накласти арешт на грошові кошти ТОВ Аграрного підприємства "Колос-2", що знаходяться на розрахункових рахунках: IBAN НОМЕР_1 в AT "ОТП Банк" МФО 300528, IBAN НОМЕР_2 в AT "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805, IBAN НОМЕР_3 в АТ "Банк інвестицій та заощаджень" МФО 380281, а також на інших виявлених під час виконання даної ухвали рахунках, які відкриті ТОВ Аграрним підприємством "Колос-2" в банківських установах України в межах ціни позову 16 340 008,17 грн;
- накласти арешт на нерухоме майно та транспортні засоби ТОВ Аграрного підприємства "Колос-2" в межах ціни позову 16 340 008,17 грн;
- заборонити ТОВ Аграрному підприємству "Колос-2" вчиняти будь-які дії, що спрямовані на відчуження нерухомого майна та транспортних засобів - в межах ціни позову 16 340 008,17 грн.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17.09.2021 у справі № 921/607/21 (суддя Стадник М.С.) відмовлено ТОВ "ОККО-Бізнес Партнер" у задоволенні заяви № 15/03 від 15.09.2021 про забезпечення позову.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 у справі № 921/607/21 (колегія суддів: Зварич О.В. - головуючий, Гриців В.М., Малех І.Б.) ухвалу господарського суду Тернопільської області від 17.09.2021 скасовано в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ "ОККО-Бізнес Партнер" за № 15/03 від 15.09.2021 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку номер IBAN НОМЕР_3 в АТ "Банк інвестицій та заощаджень", відкритому на ім`я ТОВ Аграрного підприємства "Колос-2" в межах ціни позову 16 340 008,17 грн. Прийнято в цій частині нове рішення, яким заяву задоволено. Накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку номер IBAN НОМЕР_3 в АТ "Банк інвестицій та заощаджень", відкритому на ім`я ТОВ Аграрного підприємства "Колос-2" в межах ціни позову 16 340 008,17 грн. В іншій частині ухвалу господарського суду Тернопільської області від 17.09.2021 у справі № 921/607/21 - залишено без змін.
Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, ТОВ "ОККО-Бізнес Партнер" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить:
1) скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 17.09.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 у справі № 921/607/21 в частині відмови в задоволенні заяви ТОВ "ОККО-Бізнес Партнер" щодо накладення арешту на грошові кошти ТОВ Аграрного підприємства "Колос-2" , що знаходяться на розрахункових рахунках: IBAN НОМЕР_1 в AT "ОТП Банк" МФО 300528, IBAN НОМЕР_2 в AT "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805, а також на інших виявлених під час виконання даної ухвали рахунках, які відкриті ТОВ Аграрним підприємством "Колос-2" в банківських установах України- в межах ціни позову 16 340 008,17 грн.; накладення арешту на нерухоме майно та транспортні засоби ТОВ Аграрного підприємства "Колос-2" - в межах ціни позову 16 340 008,17 грн; заборони ТОВ Аграрному підприємству "Колос-2" вчиняти будь-які дії, що спрямовані на відчуження нерухомого майна та транспортних засобів - в межах ціни позову 16 340 008,17 грн;
2) ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким:
- заяву про забезпечення позову ТОВ "ОККО-Бізнес Партнер" задовольнити;
- накласти арешт на грошові кошти ТОВ Аграрного підприємства "Колос-2" , що знаходяться на розрахункових рахунках: IBAN НОМЕР_1 в AT "ОТП Банк" МФО 300528, IBAN НОМЕР_2 в AT "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805, а також на інших виявлених рахунках, які відкриті ТОВ Аграрним підприємством "Колос-2" в банківських установах України - в межах ціни позову 16 340 008,17 грн;
- накласти арешт на нерухоме майно та транспортні засоби ТОВ Аграрного підприємства "Колос-2" - в межах ціни позову 16 340 008,17 грн;
- заборонити ТОВ Аграрному підприємству "Колос-2" вчиняти будь-які дії, що спрямовані на відчуження нерухомого майна та транспортних засобів - в межах ціни позову 16 340 008,17 грн.
Підставою касаційного оскарження відповідно до абз. 2 ч.2 ст. 287 ГПК України ТОВ "ОККО-Бізнес Партнер" зазначає порушення апеляційним судом норм процесуального права, а саме ст. ст. 86, 136, 137 ГПК України.
Крім цього позивач посилається на те, що апеляційний суд, як і суд першої інстанції, не врахував правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 22.07.2019 у справі № 914/120/19, від 17.05.2021 у справі № 911/8/21, від 28.12.2021 у справі № 910/13681/21, що мало наслідком необґрунтовану відмову ТОВ "ОККО-Бізнес Партнер" у вжитті всіх заходів забезпечення позову, про які просив позивач.
ТОВ "ОККО-Бізнес Партнер" у касаційній скарзі доводить, що вжитий судом апеляційної інстанції захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту з одночасним його обмеженням лише щодо одного банківського рахунку ТОВ Аграрного підприємства "Колос-2" не може вважатись таким, що спрямований на досягнення мети інституту забезпечення позову - гарантування належного і правильного виконання рішення господарського суду, оскільки відповідач має можливість здійснити банківський переказ грошових коштів з одного свого рахунку на інший.
На думку позивача, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для вжиття заходу забезпечення позову - накладення арешту на грошові кошти відповідача, однак, обмежив дію арешту грошових коштів відповідача, застосувавши його лише до одного банківського рахунку, порушивши при цьому ст.136, 137 ГПК України, які встановлюють загальні мету та принцип забезпечення позову - вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача.
Водночас, як зазначає ТОВ "ОККО-Бізнес Партнер", в порушення ст. 86 ГПК України судами першої та апеляційної інстанції не надано оцінки тому факту, що відповідач є агровиробником, здійснює вирощування і реалізацію сільськогосподарських культур і така діяльність є сезонною, що прямим чином впливає на сезонність отримання прибутку відповідачем.
Крім того, за твердженням позивача, судом апеляційної інстанції не було враховано його доводи про те, що нерухоме майно, що належить відповідачу на праві власності за адресою: Тернопільська обл., Теребовлянський р-н, м. Теребовля, вул. Мазепи, 7, перебуває в іпотеці згідно з договором від 14.01.2020, укладеним відповідачем з АТ "ОТП Банк", розмір основного зобов`язання відповідача - 38 500 000,00 грн, а в розділі Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься п`ять записів про заборону на нерухоме майно.
Від ТОВ Аграрного підприємства "Колос-2" надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому відповідач просить касаційну скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 17.09.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 у справі № 921/607/21 - залишити без змін, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, доводи відзиву на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є вимоги ТОВ "ОККО-Бізнес Партнер" про стягнення з ТОВ Аграрного підприємства "Колос-2" 16 340 008,17 грн. безпідставно набутих коштів.
Позовна заява обґрунтована тим, що між сторонами 07.09.2021 проводилися переговори щодо укладення договору поставки сільськогосподарської продукції, а саме: поставки відповідачем позивачу 2500 тон пшениці 2-го класу врожаю 2021 року, позивач здійснив оплату на банківські реквізити відповідача на загальну суму 16 340 008,17 грн (платіжне доручення № 002343286 від 08.09.2021 на суму 8 000 000,00 грн та платіжне доручення № 0002343886 від 09.09.2021 на суму 8 340 008,17 грн), однак, як зазначає позивач, договір № ОБП-07092021-01 від 07.09.2021, який вказаний у призначенні платежу у відповідних платіжних дорученнях, між сторонами укладено не було.
Відтак, ТОВ "ОККО-Бізнес Партнер" вважає, що грошові кошти у сумі 16 340 008,17 грн. були перераховані відповідачу безпідставно і підлягають поверненню на підставі ч. 1 ст.1212 ЦК України.
Подана разом із позовною заявою заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача, а також заборони відчужувати майно, обґрунтована необхідністю уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач в заяві про забезпечення позову посилається на те, що ТОВ Аграрне підприємство "Колос-2" відмовляється повернути кошти, отримані без належної грошової підстави, не вчиняє жодних дій, які б підтвердили ймовірність повернення грошових коштів у майбутньому, між сторонами не укладено договорів застави, поруки або гарантії, що дозволяло б ТОВ "ОККО-Бізнес Партнер" задовольнити свої вимоги за рахунок майна ТОВ Аграрного підприємства "Колос-2" або отримати суму боргу від іншої особи.
Відмовляючи на даній стадії судового процесу у задоволенні заяви ТОВ "ОККО-Бізнес Партнер" про забезпечення позову в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не підтвердив викладені у заяві обставини можливими та допустимими доказами, передбаченими ст. 74 ГПК України, а саме не надав жодних доказів, що відповідач відмовляється повернути кошти, не навів обґрунтованих причин, у зв`язку з якими необхідно забезпечувати позов та не довів, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся,
Водночас, апеляційний господарський суд, частково задовольнив апеляційну скаргу ТОВ "ОККО-Бізнес Партнер", скасував зазначену ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ "ОККО-Бізнес Партнер" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку номер IBAN НОМЕР_3 в АТ "Банк інвестицій та заощаджень", відкритому на ім`я ТОВ Аграрного підприємства "Колос-2" в межах ціни позову - 16 340 008,17 грн, та прийняв у цій частині нове рішення про задоволення заяви.
За висновком суду апеляційної інстанції, між заявленим позивачем заходом забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на вказаному рахунку в АТ "Банк інвестицій та заощаджень", відкритому на ім`я ТОВ Аграрного підприємства "Колос-2" в межах ціни позову - 16 340 008,17 грн., та предметом спору у цій справі наявний безпосередній зв`язок і такий захід забезпечення позову є співмірним та адекватним щодо позовних вимог, гарантуватиме у майбутньому виконання судового рішення у разі задоволення позову.
Відтак, на думку апеляційного суду, висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви ТОВ "ОККО-Бізнес Партнер" про забезпечення позову в цій частині є передчасними.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду про відмову ТОВ "ОККО-Бізнес Партнер" у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ Аграрного підприємства "Колос-2" , що знаходяться на відповідних рахунках в AT "ОТП Банк", AT "Райффайзен Банк Аваль", інших рахунках, які відкриті відповідачем у банківських установах України; накладення арешту на нерухоме майно і транспортні засоби відповідача та заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, що спрямовані на відчуження нерухомого майна та транспортних засобів в межах ціни позову- 16 340 008,17 грн, з огляду на те, що заявник не підтвердив викладені у заяві обставини можливими та допустимими доказами, не навів обґрунтованих причин, у зв`язку з якими необхідно забезпечувати позов саме такими заходами забезпечення позову, не довів, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
При цьому, апеляційний суд дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення позову у той спосіб, який просить заявник, може спричинити блокування господарської діяльності відповідача, що є неприпустимим.
Однак, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду не погоджується із вказаними висновками апеляційного суду, оскільки вони зроблені з неповним з`ясуванням обставин справи та з порушенням вимог чинного законодавства.
Статтею 136 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи інших осіб.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.