ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2022 року
м. Київ
cправа № 911/95/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,
обов`язки секретаря судового засідання за дорученням головуючого судді покладено на помічника судді Александренко К.І.
представників учасників справи:
позивача - акціонерного товариства «Укртрансгаз» - Болдін В.В., адвокат (довіреність від 29.11.2021 №1-2844),
відповідача -приватного акціонерного товариства «ПВІ ЗІТ Нафтобудізоляція» -Селіфонов В.В., адвокат (ордер АА № 1224195),
третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» - Даниляк О.С., адвокат ( довіреність від 15.07.2022 №396),
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу акціонерного товариства «Укртрансгаз»
на рішення господарського суду Київської області від 03.06.2021 (суддя Саванчук С.О.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 (головуючий суддя: Алданова С.О., судді: Зубец Л.П., Владимиренко С.В.)
у справі № 911/95/20
за позовом акціонерного товариства «Укртрансгаз» (далі - АТ «Укртрансгаз», позивач, скаржник)
до приватного акціонерного товариства «ПВІ ЗІТ Нафтобудізоляція» (далі - Товариство, відповідач),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача -товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі - ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», третя особа)
про стягнення заборгованості.
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Спір у справі виник про стягнення з Товариства пені та 10% штрафу, нарахованих за неналежне виконанням останнім договору підряду.
Короткий зміст позовних вимог
АТ «Укртрансгаз» звернулося до суду з позовом до Товариства про стягнення з останнього пені у розмірі 3 151 081,26 грн за період прострочення з 22.10.2018 до 22.04.2019 та 3 480 708,24 грн штрафу за прострочення понад 30 днів, розрахованого на підставі пункту 4.3 договору.
Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду в частині своєчасного та повного виконання об`єму робіт у строки, визначені умовами договору та календарним планом виконання робіт.
Ухвалою суду від 16.02.2021, зокрема, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ТОВ «Оператор газотранспортної системи України».
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням господарського суду Київської області від 03.06.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022, у задоволенні позову відмовлено повністю.
Оскаржувані судові акти мотивовані тим, що у правовідносинах між сторонами виникли обставини, які відповідач не міг передбачити чи відвернути, та у період існування яких останній об`єктивно, з незалежних від нього причин, позбавлений можливості виконати взяті зобов`язання за укладеним договором, тому відсутні правові підстави для нарахування відповідачу пені та 10 % штрафу у заявленому до стягненні розмірі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі АТ «Укртрансгаз» зазначаючи про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення ними норм процесуального права, просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій зі справи, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга подана на підставі пунктів 3 та 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а також пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України.
Скаржник в обґрунтування наявності підстав для відкриття касаційного провадження із посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статті 15 Закону України «Про правовий режим земель охоронних зон об`єктів магістральних трубопроводів», пункту 47 частини першої статті 1 розділу І Закону України «Про ринок природного газу», пунктів 1, 2 глави 3 розділу XIV Кодексу газотранспортної системи України, статей 526, 530, 617, 628, 629, 837, 846, 847 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 141 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» у подібних правовідносинах.
Із посиланням на пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України скаржник вказує на порушення судами попередніх судових інстанцій норм процесуального права, а саме статті 74, 76, 79, 86, 236, 237 ГПК України, не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу Товариство заперечує проти задоволення касаційної скарги, вважає її безпідставною, а оскаржувані судові рішення законними та обґрунтованими і просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Від третьої особи відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 25.07.2022 № 29.3-02/1259 проведено повторний автоматизований розподіл справи № 911/95/20 у зв`язку із відпусткою судді Булгакової І.В.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх судових інстанцій встановлено, що 21.06.2017 Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз» в особі філії УМГ «Львівтрансгаз» (замовник) та Товариством (підрядник) укладено договір підряду № 1706000282 (далі - договір), за умовами якого:
- підрядник зобов`язується в порядку та на умовах цього договору, на свій ризик, власними та залученими силами і засобами, обладнанням, матеріалами і механізмами за завданням замовника протягом встановленого у договорі строку виконати за плату роботи: «Вибірковий ремонт ізоляційного покриття МГ Івацевичі - Долина ІІІ Ду 1200, Ру 5,4 МПа, на ділянці км 431,85 - км 510,00 довжиною 2944 м.п., Бібрський проммайданчик (45200000-9 Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва), а замовник зобов`язується оплачувати виконані роботи (пункт 1.1);
- строки виконання робіт за цим договором - відповідно до «Календарного плану», що є додатком ІІ до цього договору (пункт 1.3);
- за виконання передбачених цим договором робіт замовник виплачує підряднику 34 807 082,40 грн шляхом перерахування грошових коштів на рахунок підрядника протягом 15 днів з дня підписання актів (пункт 3.1);
- здавання виконаних робіт підрядником та приймання їх результатів замовником оформлюється актом виконаних робіт, який підписується повноважними представниками сторін протягом 3 робочих днів після фактичного виконання робіт по кожному об`єкту замовника (пункт 3.5);
- підписання акта виконаних робіт уповноваженим представником замовника є підтвердженням відсутності претензії з його боку (пункт 3.6);
- за порушення підрядником строків виконання зобов`язання за цим договором він виплачує замовнику неустойку у розмірі, встановленому абзацом третім частини другої статті 231 Господарського кодексу України, крім того, за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 10 % від суми договору (пункт 4.3);
- сторона звільняється від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за договором, якщо воно є наслідком дії обставин непереборної сили, як то: стихійні лиха, повені, пожежі, війни чи військові дії, страйки, масові безпорядки і хвилювання, акти органів державної влади і/чи управління, які спричиняють неможливість виконання договору, підтверджених у встановленому законодавством України порядку (пункт 5.1);
- у випадку настання вищевказаних обставин непереборної сили сторона повинна протягом 5-ти днів будь-яким способом повідомити про них іншу сторону з представленням документів, виданих уповноваженими органами і підтверджуючих факт настання вказаних обставин. У випадку відсутності вказаних умов сторона не вправі посилатись на форс-мажорні обставини (пункт 5.2);
- строк виконання зобов`язань по цьому договору автоматично продовжується на час дії вищевказаних обставин непереборної сили, при умові, що сторона своєчасно повідомила іншу сторону про їх настання. У випадку коли обставини непереборної сили і/чи їх наслідки продовжуються більше одного місяця і/чи при настанні даних обставин стає зрозумілим, що вони будуть діяти більше цього строку, сторони проведуть переговори з метою виявлення прийнятних для них способів виконання цього договору (пункт 5.3);
- договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 21.10.2018, а в частині розрахунків - до повного виконання (пункт 8.1).
Відповідно до додатку № 1 до договору «Вибірковий ремонт ізоляційного покриття МГ Івацевичі - Долина ІІІ Ду 1200, Ру 5,4 МПа, на ділянці км 431,85 - км 510,00 довжиною 2944 м.п. в межах Бібриського ЛВУМГ» передбачає ряд заходів, які необхідно виконати з метою заміни старої дефектної ізоляції на ділянках, які визначені звітом по комплексному обстеженню засобів протикорозійного захисту, корозійного стану газопроводу та внутрішньо трубної діагностики (ВТД).
Згідно з пунктом 3 додатку № 1 ремонт ділянок лінійної частини з заміною захисного покриття виконати без виведення з експлуатації МГ, без зміни положення газопроводу та без припинення транспортування газу, в траншеї. Роботи виконуються згідно даних технічних вимог і якісних характеристик предмету закупівлі, вимог чинних нормативних документів.
Пунктом 3.1.10 додатку № 1 визначено, що замовник зобов`язаний: виконати розбивку (позначення) траси проходження МГ вішками згідно з вимогами пункту 5.6. ВБН В.3.1-00013741-08:2008 з вказанням початку та закінчення ділянок ремонту, глибини закладання МГ та наявності перетинів з іншими підземними комунікаціями. Окремо позначаються межі ділянок з глибиною меншою, ніж нормативна глибина залягання згідно з вимогами СНиП 2.05.06-85; оформити акт здачі-приймання ділянки ЛЧМГ в ремонт; знизити тиск в газопроводі перед відкриттям ділянки не менш ніж на 10% від величини максимального робочого тиску, зареєстрованого протягом останнього року.
Ремонтні роботи виконуються в охоронній зоні діючого магістрального газопроводу. Магістральний газопровід є об`єктом підвищеної небезпеки (НПАОП 60.3-1.01-10) (пункт 4.1 додатку № 1).
Згідно з пунктом 6.1 додатку № 1 визначено, що для отримання допуску на виконання робіт підрядник повинен затвердити та погодити з замовником проект виконання робіт та операційно-технологічні карти.
Відповідно до пункту 6.2 додатку № 1 замовник оформляє письмовий дозвіл для підрядника на право проведення ремонтних робіт на діючому об`єкті ПАТ «Укртрансгаз», в тому числі, в охоронній зоні МГ, після отримання від підрядника вичерпного переліку документів, передбачених СОУ 60.3-30019801-121:2014 «Охорона праці. Порядок допуску працівників сторонніх організацій для виконання робіт (завдань) на об`єктах ПАТ «Укртрансгаз».
Судами також встановлено, що між позивачем (первісним замовником), відповідачем (стороною 3) та ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» (далі - Оператор ГТСУ) (новим замовником) укладено угоду № 1706000282-D від 15.12.2019 про заміну сторони у зобов`язанні, що виникло на підставі договору № 1706000282, відповідно до умов якої первісний замовник передає новому замовнику всі права вимоги до сторони 3 за зобов`язанням, які виникли на моменті та після дати відступлення права вимоги за зобов`язанням. Новий замовник після дати відступлення права вимоги за зобов`язанням отримує всі права первісного замовника за зобов`язанням, що існували на момент переходу таких прав, крім прав вимоги, зазначених в абзаці другому цього пункту угоди.
До нового замовника не переходить права вимоги первісного замовника до сторони 3 в частині грошових зобов`язань сторони 3 зі сплати пені та штрафів за порушення строків виконання стороною 3 зобов`язання, якщо таке порушення з боку сторони 3 мало місце до дати відступлення права вимоги за зобов`язанням.
Відповідно до пункту 1 додатку № 1 до договору «Технологічні вимоги та якісні характеристики предмету закупівлі» об`єкт ремонту: вибірковий ремонт ізоляційного покриття магістрального газопроводу Івацевичі-Долина ІІІ нитка ДУ 1200 Ру 5,4 МПа на ділянці км 431,85 - км 510,00, загальною площею 2944 м.п. в межах обслуговування Бібрського ЛВУМГ.
Об`єкт ремонту розташований на землях: - 431,85 км - 432 км; с. Лани, поля під посівами, ліс; - 448,548 км - 448,692 км; с. Рудкцівці, поля під посівами; - 449 - 87 км - 450,03 км; с. Рудкцівці, поля під посівами; - 454,7 км - 455,2 км; с. Кам`яне, ліс; - 467,95 км - 468,25 км; с. Лівчиці, поля під посівами; - 471,4 км -472,025 км; с. Руда, поля під посівами, ліс; - 487,035 км - 487,3 км; с. Комарів, пасовище, луки; - 509,4 км - 510 км; с. Хутір Смоляний, ліс.
Суди встановили, що в матеріалах справи наявний долучений позивачем акт приймання-передачі земельних ділянок від 15.06.2017 (том 5 аркуш справи 210), згідно з яким ТОВ «Теофіпілка» передало УМН «Львівтрансгаз» у тимчасове користування, для проведення ремонту ізоляційного покриття магістрального газопроводу КЗУ-ІІ Ду 1200, смугу землі довжиною 1550 м/п і шириною 28 метрів, який не стосується місця розташування земельних ділянок у даній справі .
Як вбачається з матеріалів справи: вибірковий ремонт ізоляційного покриття магістрального газопроводу Івацевичі-Долина ІІІ нитка ДУ 1200 Ру 5,4 МПа на ділянці км 431,85 - км 510,00, загальною площею 2944 м п. в межах обслуговування Бібрського ЛВУМГ, тобто, фактично роботи проводились на 8 земельних ділянках загальною площею 2944 м п.
Умовами пункту 3.1.10 додатку № 1 визначено, що замовник, поміж іншого, взяв на себе обов`язок знизити тиск у газопроводі перед відкриттям ділянки не менше ніж на 10 % від величини максимального робочого тиску, зареєстрованого на протязі останнього року експлуатації.
Пункт 1.20 глави ХІІІ «Правил безпечної експлуатації магістральних газопроводів» передбачає необхідність проведення ремонтних робіт на МГ з пониженням прохідного тиску газу не менше ніж на 10 % від максимального прохідного тиску, зареєстрованого на даній ділянці ЛЧМГ протягом останнього року експлуатації.
За результатами дослідження наданої позивачем інформаційної довідки, за підписом в.о заступника головного інженера Філії «Оператор газотранспортної системи України» - Михалевич О.Т., стосовно тиску газу в МГ Івацевичі-Долина ІІІ Ду 1200 між КС Бібрка та КС Долина для проведення робіт на ділянці між лінійними кранами № 3-21А і № 265 (км 431.85 - км 510) згідно з якою зазначено: 23.06.2017 - 23.11.2017, максимальний тиск 51,2 кгс/см2, максимально допустимий тиск з урахуванням 10 % - 46,1 кгс/см2, період перевищення 19 діб; 13.05.2018 - 16.05.2018, максимальний тиск 50,4 кгс/см2, максимально допустимий тиск з урахуванням 10% - 45,3 кгс/см2, період перевищення 0 діб; 06.07.2018 - 15.10.2018, максимальний тиск 50,4 кгс/см2, максимально допустимий тиск з урахування 10% - 45,3 кгс/см2, період перевищення 3 доби; 07.11.2018 - 04.03.2019, максимальний тиск 50,4 кгс/см2, максимально допустимий тиск з урахування 10% - 45,3 кгс/см2, період перевищення 15 діб, судом встановлено, що відомості, які зазначені в рядку 23.06.2017 - 23.11.2017, максимальний тиск 51,2 кгс/см2, максимально допустимий тиск з урахуванням 10 % - 46,1 кгс/см2, період перевищення 19 діб не відповідають дійсності, з огляду на те, що максимальний тиск 51,2 кгс/см2 * 10%= 46,08 кгм/см2 - максимально допустимий тиск з урахуванням 10 %, що, у свою чергу, свідчить про невірність здійсненого розрахунку.
Суди попередніх судових інстанцій вказану довідку не прийняли як належний доказ у справі, оскільки зниження тиску у газопроводі перед відкриттям ділянки не менше ніж на 10 % від величини максимального робочого тиску має бути зафіксоване на ділянці протягом останнього року експлуатації. Однак дана довідка Оператора ГТСУ не містить офіційних відомостей про максимально прохідний тиск, повний розрахунок з визначенням дат перевищення максимально допустимих тисків, що зареєстровані на даній ділянці магістрального газопроводу МГ Іванцевичі-Долина ІІІ нитка Ду 1200, Ру 5,4 Мпа, на ділянці км 431,85 - км 510,00 протягом останнього року експлуатації, що, у свою чергу, унеможливлює встановлення факту виконання позивачем умов пункту 3.1.10 додатку № 1 до договору, вимог Правил безпечної експлуатації магістральних газопроводів та фактичної можливості проведення відповідачем робіт з ремонту ізоляційного покриття, з огляду на факт безперебійного транспортування газу в момент проведення ізоляційних робіт.
Відповідач надав до суду сертифікат Торгово-промислової палати України від 06.03.2019 № 3100-19-0114 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) яким встановлено: виняткові погодні умови з листопада 2017 року по березень 2018 року, які не відповідають нормам за показниками вологості та температурного режиму, що, у свою чергу, унеможливлює проведення робіт з нанесення ізоляційного та захисного покриття в період з 21.11.2017 по 29.03.2018.
З посиланням на пункти 5.1, 5.3 договору підряду та вимоги чинного законодавства України, Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що відповідач звільняється від відповідальності за неналежне виконання зобов`язань за договором підряду, а саме виконання робіт із порушенням встановленого «Календарного плану» строку, у зв`язку з виникненням обставин непереборної сили, що було засвідчено сертифікатом Торгово-промислової палати України від 06.03.2019 № 3100-19-0114, а строк виконання зобов`язань за даним договором вважається автоматично продовженим на час дії вказаних обставин непереборної сили.
Відповідачем надано суду висновок експерта Шкребтія В`ячеслава Геннадійовича за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 13.07.2020 № 04-2020/2, складений на замовлення Товариства, щодо аналізу умов виконання ремонтно-будівельних робіт за договором підряду.
Експертом зроблено висновок, що при виконані робіт по об`єкту «Вибірковий ремонт ізоляційного покриття МГ Іванцевичі-Долина ІІІ нитка Ду 1200, Ру 5,4 Мпа, на ділянці км 431,85 - км 510,00 довжиною 2944 м.п., наявні періоди протягом яких АТ «Укртрансгаз» не було забезпечено належні технічні умови функціонування магістрального газопроводу МГ Іванцевичі-Долина ІІІ нитка Ду 1200, Ру 5,4 Мпа, на ділянці км 431,85 - км 510,00 в частині пониження тиску газу в газопроводі, передбаченого вимогами пункту 1.20 НПАОП 60.3-1.01.10 «Правила безпечної експлуатації магістральних газопроводів», а саме: 26.06.2017 - 25.11.2017, 13.05.2018 - 16.05.2018, 06.07.2018 - 15.10.2018, 07.11.2018 - 04.03.2019.
Також відповідачем надана довідка Львівського регіонального центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 29.05.2019 № 30-23-18/571, з якої вбачається, що в період з 01.11.2018 по 28.03.2019 відсутня можливість виконувати роботи по нанесенню ізоляційного покриття на трубопровід магістрального газопроводу МГ Іванцевичі-Долина ІІІ нитка Ду 1200, Ру 5,4 Мпа, на ділянці км 431,85 - км 510,00 у зв`язку з погодними умовами.
Згідно з даними загальних журналів робіт № 1-8 Товариством встановлено, що у зв`язку із несприятливими погодними умовами на ділянках по об`єкту МГ Іванцевичі-Долина ІІІ нитка Ду 1200, Ру 5,4 Мпа, на ділянці км 431,85 - км 510,00, довжиною 2944 м.п., які не відповідають вимогам щодо нанесення ізоляційного покриття на поверхню магістрального газопроводу згідно технологічної інструкції, роботи за договором підряду № 1706000282 від 21.06.2017 не могли виконуватись в наступні періоди: 25.11.2017-23.03.2018, 26.03.2018, 28.03.2018, 02.04.2018, 07.04.2018, 14.04.2018, 15.04.2018, 24.04.2018, 28.04.2018, 13.05.2018-16.05.2018, 17.05.2018, 19.05.2018, 24.05.2018, 03.06.2018, 27.06.2018, 06.07.2018-21.07.2018, 20.10.2018-22.10.2018, 24.10.2018, 29.10.2018, 03.11.2018, 15.08.2018, 19.08.2018-22.08.2018, 25.08.2018, 02.09.2018, 11.09.2018, 22.09.2018, 05.10.2018, 02.12.2018, 03.12.2018, 19.12.2018, 24.01.2019, 31.01.2019, 04.02.2019, 17.02.2019, 25.05.2019-27.05.2019, 30.05.2019.
Товариством на виконання умов договору підряду виконано частину робіт, яка оплачена позивачем, проте, в порушення визначених календарним планом-графіком строків виконання робіт. Згідно з календарним планом виконання робіт роботи повинні бути виконані у строк до 21.10.2018. Однак на порушення наведених умов договору підряду відповідач не виконав частину робіт у встановлений договором підряду строк, у зв`язку з чим позивачем було нараховано відповідачу пеню за період прострочення виконання робіт з 22.10.2018 до 22.04.2019 в сумі 3 151 081,26 грн та штраф 10 % за прострочення понад 30 днів у сумі 3480708,24 грн на підставі пункту 4.3 договору.
Заперечуючи проти позову, відповідач вказував на те, що:
- з моменту підписання договору - 21.06.2017 і протягом 5 місяців відповідач фактично був позбавлений можливості виконувати умову договору з огляду, на те, що режим роботи трубопроводу не дозволяв проводити ремонті роботи, оскільки зазначені обов`язки повністю покладені на позивача;
- починаючи з листопада 2018 року і до початку квітня 2019 року відповідач не міг виконувати роботи по ремонту ізоляційного покриття трубопроводу, оскільки йому заважали погодні умови, з огляду на погоджену сторонами технологію, що викладена в технологічній інструкції;
- позивачем як замовником здійснювались вогневі роботи з трубопроводом з 19.12.2018 по 10.06.2019, що також унеможливлювало здійснення підрядником покладених на нього обов`язків, оскільки відповідно до умов договору підрядник не має права самостійно виконувати ремонтні роботи самого трубопроводу, а лише його ізоляційного покриття, що також підтверджується журналом виконання робіт:
- у періоди з 23.06.2017 по 23.11.2017, з 13.05.2018 по 16.05.2018, з 06.07.2018 по 15.10.2018, з 07.11.20189 по 04.03.2019 (всього разом 12 місяців) у відповідача була відсутня можливість здійснювати роботи на газопроводі через великий тиск газу в трубі, зниження тиску якого повною мірою залежить від позивача;
- у період жовтень 2018 року - квітень 2019 року були несприятливі погодні умови, що підтверджується сертифікатом від 06.03.2019 № 3100-19-0114 Торгово-промислової палати про засвідчення форс-мажорних обставини (обставини непереборної сили);
- не мало можливості працювати над ремонтом трубопроводу через недопуски до земельних ділянок з боку місцевих мешканців, а позивач не здійснив відведення цих земельних ділянок, не передав їх належним чином відповідачу;
- позивач систематично порушував умови договору в частині оплати протягом 15 днів, як це передбачено пунктом 3.1 договору, вже виконаних та прийнятих за актами приймання - передачі виконаних робіт, що, у свою чергу, унеможливлювало виконання робіт зі сторони підрядника.
4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права та оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
Причиною касаційного оскарження судових рішень стало питання щодо правильності застосування судами статті 15 Закону України «Про правовий режим земель охоронних зон об`єктів магістральних трубопроводів» та ЦК України, зокрема, статей 526, 530, 837, 846, 847 названого Кодексу.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1,4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Отже, по-перше, слід з`ясувати наявність/відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а по-друге, наявність/відсутність подібності правовідносин та наявність/відсутність неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Зі змісту вказаної норми (пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України) вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору. Близька за змістом правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 09.11.2021 зі справи №904/8389/17, від 06.12.2021 зі справи №904/6340/19, від 14.12.2021 зі справи №910/3359/20.
З огляду на зміст, характер доводів скаржника, в ході касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень Верховний Суд, вважає за необхідне надати оцінку щодо застосування судами норм матеріального права та/чи порушення норм процесуального права з урахуванням підстав касаційного оскарження та враховує таке.