ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2022 року
м. Київ
cправа № 826/16110/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Кролевець О.А., Стратієнко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
представників:
позивача - Ільєнока Є.М.,
відповідача - Полеця Д.М.,
третьої особи - Сіденко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 (головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Мальченко А.О.)
у справі №826/16110/18
за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"
до Кабінету Міністрів України,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонд державного майна України,
про визнання протиправними та скасування розпоряджень,
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст позовних вимог
1.1.Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" (далі - ПАТ "Сумихімпром") звернулося до суду з позовом до Кабінету Міністрів України, третя особа: Фонд державного майна України, в якому просило: (1) визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 №358-р в частині включення ПАТ "Сумихімпром" до Переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році; (2) визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 №36-р "Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності" в частині включення ПАТ "Сумихімпром" до Переліку об`єктів великої приватизації державної власності.
1.2.Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приватизація ПАТ "Сумихімпром" повинна здійснюватися відповідно до абзацу 4 пункту 2 розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна". Однак у розпорядженнях Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 №358-р та від 16.01.2019 №36-р, в частині включення до Переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році ПАТ "Сумихімпром", відсутні примітки про те, що приватизація відносно цього об`єкта повинна здійснюватися відповідно до абзацу 4 пункту 2 розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", що свідчить про їх протиправність та порушує законні права та інтереси позивача.
2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
2.1.13.07.2007 Фондом державного майна України наказом №1-ДПК від 13.07.2007 "Про прийняття рішення щодо приватизації акцій та підготовки проекту плану розміщення акцій" прийнято рішення про приватизацію акцій Відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром".
2.2.Згідно із наказом Фонду державного майна України №740 від 19.05.2015 "Про затвердження Переліку об`єктів груп В, Г, які підлягають продажу в 2015 році" ПАТ "Сумихімпром" внесено до переліку об`єктів групи Г, які підлягають продажу в 2015 році.
2.3.Наказом Фонду державного майна України №71 від 20.01.2017 ПАТ "Сумихімпром" внесено до переліку об`єктів групи Г, які підлягають продажу в 2017 році.
2.4.Відповідно до рекомендації щодо встановлення початкової ціни пакета акцій ПАТ "Сумихімпром" у кількості 1738665246 штук, що становить 99,995% статутного капіталу товариства, для продажу за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону, затвердженого 20.02.2018 заступником голови Фонду державного майна України Асташевим Є. ринкова вартість пакета акцій ПАТ "Сумихімпром" станом на 30.09.2017 становила 248852,000 тис. грн.
2.5.Вказана вартість пакета акцій ПАТ "Сумихімпром" підтверджується висновком про вартість державного пакета акацій ПАТ "Сумихімпром" у кількості 1738665246 штук, що становить 99,995% статутного капіталу товариства, затвердженого наказом Фонду державного майна України №1944 від 22.12.2017.
2.6.Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 №358-р затверджено Перелік об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році, до якого серед іншого було включено ПАТ "Сумихімпром".
2.7.В оскаржуваному розпорядженні наявна примітка наступного змісту: "Приватизація об`єкта здійснюється відповідно до абзацу четвертого пункту 2 розділу V "Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".
2.8.Разом з тим, така примітка не вказана щодо процедури проведення приватизації "ПАТ "Сумихімпром".
2.9.Аналогічна примітка міститься, і в розпорядженні Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 №36-р "Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності" в частині включення ПАТ "Сумихімпром" до Переліку об`єктів великої приватизації державної власності.
3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1.Господарський суд міста Києва рішенням від 11.08.2021 позовні вимоги ПАТ "Сумихімпром" задовольнив; визнав протиправним та скасував розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 №358-р у частині включення ПАТ "Сумихімпром" до Переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році; визнав протиправним та скасував розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 №36-р "Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності" у частині включення ПАТ "Сумихімпром" до Переліку об`єктів великої приватизації державної власності; стягнув з Кабінету Міністрів України на користь ПАТ "Сумихімпром" судовий збір у розмірі 3683,00 грн.
3.2.Судове рішення мотивовано тим, що оскаржувані розпорядження Кабінету Міністрів України суперечать приписам абзацу 4 пункту 2 розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" у частині зазначення способу приватизації, а саме приватизації в порядку Закону України "Про приватизацію державного майна". Водночас суд зазначив, що, враховуючи прийняття оскаржуваних розпоряджень, процедура проведення реалізації державного пакету акцій ПАТ "Сумихімпром" буде проводитися за вимогами Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", а тому відповідно і буде затягнута на невизначений період, що є перешкодою, порушенням права позивача на фінансове оздоровлення та залучення інвестиційних коштів.
3.3.Північний апеляційний господарський суд постановою від 15.02.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 у справі №826/16110/18 скасував та прийняв нове судове рішення, яким відмовив ПАТ "Сумихімпром" у задоволенні позову повністю; стягнув з ПАТ "Сумихімпром" на користь Фонду державного майна України судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 5286,00 грн; стягнув з ПАТ "Сумихімпром" на користь Міністерства юстиції України судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 5286,00 грн.
3.4.Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:
- оскаржувані розпорядження не можуть розглядатися як організаційно-розпорядчі акти, що визначають норми закону, за якими буде проводитися або завершуватися процедура приватизації об`єкта, вказаними розпорядженнями по суті затверджується лише перелік об`єктів приватизації, при цьому умови проведення приватизації підлягають затвердженню в подальшому;
- позивач являється об`єктом приватизації, тобто особою, відносно якої здійснюється процес приватизації, тож останнім не може визначатися порядок та спосіб проведення приватизації. Вказані обставини свідчать про відсутність у позивача суб`єктивного порушеного права, як суб`єкта процедури приватизації, та, відповідно, порушення його прав та інтересів;
- відсутнє порушення права позивача, оскільки об`єкт приватизації - ПАТ "Сумихімпром" не є власником пакету акцій та не може встановлювати вимоги до процедури та/або способу приватизації частки держави.
4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи
4.1.ПАТ "Сумихімпром" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 у справі №826/16110/18 та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 у справі №826/16110/18.
4.2.Підставою касаційного оскарження вищезазначеного судового рішення ПАТ "Сумихімпром" зазначає пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, посилаючись на те, що відсутній висновок Верховного Суду стосовно питання застосування абзацу 4 пункту 2 розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".
4.3.Скаржник зазначає, що оскаржувані розпорядження Кабінету Міністрів України суперечать приписам абзацу 4 пункту 2 розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" в частині зазначення способу приватизації, а саме приватизації в порядку Закону України "Про приватизацію державного майна". Крім того, обґрунтовуючи порушення своїх прав у спірних правовідносинах, позивач вказує, що, враховуючи прийняття оскаржуваних розпоряджень, процедура проведення реалізації державного пакету акцій ПАТ "Сумихімпром" буде проводитися за вимогами Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", а тому, відповідно, і буде затягнута на невизначений період, що є перешкодою, порушенням права позивача на фінансове оздоровлення та залучення інвестиційних коштів.
4.4.Кабінет Міністрів України подав відзив на касаційну скаргу в якому заперечує викладені в ній доводи та просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову - залишити без змін.
4.5.Фонд державного майна України 09.06.2022 (згідно з відміткою на поштовому конверті) подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в тексті якого, посилаючись на запровадження воєнного стану на території України, просив визнати причини пропуску встановленого Судом строку подання відзиву поважними та поновити цей строк.
4.6.Колегія суддів вважає, що таке клопотання та відзив підлягають залишенню без розгляду з огляду на таке.
4.7.Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 119 ГПК України).
4.8.Фонд державного майна України звернувся із відзивом, у якому клопотав про поновлення строку на його подання, 09.06.2022, тобто після закінчення встановленого судом процесуального строку, який, як зазначено в ухвалі суду від 13.05.2022, закінчився 06.06.2022.
4.9.Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частини перша та друга статті 118 ГПК України).
4.10.Таким чином, право клопотатися про продовження строку для подання відзиву Фондом державного майна України втрачено у зв`язку із закінченням призначеного судом строку, що має наслідком залишення відповідного клопотання та відзиву без розгляду.
4.11.У судовому засіданні з розгляду справи №826/16110/18 призначеному на 22.06.2022 було оголошено перерву до 11:45 20.07.2022.