ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2022 року
м. Київ
cправа № 904/4790/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. (головуючий), Білоуса В.В., Васьковського О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кравченко О.В.,
учасники справи:
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт",
ліквідатор, арбітражний керуючий Чичва Олег Сергійович - особисто,
представник ліквідатора - Попов Д.О., адвокат (в режимі відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),
кредитор (скаржник) - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк",
представники кредитора - Андріїшина Н.П., адвокат, довіреність № 8444-К-Н-О від 23.10.2021, Куценко О.В., адвокат, довіреність № 5353-К-Н-О від 02.07.2021,
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект",
представник кредитора - Демченко С.В., адвокат, (в режимі відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг",
представник кредитора - Сидоренко Р.В., в порядку самопредставництва (в режимі відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційну скаргу
Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк",
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області
від 12.08.2021 (щодо кредиторських вимог ТОВ "Естейт Селлінг")
у складі судді: Первушина Ю.Ю.,
на постанову Центрального апеляційного господарського суду
від 21.02.2022
у складі колегії суддів: Паруснікова Ю.Б. (головуючий), Верхогляд Т.А., Кощеєва І.М.
у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт",
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Імме" (далі - ТОВ "Імме", кредитор) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549).
2. 17.05.2021 рішенням загальних зборів змінено найменування боржника з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт", внесено зміни до статуту шляхом затвердження його у новій редакції.
3. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021 за заявою ТОВ "Імме" відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (далі - ТОВ "Монтана-Естейт", боржник).
Визнано грошові вимоги ТОВ "Імме" в розмірі 22 700,00 грн. судового збору (1 черга), 54 000,00 грн. суми авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга), 1 200 000,00 грн. суми основного боргу (4 черга).
Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, до 08.11.2021.
Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича, інше.
4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (далі - ТОВ "Естейт Селлінг", кредитор) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про визнання грошових вимог в загальному розмірі 1 070 827 253,12 грн., що складається з: 208 645 341,57 грн. суми основного боргу, 50 694 440,61 грн. - інфляційні збитки, 811 487 470,94 грн. - штрафних санкцій та 4 540,00 грн. судового збору.
5. Заява мотивована невиконанням боржником умов договорів відступлення права вимоги щодо сплати останнім на користь заявника плати за отримання права грошових вимог за цими договорами.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
6. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2021 у справі № 904/4790/21 визнані грошові вимоги ТОВ "Естейт Селлінг" (49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, код ЄДРПОУ 38529727) до ТОВ "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) в розмірі 4 540,00 грн. (1 черга) та 585 325 173,75 грн. (4черга).
Грошові вимоги у розмірі 485 502 079,37 грн. відхилені.
7. В частині визнаних грошових вимог ухвала господарського суду мотивована обґрунтованістю заявлених грошових вимог, які підтверджені первинними документами.
Грошові вимоги у загальному розмірі 485 502 079,37 грн. відхилені судом через відсутність доказів на підтвердження заявлених грошових вимог, а саме договорів про відступлення права вимоги 09-02/18-ПО від 09.02.2018, № 09-02/18-ПО2 від 09.02.2018 та № 10/02/18-ЕС від 10.02.2018.
8. Під час розгляду заяви ТОВ "Естейт Селлінг" судом встановлено:
8.1. 22.11.2013 року між Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" (далі- АТ КБ "ПриватБанк" (за умовами договору - Кредитор)) та ТОВ з ІІ "Новофарм" (за умовами договору - Боржник) укладено кредитний договір № DNHSLNI04481 від 22.11.2013 року, згідно якого Кредитор надав Боржнику кредит в сумі UAH 1 741 076 229,04 грн., а Боржник зобов`язувався повернути кредит, а також сплачувати проценти, винагороди, пені, штрафи та інші платежі, відшкодувати збитки, у сумах, у відповідності, в порядку та в строки, зазначені у Кредитному договорі.
8.2. 07.04.2016 року між АТ КБ "ПриватБанк" (за умовами договору - Кредитор) та ТОВ З ІІ "Новофарм" (за умовами договору - Боржник) укладено кредитний договір № DNHSLON06821 від 07.04.2016 року, згідно якого Кредитор надав Боржнику кредит в сумі USD 77 400 000, а Боржник зобов`язаний повернути кредит, а також сплачувати проценти, винагороди, пені, штрафи та інші платежі, відшкодувати збитки, у сумах, у відповідності, в порядку та в строки, зазначені у Кредитному договорі.
8.3. 07.04.2016 року між АТ КБ "ПриватБанк" (за умовами цього договору - Заставодавець) та POINTEX SALE LLP (за умовами цього договору - Заставодержатель) укладено договір застави цінних паперів №DNHSLON06821/DZ1, відповідно до умов якого заставою забезпечується виконання зобов`язань Заставодавцем, що випливають з Кредитного Договору № DNHSLON06821 від 07.04.2016 року
8.4. 02.09.2016 року між АТ КБ "ПриватБанк" (в контексті Договору - КРЕДИТОР) та POINTEX SALE LLP ( в контексті Договору - ПОРУЧИТЕЛЬ) укладено договір поруки № 02-09/16 р., відповідно до умов яких POINTEX SALE LLP поручився перед АТ КБ "ПриватБанк" за виконання зобов`язань боржника ТОВ з ІІ "Новофарм" за кредитними договорами №№ DNHSLNI04481 та DNHSLON06821 (п.1.1 та 1.2. вищезазначеного договору поруки).
8.5. 23.09.2016 року POINTEX SALE LLP на вимогу АТ КБ «ПриватБанк» (лист за вих. № DNHS/22/09-16 від 22.09.2016 року) виконав зобов`язання перед АТ КБ "ПриватБанк" шляхом зарахування на рахунки кредитора грошові суми у розмірі 59 934 488,93 грн. та 1 954 373,07 дол. США, що підтверджується платіжними дорученнями № ВО від 23.09.2016 року.
8.6. 05 січня 2018 року між POINTEX SALE LLP (за умовами цього договору - Первісний кредитор) та СТОВ "ІМЕНІ МІЧУРІНА" (за умовами цього договору - Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 05-01/2018-МІ.
8.7. Пунктом 1 Договору встановлено, що згідно бухгалтерсько-фінансових та правових документів Боржника та Первісного кредитора, Первісний кредитор виконав зобов`язання Боржника за кредитним договором № DNHSLON06821 від 07.04.2016 у розмірі 1 954 373,07 доларів США (один мільйон дев`ятсот п`ятдесят чотири тисячі триста сімдесят три долара США 07 центів) як поручитель за Кредитним Договором відповідно до договору поруки № 02-09/16р від 02.09.2016 року. У Первісного кредитора виникло право зворотної вимоги до Боржника у розмірі виконаного зобов`язання за Кредитним Договором - у розмірі 1 954 373,07 доларів США. Розмір заборгованості у національній валюті, за домовленістю між Первісним Кредитором та Боржником становить 54 113 197,52 грн., що визнається Боржником.
8.8. В пункті 6 договору про відступлення права вимоги № 05-01/2018-МІ від 05.01.2018 року передбачено, що Новий кредитор зобов`язався сплатити Первісному кредитору компенсацію у розмірі 54 113 197,52 грн. шляхом перерахування вказаної суми на банківський рахунок Первісного кредитора.
05.01.2018 між POINTEX SALE LLP (Первісний кредитор) та Сільськогосподарським Приватним підприємством "БІЛЕ ОЗЕРО" (Новий кредитор) укладено договір № 05-01/2018-БО, відповідно до якого до Нового кредитора перейшло право вимагати від Боржника замість Первісного кредитора належного та реального виконання обов`язку щодо сплати на його користь грошових коштів в загальній сумі 59 934 488,93 грн. (п`ятдесят дев`ять мільйонів дев`ятсот тридцять чотири тисячі чотириста вісімдесят вісім гривень дев`яносто три копійки) за кредитним договором №DNHSLNI04481 від 22.11.2013 року, а Первісний кредитор втратив зазначене право.
8.9. В пункті 6 договору про відступлення права вимоги № 05-01/2018-БО від 05.01.2018 передбачено, що Новий кредитор зобов`язувався сплатити Первісному кредитору компенсацію у розмірі 59 934 488,93 грн. (п`ятдесят дев`ять мільйонів дев`ятсот тридцять чотири тисячі чотириста вісімдесят вісім гривень дев`яносто три копійки) шляхом перерахування вказаної суми на банківський рахунок Первісного кредитора.
8.10. 08.01.2018 між POINTEX SALE LLP (Первісний кредитор)та ПрАТ "НАСІННЕВЕ" (Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 08-01/2018-НА, відповідно до умов якого Первісний кредитор відступив право вимоги до ТОВ "БІЛЕ ОЗЕРО" на Нового кредитора з виплати компенсації за договором № 05-01/2018-БО від 05.01.2018. Внаслідок цього, POINTEX SALE LLP (Первісний кредитор) втратив право вимоги до ТОВ "БІЛЕ ОЗЕРО", втім отримав право вимоги з виплати компенсації у розмірі 59 934 488,93 грн. до ПрАТ "НАСІННЕВЕ".
8.11. Відповідно до договорів № 07-01/2018-ПО від 07.01.2018 року та № 09-01/2018-ПО2 від 09.01.2018 року POINTEX SALE LLP відступив право вимоги з виплат компенсацій до боржників ПрАТ "НАСІННЕВЕ" та СТОВ "ІМЕНІ МІЧУРІНА" на ТОВ "Приватофис" загалом у розмірі 114 047 686,45 грн. (59 934 488,93 грн.+ 54 113 197,52 грн.). Внаслідок вчинення таких правочинів, POINTEX SALE LLP передав своє право вимоги з виплат компенсацій до боржників ПрАТ "НАСІННЕВЕ" та СТОВ "ІМЕНІ МІЧУРІНА" на ТОВ "Приватофис", однак отримав право вимоги до ТОВ "Приватофис" у розмірі 114 047 686,45 грн. як компенсацію за відступлення права вимоги.
8.12. 09.01.2018 між POINTEX SALE LLP (надалі - Сторона-1) та ТОВ "Естейт Селлінг" (надалі - Сторона-2) за участю ТОВ "Приватофис" (надалі - Сторона-3) укладено договір відступлення права вимоги № 09-01/2018-ЕС.
8.13. Згідно з умовами договору № 09-01/2018-ЕС від 09.01.2018 у порядку та на умовах, визначених даним Договором та чинним в Україні законодавством, Сторона-1 відступає Стороні-2 право вимоги до Сторони-3 з оплати компенсації за Основними договорами у розмірі 114 047 686,45 грн. (сто чотирнадцять мільйонів сорок сім тисяч шістсот вісімдесят шість гривень 45 копійок). За цим Договором до Сторони-2 переходить право вимагати (замість Сторони-1) від Сторони-3 належного та реального виконання обов`язку, визначеного п. 6 Основних Договорів щодо сплати на його користь компенсації за відступлення права вимоги в загальній сумі 114 047 686,45 грн., а Сторона -1 втрачає зазначене право вимоги.
8.14. 13.02.2018 між ТОВ "Естейт Селлінг" (надалі - Кредитор) та ТОВ "Приватофис" (надалі - Боржник) укладено Меморандум про визнання та добровільне погашення заборгованості № 13/02/2018-ПО.
8.15. Відповідно до умов меморандуму, Боржник визнав, що внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги № 09-01/2018-ЕС від 09.01.2018 та договору про відступлення права вимоги №10/02/18-ЕС від 10.02.2021 Кредитору перейшло право вимоги до Боржника за його заборгованістю, яка на момент укладення даної угоди становить 208 645 341,57 грн. Заборгованість Боржника виникла на підставі зобов`язань з виплати компенсацій за наступними договорами: - Договір відступлення права вимоги № 07-01/2018-ПО від 07.01.2018 - заборгованість Боржника складає 54 113 197,52 грн; - Договір відступлення права вимоги № 09-01/2018-ПО2 від 09.01.2018 - заборгованість Боржника складає 59 934 488,93 грн; - Договір відступлення права вимоги № 09-02/18-ПО від 09.02.2018 - заборгованість Боржника складає 23 772 706,05 грн.; - Договір відступлення права вимоги № 09-02/18-ПО2 від 09.02.2018 - заборгованість Боржника складає 70 824 949,07 грн.
Сторони домовились про зміну строку виконання зобов`язання Боржником перед Кредитором, а саме про те, що з моменту укладення цього меморандуму та до 20.02.2018 включно заборгованість перед Кредитором, вказана в п.1, буде погашена шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Кредитора (реквізити рахунку Кредитору повідомлено Боржнику та додаткового узгодження не потребується) (пункт 2 меморандуму №13/02/2018-ПО).
Як вбачається з положень меморандуму № 13/02/2018-ПО від 13.02.2018 року, при простроченні Боржником виконання грошового зобов`язання перед Кредитором на строк більше 10 (десяти) календарних днів, розмір процентів, встановлений ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) застосовується в розмірі 120 (сто двадцять) процентів річних (пункт 4).
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
9. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022 апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2021 у справі № 904/4790/21 залишено без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2021 у справі № 904/4790/21 залишено без змін.
10. Апеляційний суд вказав на те, що право вимоги ТОВ «Естейт Селлінг» виконання ТОВ «Приватофис» грошового зобов`язання зі сплати 114 047 686,45 грн. підтверджується укладеним заявником 09.01.2018 з POINTEX SALE LLP договором № 09-01/2018-ЕС уступки права вимоги.
В матеріалах справи наявні платіжні доручення, надані заявником в підтвердження перерахування банку грошових коштів на виконання умов договорів застави і поруки у сумі 59 934 488,93 грн. та 1 954 373,07 доларів США, а також оплатні договори уступки права вимоги зі сплати цих грошових коштів, що спростовує доводи банку про невиконання поручителем свого обов`язку.
Апеляційний господарський суд відхилив посилання скаржника на наявність ознак фраудаторності правочинів, як на підставу для відмови у задоволення заяви про визнання грошових вимог у справі про банкрутство, оскільки матеріали справи не містять доказів визнання цих правочинів недійсними.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
11. АТ КБ "ПриватБанк" 04.05.2022 засобами електронного зв`язку, звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022 у справі № 904/4790/21, з вимогою скасувати оскаржені судові рішення про визнання грошових вимог ТОВ "Естейт Селлінг" повністю і ухвалити нове рішення, яким відхилити в повному обсязі вимоги ТОВ "Естейт Селлінг".
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/4790/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.05.2022.
13. Ухвалою Верховного Суду від 24.05.2022 поновлено АТ КБ "ПриватБанк" строк на касаційне оскарження;
відкрито касаційне провадження у справі № 904/4790/21 за касаційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022;
судове засідання призначено на 19.07.2022 о 12:00, про що повідомлено учасників справи.
14. 15.07.2022 до Суду від ТОВ "Естейт Селлінг" надійшли письмові пояснення на скаргу АТ КБ "ПриватБанк", з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.
15. 15.07.2022 до Верховного Суду від арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича надійшов Відзив на касаційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.
16. 19.07.2022 від АТ КБ "ПриватБанк" надійшли додаткові письмові пояснення щодо розгляду касаційної скарги Банку, в порядку статті 42 ГПК України.
17. Ухвалами Верховного Суду від 18.07.2022 клопотання ТОВ "Монтана-Естейт", ТОВ "Агро Комплект" та ТОВ "Естейт Селлінг" про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволені.
18. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (від 22.05.2022 № 2263-IX), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу №904/4790/21 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
19. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (19.07.2022) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 19.07.2022.
20. Представники АТ КБ "ПриватБанк" в засіданні суду 19.07.2022 повністю підтримали вимоги касаційної скарги за доводами викладеними в ній та додаткових поясненнях щодо касаційної скарги.
Просили Суд скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2021 (щодо результатів розгляду грошових вимог ТОВ "Естейт Селлінг") та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022 у справі № 904/4790/21 повністю, ухвалити нове рішення, яким відхилити в повному обсязі вимоги ТОВ "Естейт Селлінг" до ТОВ "Монтана-Естейт".
21. Ліквідатор ТОВ "Монтана-Естейт" арбітражний керуючий Чичва О.С. (в судовому засіданні) та представник ліквідатора (в режимі відеоконференції) проти вимог та доводів АТ КБ "ПриватБанк" заперечили з підстав наведених у Відзиві на касаційну скаргу.
Просили Суд ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2021 (щодо результатів розгляду грошових вимог Корпорації "Інформаційні системи України") та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022 у справі № 904/4790/21 залишити без змін.
22. Представник ТОВ "Агро Комплект" (в режимі відеоконференції) проти вимог та доводів касаційної скарги заперечив.
Просив Суд ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2021 (щодо результатів розгляду грошових вимог ТОВ "Естейт Селлінг" та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022 у справі № 904/4790/21 залишити без змін.
23. Представник ТОВ "Естейт Селлінг" в судовому засіданні (в режимі відеоконференції) проти касаційної скарги заперечив з підстав викладених у письмових поясненнях, просив касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржені судові рішення - без змін.
24. Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(АТ КБ "ПриватБанк")
25. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник вказує на те, що судами першої та апеляційної інстанцій були неправильно застосовані норми матеріального права - статті 3, 6, 11, 13, 204, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 233 Господарського кодексу України (далі - ГК України), порушені норми процесуального права - статті 86, 210, 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та застосовані норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, номери і дати яких наведені у касаційній скарзі (щодо завдання господарського суду у попередньому засіданні у справі про банкрутство; щодо обов`язку господарського суду здійснювати правовий аналіз заявлених у справі кредиторських вимог, підстав їх виникнення; щодо обов`язку господарського суду надавати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником; щодо перевірки судом наявності ознак фраудаторного правочину; щодо застосування норм матеріального права про можливість зменшення (відмови у стягненні) процентів річних, передбачених частиною 2 статті 625 ЦК України; щодо можливості відхилення вимог кредитора судами без врахування презумпції правомірності правочину (стаття 204 ЦК України) та без визнання відповідних умов договору недійсними).
Доводи кредитора
(ТОВ "Естейт Селлінг")
26. Кредитор доводить:
- АТ КБ "ПриватБанк" неправильно обрано спосіб захисту своїх порушених прав, як то подання касаційної скарги;
- Касатором не обґрунтовано фраудаторність правочинів на підставі яких виникли зобов`язання ТОВ "Монтана-Естейт" перед ТОВ "Естейт Селлінг";
- доказів нанесення укладеними правочинами безпосередньо касатору не надано;
- Договори відступлення права вимоги були економічно обґрунтовані як для боржника, так і для кредитора;
- твердження Банку про те, що внаслідок укладення договорів відступлення права вимоги боржник став неплатоспроможним - не відповідає дійсності, що підтверджується результатами аналізу фінансово-господарської діяльності боржника.
Доводи арбітражного керуючого
(Чичва О.С.)
27. Арбітражній керуючий доводить:
- скаржником неправильно обрано спосіб захисту порушених прав;
- скаржником не обґрунтовано фраудаторність правочинів на підставі яких виникли зобов`язання ТОВ "Монтана-Естейт" перед ТОВ "Естейт Селлінг";
- доказів надання шкоди безпосередньо АТ КБ "ПриватБанк" не надано;
- договори відступлення права вимоги були економічно обґрунтовані як для боржника, так і для кредитора
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
28. Відповідно до вимог статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
29. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".