ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2022 року
м. Київ
cправа № 904/4790/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. (головуючий), Білоуса В.В., Васьковського О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кравченко О.В.,
учасники справи:
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт",
ліквідатор, арбітражний керуючий Чичва Олег Сергійович - особисто,
представник ліквідатора - Попов Д.О., адвокат (в режимі відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),
кредитор (скаржник) - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк",
представники кредитора - Андріїшина Н.П., адвокат, довіреність № 8444-К-Н-О від 23.10.2021, Куценко О.В., адвокат, довіреність № 5353-К-Н-О від 02.07.2021,
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект",
представник кредитора - Демченко С.В., адвокат, (в режимі відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційну скаргу
Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк",
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області
від 04.08.2021 (щодо кредиторських вимог Корпорації "Інформаційні системи України")
у складі судді: Первушина Ю.Ю.,
на постанову Центрального апеляційного господарського суду
від 21.02.2022
у складі колегії суддів: Паруснікова Ю.Б. (головуючий), Верхогляд Т.А., Кощеєва І.М.
у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт",
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. В травні 2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Імме" (далі - ТОВ "Імме", кредитор) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549).
2. 17.05.2021 рішенням загальних зборів змінено найменування боржника з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана-Ейстейт", внесено зміни до статуту шляхом затвердження його у новій редакції.
3. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021 за заявою ТОВ "Імме" відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (далі - ТОВ "Монтана-Естейт", боржник).
Визнано грошові вимоги ТОВ "Імме" в розмірі 22 700,00 грн. судового збору (1 черга), 54 000,00 грн. суми авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга), 1 200 000,00 грн. суми основного боргу (4 черга).
Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, до 08.11.2021.
Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича, інше.
4. Корпорація «Інформаційні системи України» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про визнання грошових вимог в загальному розмірі 896 110,08 грн., що складається з: 785 000,00 грн. суми основного боргу, 78 591,72 грн. - інфляційні збитки, 32 518,36 грн. - 3% річних та 4 540,00 грн. судового збору
5. Заява мотивована невиконанням боржником умов договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 29.05.2019.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
6. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 у справі № 904/4790/21 визнані грошові вимоги Корпорації "Інформаційні системи України" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, код ЄДРПОУ 24737811) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) в розмірі 4 540,00 грн. (1 черга) та 896 110,08 грн. (4 черга).
7. Ухвала господарського суду мотивована обґрунтованістю заявлених грошових вимог, які підтверджені первинними документами.
8. Під час розгляду заяви Корпорації "Інформаційні системи України" судом встановлено:
8.1. 29.05.2019 між Корпорацією "Інформаційні системи України" (надалі - сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (надалі - сторона 2) укладено Договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги.
8.2. Відповідно до пункту 1.1. Договору сторона 1 в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язалася надати стороні 2 поворотну безвідсоткову фінансову допомогу, а сторона 2 зобов`язується прийняти вказану фінансову допомогу і повернути її стороні 1 у визначений цим договором строк.
8.3. Розмір фінансової допомоги за цим договором становить 920 000,00 грн. Поворотна фінансова допомога надається стороні 2 на безоплатній основі (плата/процент за користування грошовими коштами не нараховується та не сплачується) (пункти 2.1., 2.2. Договору).
8.4. Пунктом 3.1. Договору передбачено, що фінансова допомога надається стороною 1 стороні 2 зі строком повернення до 31.12.2019.
8.5. Згідно пунктів 4.1., 4.5. Договору сторона 1 зобов`язалася надати фінансову допомогу за заявкою сторони 2, перерахувавши грошові кошти сумі, вказаній в пункті 2.1. договору, на поточний рахунок сторони 2 впродовж 5 банківських днів з моменту підписання цього договору. Фінансова допомога повертається у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу необхідних коштів на поточний рахунок стороні 1.
8.6. Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2019, але в будь-якому випадку до повного виконання обов`язків за цим договором.
8.7. На виконання умов вищевказаного договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 29.05.2019 кредитором - Корпорацією "Інформаційні системи України", м. Дніпро перераховано на рахунок боржника поворотну безвідсоткову фінансову допомогу в розмірі 920 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 699 від 29.05.2019.
8.8. ТОВ "Приватофис" частково повернуто фінансову допомогу у загальному розмірі 135 000,00 грн., що підтверджується наступними платіжними дорученнями:
- платіжне доручення № 451 від 04.02.2020 у розмірі 10 000,00 грн.;
- платіжне доручення № 6027 від 15.12.2020 у розмірі 40 000,00 грн.;
- платіжне доручення № 6617 від 23.02.2021 у розмірі 20 000,00 грн.;
- платіжне доручення № 6662 від 26.02.2021 у розмірі 10 000,00 грн.;
- платіжне доручення № 6818 від 19.03.2021 у розмірі 20 000,00 грн.;
- платіжне доручення № 6897 від 05.04.2021 у розмірі 20 000,00 грн.;
- платіжне доручення № 7071 від 18.05.2021 у розмірі 15 000,00 грн.
8.9. У зв`язку з неналежним виконанням боржником умов договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 29.05.2019 в частині повного та своєчасного повернення грошових коштів, кредитором у порядку статті 625 Цивільного кодексу України нараховано суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за період: січень місяць 2020 по квітень місяць 2021 у загальному розмірі 78 591,72 грн., а також розмір 3% відсотків річних за період: 01.01.2020 по 19.05.2021 в загальному розмірі 32 518,36 грн.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
9. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 у справі № 904/4790/21 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 у справі № 904/4790/21 залишено без змін.
10. Апеляційний суд вказав на те, що в матеріалах справи наявне платіжне доручення, надане заявником в підтвердження перерахування боржнику 920 000,00 грн. поворотної фінансової допомоги і платіжні доручення, надані в підтвердження часткового повернення боржником отриманої поворотної фінансової допомоги за вищевказаним договором у загальному розмірі 135 000,00 грн.
Апеляційний господарський суд відхилив посилання скаржника на наявність ознак фраудаторності правочину, як на підставу для відмови у задоволення заяви про визнання грошових вимог у справі про банкрутство, оскільки матеріали справи не містять доказів визнання цього правочину недійсним.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
11. АТ КБ "ПриватБанк" 04.05.2022 засобами електронного зв`язку, звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022 у справі № 904/4790/21, з вимогою скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відхилити в повному обсязі вимоги Корпорації «Інформаційні системи України».
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/4790/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.05.2022.
13. Ухвалою Верховного Суду від 24.05.2022 поновлено АТ КБ "ПриватБанк" строк на касаційне оскарження;
відкрито касаційне провадження у справі № 904/4790/21 за касаційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022;
судове засідання призначено на 19.07.2022 об 11:50, про що повідомлено учасників справи.
14. 15.07.2022 до Верховного Суду від арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича надійшов Відзив на касаційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.
15. Ухвалою Верховного Суду від 18.07.2022 Клопотання ТОВ "Агро Комплект" та Корпорації "Інформаційні системи України" про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволені.
16. 18.07.2022 до Суду від Корпорації "Інформаційні системи України" надійшла Заява про відмову від представництва представника О.С. Таламанчука на підставі статті 248 ЦК України та участі в судовому засіданні цього представника в режимі відеоконференції.
Цієї ж дати до Суду від Корпорації "Інформаційні системи України" (за підписом ліквідатора В.Є. Шевченко) надійшли пояснення щодо касаційної скарги АТ КБ "ПриватБанк" з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.
17. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (від 22.05.2022 № 2263-IX), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу №904/4790/21 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
18. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (19.07.2022) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 19.07.2022.
19. Представники АТ КБ "ПриватБанк" в засіданні суду 19.07.2022 повністю підтримали вимоги касаційної скарги за доводами, викладеними в ній та додаткових поясненнях щодо касаційної скарги.
Просили Суд скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 (щодо результатів розгляду грошових вимог Корпорації "Інформаційні системи України") та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022 у справі № 904/4790/21 повністю, ухвалити нове рішення, яким відхилити в повному обсязі вимоги Корпорації "Інформаційні системи України" до ТОВ "Монтана-Естейт".
20. Ліквідатор ТОВ "Монтана-Естейт" арбітражний керуючий Чичва О.С. (в судовому засіданні) та представник ліквідатора (в режимі відеоконференції) проти вимог та доводів АТ КБ "ПриватБанк" заперечили з підстав наведених у Відзиві на касаційну скаргу.
Просили Суд ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 (щодо результатів розгляду грошових вимог Корпорації "Інформаційні системи України") та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022 у справі № 904/4790/21 залишити без змін.
21. Представник ТОВ "Агро Комплект" проти вимог та доводів касаційної скарги заперечив.
Просив Суд ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 (щодо результатів розгляду грошових вимог Корпорації "Інформаційні системи України") та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022 у справі № 904/4790/21 залишити без змін.
22. Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(АТ КБ "ПриватБанк")
23. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник вказує на те, що судами першої та апеляційної інстанцій були неправильно застосовані норми матеріального права - статті 3, 6, 11, 13, 204, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 233 Господарського кодексу України (далі - ГК України), порушені норми процесуального права - статті 86, 210, 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та застосовані норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду номери і дати яких наведені у касаційній скарзі (щодо завдання господарського суду у попередньому засіданні у справі про банкрутство; щодо обов`язку господарського суду здійснювати правовий аналіз заявлених у справі кредиторських вимог, підстав їх виникнення; щодо обов`язку господарського суду надавати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником; щодо перевірки судом наявності ознак фраудаторного правочину; щодо застосування норми матеріального права - стаття 233 ГК України про можливість зменшення (відмови у стягненні) процентів річних, передбачених частиною 2 статті 625 ЦК України; щодо можливості відхилення вимог кредитора судами без врахування презумпції правомірності правочину та без визнання відповідних умов договору недійсними).
Доводи арбітражного керуючого
(Чичва О.С.)
24. Арбітражній керуючий доводить:
- укладений між Корпорацією "Інформаційні системи України" та ТОВ "Монтана-Естейт" договір поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 29.05.2019 є реальним, не завдав шкоди жодному суб`єкту господарювання, є двостороннім, містить зустрічні права та зобов`язання;
- факт надання грошових коштів боржнику підтверджується платіжним дорученням, наявним в матеріалах справи.
Доводи кредитора
(Корпорація "Інформаційні системи України")
25. Кредитор доводить:
- договір поворотної безвідсоткової фінансової допомоги має розумну економічну мету, є оплатним;
- заборгованість до ТОВ "Монтана-Естейт" є активом та входить до ліквідаційної маси Корпорації "Інформаційні системи України". Скасування оскаржених рішень призведе до втрати частини ліквідаційної маси;