ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2022 року
м. Київ
cправа № 904/4790/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. (головуючий), Білоуса В.В., Васьковського О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кравченко О.В.,
учасники справи:
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт",
ліквідатор, арбітражний керуючий Чичва Олег Сергійович - особисто,
представник ліквідатора - Попов Д.О., адвокат (в режимі відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),
кредитор (скаржник) - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк",
представники кредитора - Андріїшина Н.П., адвокат, довіреність № 8444-К-Н-О від 23.10.2021, Куценко О.В., адвокат, довіреність № 5353-К-Н-О від 02.07.2021,
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект",
представник кредитора - Демченко С.В., адвокат, (в режимі відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),
кредитор - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах",
представник кредитора - Волова О.В., адвокат (в режимі відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційну скаргу
розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційну скаргу
Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк",
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області
від 04.08.2021 (щодо кредиторських вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах")
у складі судді: Первушина Ю.Ю.,
на постанову Центрального апеляційного господарського суду
від 21.02.2022
у складі колегії суддів: Паруснікова Ю.Б. (головуючий), Верхогляд Т.А., Кощеєва І.М.
у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт",
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Імме" (далі - ТОВ "Імме", кредитор) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549).
2. 17.05.2021 рішенням загальних зборів змінено найменування боржника з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт", внесені зміни до статуту шляхом затвердження його у новій редакції.
3. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021 за заявою ТОВ "Імме" відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (далі - ТОВ "Монтана-Естейт", боржник).
Визнано грошові вимоги ТОВ "Імме" в розмірі 22 700,00 грн. судового збору (1 черга), 54 000,00 грн. суми авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга), 1 200 000,00 грн. суми основного боргу (4 черга).
Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, до 08.11.2021.
Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича, інше.
4. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" (далі - ПрАТ "СК "Інгосстрах", кредитор) звернулося до господарського суду з грошовими вимогами до боржника ТОВ "Монтана-Естейт" в загальному розмірі 518 510 576,40 грн., що складається з: 140 261 333,33 грн. суми основного боргу, 16 300 463,60 грн. - інфляційні збитки, 361 948 779,00 грн. - 3% річних.
5. Заява мотивована невиконанням боржником умов трьох договорів поруки від 01.02.2017, укладених з ТОВ "Приватофис" в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Княжий стан» з повернення ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» страхового відшкодування у розмірі 137 811 333,33 грн., сплаченого останнім Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") на виконання умов договору страхування кредитів № 16/05/10-01-К від 10.05.2016 та договору позики, відповідно до якого боржник отримав від заявника 2 450 000,00 грн.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
6. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 у справі № 904/4790/21 визнано грошові вимоги ПрАТ "СК "Інгосстрах" до ТОВ "Монтана-Естейт" в розмірі 4 540,00 грн. (1 черга) та 518 510 576,40 грн. (4 черга).
7. Ухвала місцевого господарського суду мотивована обґрунтованістю заявлених грошових вимог, які підтверджені первинними документами.
8. Під час розгляду ПрАТ "СК "Інгосстрах" судом встановлено:
8.1. 10.05.2016 між ПрАТ СК "Інгосстрах" (надалі-Страховик) та АТ КБ "ПриватБанк" (надалі-Страхувальник) укладено Договір страхування кредитів №16/05/10-01-К (арк. справи 17-18).
8.2. За умовами цього Договору Страховик зобов`язується у разі настання страхового випадку відшкодувати страхувальнику завдані збитки у межах суми в порядку і на умовах передбачених цим Договором, а Страхувальник зобов`язується своєчасно сплатити страховий платіж та виконувати інші умови цього Договору (пункт 1.2 Договору страхування кредитів).
8.3. Предметом страхування є майнові інтереси Страхувальника, пов`язані зі збитками, які завдані страхувальнику внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальниками вказаними в Додатку № 1 до Договору своїх обов`язків передбачених кредитними договорами між Страхувальником та Позичальниками (надалі - Кредитні договори) щодо своєчасного повного повернення ними кредитів Застрахованими по цьому договору є кредитні договори згідно Додатку № 1 до Договору (пункт 2.1 Договору).
8.4. Згідно Договору страхування кредитів сторонами встановлено, що у разі настання страхового випадку Страховик зобов`язаний виплатити Страхувальнику страхове відшкодування у розмірі, який дорівнює розміру прямого збитку, понесеного Страхувальником, але не більше розміру страхової суми, передбаченої у Додатку № 1 до Договору, щодо відповідних Позичальника та Кредитного договору.
8.5. На підставі наданих АТ «КБ «ПриватБанк» документів ПрАТ «СК «Інгосстрах» склало страхові акти:
- № 1533 Б/К від 15.06.2016 щодо неповернення частки кредиту ТОВ «Княжий Стан» в строк до 10.06.2016 відповідно до умов кредитного договору №DNFTLKI06790 від 12.03.2016, загальна сума: 48 128 000,00 грн. (арк. справи 20);
- № 1553 Б/К від 15.06.2016 щодо неповернення частки кредиту ТОВ «Княжий Стан» в строк до 10.06.2016 відповідно до умов кредитного договору №DNFTLKI06790 від 12.03.2016, загальна сума: 48 128 000,00 грн.(арк. справи 29);
- № 1573 Б/К від 14.12.2016 щодо неповернення частки кредиту ТОВ «Княжий Стан» в строк до 10.06.2016 відповідно до умов кредитного договору №DNFTLKI06790 від 12.03.2016, загальна сума: 41 555 333,33грн. (арк. справи 83),
та здійснило на рахунок ПАТ «КБ «ПриватБанк» виплати частини страхового відшкодування, що підтверджуються платіжними дорученнями:
- № 2319 від 15.06.2016 на суму 48 000 000,00 грн., № 2320 від 15.06.2016 на суму 128 000 000,00 грн. (арк. справи 25, 27);
- № 4669 від 14.12.2016 на суму 34 000 000,00 грн., № 4670 від 14.12.2016 на суму 7 555 333,33 грн. (арк. справи 78-79);
-№ 3660 від 15.09.2016 на суму 48 000 000,00 грн., № 3661 від 15.06.2016 на суму 128 000,00 грн. (арк. справи 62-63).
8.6. ПрАТ СК "Інгосстрах", у зв`язку з виникнення страхових випадків за кредитними договорами, виплатило відшкодування Страхувальникам у зв`язку з порушення Позичальниками умов кредитних договорів, зокрема, в наступному порядку:
- Позичальник (боржник) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Княжий стан" (код ЄДРПОУ 33833540)
- Страхувальник (Банк) ПАТ КБ "ПриватБанк"
- загальна сума страхової виплати 137 811 333,33 грн.
8.7. ПрАТ "СК "Інгосстрах" уклала з ТОВ «Княжий стан» три угоди (від 08.07.2016, від 30.09.2016, від 15.12.2016) про добровільне погашення заборгованості, відповідно до якої останнє визнає наявність заборгованості перед страховою компанією у загальному розмірі 137 811 333,33 грн. та зобов`язується її погасити у визначені цими угодами терміни, а загалом - до 27.12.2019.
8.8. У зв`язку з наявністю регресних вимог до Позичальників, ПрАТ СК "Інгосстрах" 01.02.2017 уклало 3 Договори поруки № 01/02-17-1 (арк. справи 84), № 01/02-17-2 (арк. справи 85), № 01/02-17-3 (арк. справи 86) з ТОВ "Приватофис", з метою забезпечення виконання зобов`язань вищенаведених зобов`язань Позичальника (ТОВ "Княжий стан").
8.9. В пункті 3.5. договорів поруки № 01/02-17-1, № 01/02-17-2, № 01/02-17-3 від 01.02.2017 передбачено, що у разі прострочки Поручителем виконання грошового зобов`язання, на вимогу Кредитора за цим договором, Поручитель зобов`язаний сплатити на користь Кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. При простроченні Поручителем виконання грошового зобов`язання перед Кредитором на строк більше 10 (десяти) календарних днів, розмір процентів, встановлений частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України застосовується в розмірі 160 процентів річних.
8.10. У зв`язку з тим, що основний Боржник свої зобов`язання перед ПрАТ "СК "Інгосстрах" не виконало, останній звертався до поручителя ТОВ "Приватофис", з метою погашення поручителем регресної вимоги, оскільки поручитель є солідарним боржником.
8.11. 18.01.2021 між ТОВ "Приватофис" та ПрАТ "СК "Інгосстрах" укладено договір позички № 18/01/21 (арк. справи 91). У відповідності до умов договору Боржнику перераховано фінансову допомогу в розмірі 2 450 000,00 грн., зі строком повернення 31.01.2021.
8.12. Станом на дату подання заяви Боржник свого зобов`язання не виконав та не повернув ПрАТ "СК "Інгосстрах" фінансову допомогу.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
9. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022 апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 у справі № 904/4790/21 залишено без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 у справі № 904/4790/21 залишено без змін.
10. Апеляційний суд вказав на те, що в матеріалах справи наявні платіжні доручення, надані заявником в підтвердження перерахування банку страхового відшкодування у загальному розмірі 137 811 333,33 грн., угоди про добровільне погашення заборгованості з повернення страхового відшкодування, договори поруки, договір позики та платіжне доручення про перерахування заявником на рахунок боржника 2 450 000,00 грн.
Апеляційний господарський суд відхилив посилання скаржника на наявність ознак фраудаторності правочинів, як на підставу для відмови у задоволення заяви про визнання грошових вимог у справі про банкрутство, оскільки матеріали справи не містять доказів визнання цих правочинів недійсними.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
11. АТ КБ "ПриватБанк" 04.05.2022 засобами електронного зв`язку, звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022 у справі № 904/4790/21, з вимогою скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відхилити в повному обсязі вимоги ПрАТ "СК "Інгосстрах".
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/4790/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.05.2022.
13. Ухвалою Верховного Суду від 24.05.2022 поновлено АТ КБ "ПриватБанк" строк на касаційне оскарження;
відкрито касаційне провадження у справі № 904/4790/21 за касаційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022;
судове засідання призначено на 19.07.2022 об 11:30, про що повідомлено учасників справи.
14. 15.07.2022 до Верховного Суду від арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича надійшов Відзив на касаційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.
15. 18.07.2022 до Суду від ПрАТ "СК "Інгосстрах" надійшли письмові пояснення щодо касаційної скарги АТ КБ "ПриватБанк" з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.
16. Ухвалою Верховного Суду від 18.07.2022 клопотання ТОВ "Агро Комплект" та ПрАТ "СК "Інгосстрах" про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.
17. 19.07.2022 до Суду від АТ КБ "ПриватБанк" надійшли додаткові письмові пояснення щодо касаційної скарги.
18. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (від 22.05.2022 № 2263-IX), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу №904/4790/21 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
19. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (19.07.2022) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т. ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 19.07.2022.
20. Представники АТ КБ "ПриватБанк" в засіданні суду 19.07.2022 повністю підтримали вимоги касаційної скарги за доводами викладеними в ній.
Просили Суд скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 (щодо результатів розгляду грошових вимог ПрАТ "СК "Інгосстрах") та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022 у справі № 904/4790/21 повністю, ухвалити нове рішення, яким відхилити в повному обсязі вимоги ПрАТ "СК "Інгосстрах" до ТОВ "Монтана-Естейт".
21. Ліквідатор ТОВ "Монтана-Естейт" арбітражний керуючий ОСОБА_1 (в судовому засіданні) та представник ліквідатора (в режимі відеоконференції) проти вимог та доводів АТ КБ "ПриватБанк" заперечили з підстав наведених у Відзиві на касаційну скаргу.
Просили Суд ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 (щодо результатів розгляду грошових вимог ПрАТ "СК "Інгосстрах") та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022 у справі № 904/4790/21 залишити без змін.
22. Представники ТОВ "Агро комплект" та ПрАТ "СК "Інгосстрах" (в режимі відеоконференції) проти вимог та доводів касаційної скарги заперечили з підстав викладених у письмових поясненнях ПрАТ "СК "Інгосстрах".
Просили Суд ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 (щодо результатів розгляду грошових вимог ПрАТ "СК "Інгосстрах") та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022 у справі № 904/4790/21 залишити без змін.
23. Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(АТ КБ "ПриватБанк")
24. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник вказує на те, що судами першої та апеляційної інстанцій були неправильно застосовані норми матеріального права - статті 3, 6, 11, 13, 204, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 233 Господарського кодексу України (далі - ГК України), порушені норми процесуального права - статті 86, 210, 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та застосовані норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, номери і дати яких наведені у касаційній скарзі (щодо завдання господарського суду у попередньому засіданні у справі про банкрутство; щодо обов`язку господарського суду здійснювати правовий аналіз заявлених у справі кредиторських вимог, підстав їх виникнення; щодо обов`язку господарського суду надавати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником; щодо перевірки судом наявності ознак фраудаторного правочину; щодо застосування норм матеріального права про можливість зменшення (відмови у стягненні) процентів річних, передбачених частиною 2 статті 625 ЦК України).
Доводи учасників справи
( ОСОБА_1 , ПрАТ "СК "Інгосстрах")
25. Арбітражній керуючий та кредитор доводять:
25.1. Наявність заборгованості та обґрунтованість вимог кредитора до боржника підтверджена наявними платіжними дорученнями, що надані заявником в підтвердження перерахування банку страхового відшкодування у загальному розмірі 137 811 333,33 грн., угодами про добровільне погашення заборгованості з повернення страхового відшкодування, договорами поруки, договором позики та платіжним дорученням про перерахування заявником на рахунок боржника 2 450 000,00 грн.
25.2. Набуття ТОВ "Приватофис" статусу солідарного боржника за простроченим та невиконаним зобов`язанням ТОВ "Княжий Стан" є не єдиним результатом укладених правочинів. Договір поруки за своїм характером може бути безвідплатним, втім він не є економічно обґрунтованим. У разі погашення заборгованості за основного боржника, поручитель отримує у такому самому розмірі право вимоги до основного боржника ТОВ "Княжий Стан", що не було враховано скаржником.
25.3. Збитки ТОВ "Монтана-Естейт" за 2016 рік не свідчать про необхідність припинення господарської діяльності таким підприємством.
25.4. У кредитора АТ КБ "ПриватБанк" обліковується заборгованість перед боржником за 247 договорами оренди у значному розмірі, про що кредитором не вказано.
25.5. Укладений договір позики між ПрАТ "СК "Інгосстрах" та ТОВ "Приватофис" взагалі не може бути визнаний фраудаторним навіть теоретично, оскільки є оплатним, боржник за ним отримав гроші, що підтверджується платіжним дорученням та був економічно обґрунтованим для усіх учасників договірних відносин, жодної шкоди іншим учасникам не завдав.
25.6. Відсотки, передбачені статтею 625 ЦК України не можуть підлягати зменшенню в порядку частини 3 статті 551 ЦК України, оскільки наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді трьох процентів річних не є санкціями, неустойкою, а виступають способом захисту майнового права та інтересу.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
26. Відповідно до вимог статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.