ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2022 року
м. Київ
Cправа № 910/17303/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Картере В.І.,
за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І.,
за участю представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" - Дацьківа А.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" за вх. № 1587/2022
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2022
у складі колегії суддів: Сотнікова С.В. (головуючий), Грека Б.М., Отрюха Б.В.,
та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2021
і касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Транс Плюс" арбітражного керуючого Сиволобова М.М. за вх. № 1508/2022
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2022
у складі колегії суддів: Сотнікова С.В. (головуючий), Грека Б.М., Отрюха Б.В.,
за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Транс Плюс" арбітражного керуючого Сиволобова М.М.
про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства
у справі № 910/17303/18
за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Транс Плюс"
про банкрутство.
За результатами розгляду касаційних скарг Касаційний господарський суд вирішив касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" за вх. № 1587/2022 задовольнити, касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Транс Плюс" арбітражного керуючого Сиволобова М.М. за вх. № 1508/2022 задовольнити частково, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 у справі № 910/17303/18 - скасувати з направленням цієї справи у частині розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. При цьому
ВСТАНОВИВ:
Вступ.
1. На розгляд суду поставлено питання наявності/відсутності підстав для покладення на колишнього керівника банкрута субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства, а також питання обґрунтованості/необґрунтованості відкриття апеляційного провадження у цій справі за апеляційною скаргою, поданою особою у строк понад рік з моменту складення повного тексту ухвали суду першої інстанції.
Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами.
2. У провадженні Господарського суду міста Києва на стадії ліквідаційної процедури перебуває справа № 910/17303/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Транс Плюс" (далі - ТОВ "Регіон Транс Плюс"), провадження у якій відкрито ухвалою суду від 16.01.2019.
Подання до суду заяви.
3. У червні 2020 року ліквідатор боржника арбітражний керуючий Сиволобов Максим Маркович звернувся до суду з заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням його до банкрутства на колишнього керівника та власника боржника - ОСОБА_1 .
4. Заява ліквідатора мотивована тим, що ОСОБА_1 як колишній керівник та одночасно учасник товариства-боржника уклав договір поруки від 27.09.2016 № 32/2016-П із ініціюючим кредитором Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - ПАТ АБ "Укргазбанк", Банк) в забезпечення виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ Магнум" за кредитним договором від 27.09.2016 № 9/2016-К. Такий договір поруки, за доводами ліквідатора, укладений на невигідних умовах, оскільки боржник безоплатно взяв на себе зобов`язання сплатити борг третьої особи, тобто взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, що визначається абзацом 2 частини другої статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства як сумнівна угода боржника. Аналіз фінансово-господарської діяльності банкрута, який був проведений ТОВ "Юридична група "Пріоритет", засвідчив, що показник забезпечення зобов`язань боржника всіма його активами, показник забезпечення зобов`язань боржника його оборотними активами та показник розміру чистих активів мають тенденцію до зменшення, що свідчить про наявність ознак дій з доведення до банкрутства, які вчинені посадовими особами ТОВ "Регіон Транс Плюс" в період з 01.01.2016 по 30.09.2017. У зв`язку з наведеними обставинами, ліквідатор зазначає, що між діями ОСОБА_1 (взяття зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони шляхом укладання договору поруки та кредитного договору) та настанням надкритичної неплатоспроможності і банкрутства товариства наявний причинно-наслідковий зв`язок, а тому належить покласти на ОСОБА_1 відповідальність за зобов`язаннями банкрута в сумі 29 484 299,87 грн, що складають визнані кредиторські вимоги у цій справі про банкрутство, та у зв`язку з відсутністю будь-яких активів, що можуть бути включені до ліквідаційної маси боржника.
Розгляд справи судами.
5. 21.09.2020 ухвалою Господарського суду міста Києва задоволено заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича; покладено субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство № 910/17303/18 у зв`язку із доведенням його до банкрутства на колишнього керівника та власника - ОСОБА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 ТОВ "Регіон Транс Плюс" 29 484 299,87 грн субсидіарної відповідальності за доведення підприємства до банкрутства.
6. Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що між діями керівника та власника ТОВ "Регіон Транс Плюс" ОСОБА_1 в період з 2015 року до вересня 2017 року, а саме взяттям ТОВ "Регіон Транс Плюс" зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони шляхом укладання договору поруки від 27.09.2016 № 32/2016-П та кредитного договору від 27.09.2016 № 9/2016-К, та настанням надкритичної неплатоспроможності і банкрутства товариства наявний та існує прямий причинно-наслідковий зв`язок, а відтак вбачається, що банкрутство ТОВ "Регіон Транс Плюс" сталося з вини його колишнього керівника та власника ОСОБА_1 .
7. 28.10.2021 ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
8. 29.10.2021 ухвалою Північного апеляційного господарського суду поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/17303/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.09.2020, здійснено інші процесуальні дії.
9. Ця ухвала мотивована тим, що датою закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 21.09.2020, що встановлений статтею 256 ГПК України, є 08.10.2020. Проте, ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваної ухвали, а докази вручення копії повної ухвали матеріали справи не містять. Тому колегія суддів визнає прийнятними доводи скаржника про наявність об`єктивних причин пропуску процесуального строку та доходить висновку про наявність достатніх підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
10. 13.01.2022 постановою Північного апеляційного господарського суду скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.09.2020. Прийнято нове рішення. Відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Регіон Транс Плюс" арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства.
11. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що імовірність визнання недійсним договору поруки, за яким у даній справі визнані грошові вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк", виключає твердження ліквідатора про доведення боржника до банкрутства його керівником у зв`язку з його укладанням, оскільки нівелює саме існування такої заборгованості боржника перед банком (оскільки боржник не є позичальником кредитних коштів), а як наслідок і наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою ПАТ АБ "Укргазбанк" як ініціюючого кредитора та в подальшому визнання боржника банкрутом, враховуючи розмір грошових вимог іншого кредитора - Головного управління ДПС у м. Києві на суму 443 066,05 грн (3 842 грн - перша черга, 30 383 грн - третя черга, 408 841,05 грн - шоста черга).
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.
А. Доводи осіб, які подали касаційну скаргу.
12. 21.02.2022 (згідно з відміткою на поштовому конверті "Укрпошта Експрес") ПАТ АБ "Укргазбанк" (скажником-1) надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник-1 просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2021, а справу № 910/17303/18 у частині розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
13. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржник-1 зазначає, що судами попередніх інстанцій, в оскаржуваних судових рішеннях застосовано норму права без урахування висновків:
щодо застосування частини другої статті 261 ГПК України у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 12.11.2018 у справі № 54/239, від 29.01.2019 у справі № 916/1240/17, від 02.09.2020 у справі № 757/15679/16;
щодо застосування пункту 5 частини шостої статті 242 ГПК України і частини четвертої статті 122 ГПК України у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, та в ухвалах Верховного Суду від 13.10.2020 у справі № 910/5211/18, від 26.04.2021 у справі № 916/335/18;
щодо застосування положень статей 41, 61 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) та статті 215 ГК України у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 17.06.2021 у справі № 923/590/18 та від 10.06.2020 у справі № 911/3513/16.
14. Крім того, скаржник-1 зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування положень статті 42 КУзПБ (статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) у системному зв`язку з положеннями статей 41, 61 КУзПБ та статті 215 ГК України, щодо неможливості притягнення керівників та/або засновників юридичної особи боржника до субсидіарної відповідальності через імовірність визнання правочину недійсним.
15. Водночас, скаржник-1 звертає увагу суду касаційної інстанції на те, що судами при ухваленні судових рішень порушено правові норми, викладені у статті 86 Господарського процесуального кодексу України.
16. 21.02.2022 на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ліквідатором ТОВ "Регіон Транс Плюс" арбітражним керуючим Сиволобовим М.М. (скаржником-2) надіслано касаційну скаргу, в якій скаржник-2 просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2022, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 у справі № 910/17303/18 залишити без змін.
17. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржник-2 зазначає, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові застосовано норму права без урахування висновків, викладених у постановах Касаційного господарського суду від 27.11.2018 у справі № 904/4928/17, від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16, від 26.05.2020 у справі № 911/2243/18, від 17.06.2020 у справі № 924/669/17.
18. Водночас, скаржник-2 звертає увагу суду касаційної інстанції на те, що судами при ухваленні судових рішень порушено правові норми, викладені у статті 86 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на неспростування судом виявлених ознак в діях ОСОБА_1 (керівника та власника банкрута) із доведення ТОВ "Регіон Транс Плюс" до банкрутства.
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу.
19. До Верховного Суду від ліквідатора ТОВ "Регіон Транс Плюс" арбітражного керуючого Сиволобова М.М. надійшов відзив на касаційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк", в якому зазначено про обґрунтованість доводів касаційної скарги Банку та наведено прохання задовольнити цю касаційну скаргу.
В. Касаційне провадження.
20. 22.02.2022 згідно з протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду, касаційні скарги ПАТ АБ "Укргазбанк" та ліквідатора ТОВ "Регіон Транс Плюс" арбітражного керуючого Сиволобова М.М. передано колегії суддів у складі: Пєскова В.Г. - головуючого (судді-доповідача), Білоуса В.В., Картере В.І.
21. 18.05.2022 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ПАТ АБ "Укргазбанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2021; повідомлено учасників справи про дату розгляду касаційної скарги; надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк". Витребувано з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/17303/18; здійснено інші процесуальні дії.
22. 06.06.2022 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ліквідатора ТОВ "Регіон Транс Плюс" арбітражного керуючого Сиволобова М.М. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 та об`єднано в одне касаційне провадження касаційні провадження за касаційними скаргами ПАТ АБ "Укргазбанк" (вх. № 1587/2022) та ліквідатора ТОВ "Регіон Транс Плюс" арбітражного керуючого Сиволобова М.М. (вх. № 1508/2022) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 у справі № 910/17303/18.
Г. Розгляд заяви про відкладення розгляду справи.
23. Судова колегія відзначає, що у судовому засіданні були відсутні ОСОБА_1 та його представник.
24. При цьому, 27.07.2022 на адресу Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява без кваліфікованого електронного підпису (про що складено довідку від 27.07.2022 № 32), в якій наведено прохання перенести судове засідання на іншу дату через знаходження заявника на тимчасово окупованій території.
25. Колегія суддів відмовляє у задоволенні цієї заяви, оскільки:
- ця заява є непідписаною заявником;
- заявник має представника - адвоката Мєтєльова П.А. (договір про надання правової допомоги від 26.10.2021) та матеріали справи не містять даних стосовно відмови від представника. Так, відповідно до частини четвертої статті 61 ГПК України про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви. При цьому заявник/представник не повідомив Суд про неможливість бути присутнім у судовому засіданні представника;
- сам представник вказував, що ОСОБА_1 фактично проживає у м. Суми. Однак, колегія суддів позбавлена можливостей перевірити фактичне місце проживання ОСОБА_1 ;
- провадження у цій справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури, яка не може бути необмеженою в часі, а кредитори несуть витрати по оплаті послуг ліквідатора.
26. Беручи до уваги наведене вище, колегія суддів, керуючись принципом справедливості (стаття 7 Закону "Про судоустрій і статус суддів"), вважає за необхідне здійснювати розгляд касаційних скарг у цій справі за відсутності ОСОБА_1 чи його представника.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій.
А. Щодо суті касаційної скарги.
27. Заслухавши присутнього у судовому засіданні учасника справи, розглянувши матеріали справи, здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" слід задовольнити, а касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "Регіон Транс Плюс" арбітражного керуючого Сиволобова М.М. необхідно задовольнити частково з таких підстав.
28. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
29. Суд апеляційної інстанції у цій справі, відкриваючи апеляційне провадження щодо перегляду ухвали суду першої інстанції від 21.09.2020, дійшов висновку про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження.