ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2022 року
м. Київ
cправа № 902/560/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,
представників учасників справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Браїлівське" - Стороженко С.С.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінінтелект-Плюс" - Сніцаренко А.А.
Фермерське господарство "Ланецького" - не з`явився
арбітражний керуючий - Голубенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу арбітражного керуючого Голубенко Олени Василівни
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2022 (колегія суддів у складі: Дужич С.П. - головуючий, Коломис В.В., Саврій В.А.)
у справі №902/560/20
за заявами 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівське";
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінінтелект-Плюс"
до Фермерського господарства "Ланецького"
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
Стислий виклад вимог заяви ініціюючого кредитора
1. 30.05.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Браїлівське" (далі - ТОВ "Браїлівське") звернулось до Господарського суду Вінницької області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Ланецького" (далі - ФГ "Ланецького"), оскільки боржник має перед кредитором заборгованість на загальну суму 16256670,86 грн.
2. 23.12.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінінтелект-Плюс" (далі - ТОВ "Фінінтелект-Плюс") звернулось до Господарського суду Вінницької області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького", оскільки боржник має перед кредитором заборгованість на загальну суму 3972111,73 грн.
3. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 28.01.2022 до справи приєднано матеріали заяви ТОВ "Фінінтелект-Плюс" від 23.12.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького" та вирішено здійснювати її розгляд одночасно із розглядом заяви ТОВ "Браїлівське" від 30.05.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького" та призначено підготовче засідання у справі №902/560/20.
Стислий виклад ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
4. Суди розглядали справу неодноразово.
5. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 30.03.2022, за результатами підготовчого судового засідання, заяву ТОВ "Браїлівське" від 30.05.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького" задоволено. Відкрито провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького"; визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Браїлівське" в сумі 7869353,00 грн - основного боргу, 8341992,25 грн - пені; введено процедуру розпорядження майном боржника на строк до 170 календарних днів; призначено розпорядником майна ФГ "Ланецького" арбітражного керуючого Голубенко О.В.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Фінінтелект-Плюс" від 23.12.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького". Призначено заяву ТОВ "Фінінтелект-Плюс" про визнання грошових вимог до ФГ "Ланецького" до розгляду у попередньому засіданні господарського суду у справі про банкрутство.
6. З`ясовуючи питання відсутності спору про право відносно вимог ТОВ "Браїлівське" господарський суд першої інстанції виходив з того, що вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у справі №143/1269/17 та розгляд справи №940/227/20, яка перебуває у провадженні Тетіївського районного суду Київської області не свідчить про наявність між сторонами спору про право; заборгованість ФГ "Ланецького" перед ТОВ "Браїлівське" підтверджується наявними матеріалами справи, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство із застосуванням приписів п. 1 ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
7. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2022 ухвалу Господарського суду Вінницької області від 30.03.2022 скасовано. В задоволенні заяви ТОВ "Браїлівське" від 30.03.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького" відмовлено. Справу №902/560/20 направлено до Господарського суду Вінницької області на стадію підготовчого засідання для розгляду заяви ТОВ "Фінінтелект-Плюс" від 23.12.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького".
8. Ухвалюючи судове рішення господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що вимоги ТОВ "Браїлівське" свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, а також дійшов висновку, що відповідно до умов договору про відступлення права вимоги від 02.04.2020 до ТОВ "Браїлівське" не перейшло право вимоги за договором поруки №2 від 01.11.2015, згідно з яким боржник є поручителем.
9. Крім того, враховуючи наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі за заявою ТОВ "Браїлівське" про банкрутство ФГ "Ланецького", господарський суд апеляційної інстанції визнав передчасним висновок господарського суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького" на підставі заяви ТОВ "Фінінтелект-Плюс" від 23.12.2021.
Стислий виклад вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
10. Арбітражний керуючий Голубенко О.А. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного суду від 18.05.2022, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 30.03.2022 залишити в силі.
11. Підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник зазначає п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України.
12. На думку Скаржника господарським судом апеляційної інстанції не було враховано висновки Верховного Суду щодо застосування ст.ст. 1, 8, 34, 39 КУзПБ (стосовно перевірки безспірності вимог ініціюючого кредитора, визначеності та розміру вимог ініціюючого кредитора), які викладені у постановах від 15.10.2020 у справі №922/1174/20, від 22.09.021 у справі №911/2043/20, від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 16.09.2020 у справі №911/593/20, висновок Верхового Суду щодо застосування положення ст.ст. 514, 553, 554 ЦК України (стосовно визначеності розміру вимог до поручителів у зобов`язанні та об`єму прав нового кредитора), викладений у постановах від 14.11.2018 у справі №2-1383/2010, від 27.03.2019 у справі №200/15135/14-ц, від 16.08.2021 у справі №908/502/19, від 28.07.2021 у справі №405/6971/16-ц, висновок Верхового Суду щодо застосування ст.ст. 512, 513, 514 ЦК України (стосовно здійснення прав та обов`язків після відступлення вимоги), викладений у постановах від 13.03.2019 у справі №905/635/18, висновок Верхового Суду щодо застосування положення ст. 204 ЦК України, викладений у постановах від 16.04.2019 у справі №916/1171/18, від 14.11.2018 у справі №910/8682/18, від 30.08.2018 у справі №904/8978/17, від 04.03.2019 у справі №5015/6070/11, від 10.09.2019 у справі №9017/317/19, від 09.07.2019 у справі №903/849/17.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
13. ТОВ "Браїлівське" подало відзив на касаційну скаргу, в якому воно просить задовольнити касаційну скаргу, скасувати постанову Північно-західного апеляційного суду від 18.05.2022, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 30.03.2022 залишити в силі.
14. ТОВ "Браїлівське" зауважує на тому, що судом апеляційної інстанції не було враховано позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 14.07.2021 у справі №916/2739/20, згідно з якою безспірні вимоги кредитора, отримані ним за договором відступлення, є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство.
15. ТОВ "Фінінтелект-Плюс" подало відзив на касаційну скаргу, в якому воно просить постанову Північно-західного апеляційного суду від 18.05.2022 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
16. ТОВ "Фінінтелект-Плюс" зауважує на тому, що твердження скаржника про те, що наявність чинного судового рішення у справі №143/1269/17 (у якій ініціюючий кредитор не був ані стороною, ані взагалі учасником) свідчить про безспірність вимог ТОВ "Браїлівське", не відповідають встановленим фактичним обставинам по справі, а також не узгоджуються з висновками Верховного Суду, на які посилається скаржник у своїй касаційній скарзі.
17. ТОВ "Фінінтелект-Плюс" вказує, що ТОВ "Браїлівське", після звернення до Господарського суду Вінницької області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького", звернулося до Погребищенського районного суду Вінницької області в межах справи №143/1269/17 із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з позивача у справі ОСОБА_1 на ТОВ "Браїлівське". Таке звернення на думку ТОВ "Фінінтелект-Плюс" свідчить про наявність невирішеного спору про право в контексті сторін зобов`язання, оскільки у вказаній заяві ТОВ "Браїлівське" фактично просило суд визнати його кредитором щодо ОСОБА_2 та ФГ "Ланецького".
18. У зв`язку з цим, ТОВ "Фінінтелект-Плюс" вважає, що фактичні обставини справи та наявні в матеріалах справи докази свідчать про наявність спору про право в контексті можливого розміру заборгованості та структури боргу, про які заявив ініціюючий кредитор.
19. На думку ТОВ "Фінінтелект-Плюс" оскаржувана постанова не суперечить висновкам Верховного Суду у постанові від 14.11.2018 по справі №2-1383/2010, однак посилання скаржника на вказані висновки є нерелевантним, оскільки висновки щодо застосування норми права у цій постанові були зроблені в інших правовідносинах, ніж ті, що виникли між сторонами у даній справі.
20. ТОВ "Фінінтелект-Плюс" зазначає, що зі змісту договору відступлення вбачається, що ОСОБА_1 мав намір відступити ТОВ "Браїлівське" свої права кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі договору позики від 01.11.2015.
21. Отже, ТОВ "Фінінтелект-Плюс" вважає, що апеляційний суд на підставі наявних в матеріалах справи доказів дійшов правильного висновку, що на підставі договору відступлення ТОВ "Браїлівське" не набуло прав кредитора від ОСОБА_1, які існували у нього до ФГ "Ланецького" на підставі договору поруки №2 від 01.11.2015.
22. Відзиви від інших учасників справи до Верховного Суду не надійшли.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
23. 01.11.2015 між фізичною особою ОСОБА_1, як позикодавцем, та фізичною особою ОСОБА_2, як позичальником, укладено договір позики (далі - договір позики), за умовами якого позикодавець надає до 01.11.2016 позичальнику безпроцентну позику в сумі 290000,00 доларів США, що за комерційним курсом 24.4 грн за 1 долар США еквівалентно 7066000,00 грн, а останній зобов`язується прийняти позику та повернути її позикодавцеві у визначений цим договором строк.
24. По закінченню строку договору, позичальник зобов`язується протягом одного дня повернути суму позики.
25. Згідно з п. 5.2 договору позики у разі не повернення позичальником у строк суми позики передбаченої цим договором, позичальник сплачує позикодавцю пеню в розмірі 0,3% від неповерненої суми позики за кожен день такої прострочки.
26. Договір позики набув чинності з моменту підписання його сторонами, а саме з 01.11.2015 і є дійсним до моменту його остаточного виконання, проте у будь-якому випадку до 01.02.2017 (п. 6.1 договору).
27. Договір підписано обома сторонами, факт отримання позики в сумі 290000,00 дол. США підтверджено розпискою ОСОБА_2 від 01.11.2015.
28. 01.11.2015 між фізичною особою ОСОБА_1, як позикодавцем, та ФГ "Ланецького", як поручителем, був укладений договір поруки №2 (далі - договір поруки), за умовами якого поручитель зобов`язується відповідати перед позикодавцем за виконання позичальником його зобов`язань, що випливають з договору позики.
29. Відповідно до п. 2.1 договору поруки відповідальність поручителя перед позикодавцем включає зобов`язання: - повернути після спливу кінцевого строку повернення позики (п. 1.5) суму позики в розмірі 290000,00 дол. США, що еквівалентно 7066000,00 грн; - відшкодувати позикодавцю шкоду, завдану невиконанням чи неналежним виконанням основного зобов`язання; - сплатити позикодавцю неустойку, пеню за порушення основного зобов`язання позичальником.
30. 30.01.2017 між гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2, ФГ "Ланецького" було укладено додаткову угоду про внесення змін до договору позики та договору поруки, згідно з якою сторони домовились: п. 3.1 договору позики викласти у редакції: "Позичальник повинен повернути зазначену у п. 2.1 цього договору позику позикодавцю до 01.08.2017"; п. 5.2 договору позики викласти в редакції: "У разі неповернення позичальником у строк суми позики передбаченої цим договором позичальник сплачує позикодавцю пеню в розмірі 1 (один) відсоток від неповернутої або невчасно повернутої суми позики за кожен день прострочення і до моменту повного повернення позики"; п. 6.1 договору позики викласти в редакції: "Цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами, а саме з 01.11.2015 і діє до моменту його повного виконання"; п. 1.5 договору поруки викласти у такій редакції: "Термін виконання основного зобов`язання за договором позики: до 1 серпня 2017 року"; п. 5.1 договору поруки викласти в редакції: "У разі якщо поручитель не виконає свої зобов`язання за цим договором у повному обсязі, позикодавець має право стягнути з поручителя пеню в розмірі 1 (один) відсоток від неповернутої або невчасно повернутої суми позики за кожен день прострочення і до моменту повного повернення позики"; розділ 6 договору поруки викласти в редакції: "Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань".
31. Додаткова угода набирає чинності в момент її підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами зобов`язань за договорами позики від 01.11.2015 та поруки №2 від 01.11.2015.
32. Додаткову угоду підписано ОСОБА_2, як від свого імені, так і від імені ФГ "Ланецького", а також ОСОБА_1 .
33. 30.03.2018 рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області у справі №143/1269/17 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ФГ "Ланецького" на користь ОСОБА_1 17916489,42 грн боргу відповідно до договорів позики та договору поруки та 8000,00 грн судового збору.
34. Відповідно до змісту рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 30.03.2018 сума основного боргу (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 12.12.2017) становить 7869353,00 грн, еквівалент 290000,00 дол. США за курсом НБУ станом на 12.12.2017, та 10047136,42 грн - пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання.
35. Також суд відмовив у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди від 30.01.2017 про внесення змін до договору позики від 01.11.2015 та договору поруки №2 від 01.11.2015 недійсними.
36. Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 07.08.2018 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.06.2019 у справі №143/1269/17 рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 30.03.2018 залишено без змін.
37. 10.08.2019 на підставі виданого виконавчого листа №143/1269/17 від 10.08.2019 приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56982771.
38. Під час виконання рішення Погребищенського районного суду Вінницької області в примусовому порядку було частково стягнуто 1018571,53 грн боргу та боржником було добровільно погашено суму у розмірі 641247,03 грн.
39. 10.03.2020 ухвалою Тетіївського районного суду Київської області у справі №940/227/20 відкрито провадження за позовом ФГ "Ланецького" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання договору поруки №2 від 15.11.2015 недійсним.
40. Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 02.04.2020 у наведеній справі було прийнято заяву ФГ "Ланецького" про відмову від позову та закрито провадження у цій справі.
41. В подальшому, постановою Київського апеляційного суду від 03.12.2020 ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 02.04.2020 скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
42. 21.02.2022 ухвалою Верховного Суду задоволено заяву ФГ "Ланецького" про відмову від касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 03.12.2020, а касаційне провадження у справі за позовом ФГ "Ланецького" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання договору поруки №2 від 15.11.2015 закрито.
43. 02.04.2020 між ОСОБА_1, як первісним кредитором, та ТОВ "Браїлівське", як новим кредитором, укладено договір про відступлення права вимоги №01/04 (далі - договір про відступлення права вимоги), згідно з умовами якого новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати солідарно з ОСОБА_2 та ФГ "Ланецького" виконання зобов`язань за договором, які виникли з моменту його укладання, а саме: сплатити заборгованість в розмірі 16256670,86 грн, а також сплатити всі штрафні санкції, які виникли у зв`язку з невиконанням умов договору позики, що підтверджено рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області у справі №143/1269/17.
44. За отримане право вимоги новий кредитор сплачує первісному кредитору кошти в сумі, яка еквівалентна 250000,00 дол. США по курсу міжбанку на дату розрахунку.
45. 01.06.2020 до господарського суду надійшла заява ТОВ "Браїлівське" від 30.05.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького" у зв`язку з неспроможністю боржника погасити кредиторську заборгованість, яка виникла на підставі договору про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ "Браїлівське", як новим кредитором, та ОСОБА_1 (первісний кредитор).
46. 24.12.2021 ТОВ "Фінінтелект-Плюс" звернулось до Господарського суду Вінницької області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького" з тих підстав, що у ФГ "Ланецького" існує невиконане грошове зобов`язання перед ТОВ "Фінінтелект-Плюс" зі сплати заборгованості у загальному розмірі 3972111,73 грн.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
47. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права під час відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького".
48. Умови, порядок та підстави для здійснення провадження у справі з відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи встановлює КУзПБ.
49. Банкрутство юридичних осіб (підстави, умови, порядок, особливості) регламентовано положеннями книги третьої цього Кодексу, положення розділу І якої містять норми щодо провадження у справі про банкрутство юридичної особи, зокрема підстави та порядок відкриття провадження у справі.
50. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Провадження у справі про банкрутство відкривається господарським судом за заявою боржника також у разі загрози його неплатоспроможності.
51. Процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства (ст. 215 Господарського кодексу України, ст. 16617 Кодексу України про адміністративні правопорушення), а також недопущення доведення боржника до банкрутства (ст. 219 Кримінального кодексу України).
52. Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.
53. Однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.
54. Положення ст. 1 КУзПБ визначають, що неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом; грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.
55. Частинами 1, 2 ст. 34 КУзПБ унормовано, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви, а також відомості про розмір вимог із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті. До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.
56. Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань.
57. Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований ст. 39 КУзПБ.
58. Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.
59. Системний аналіз ст.ст. 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.
60. Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 15.10.2020 у справі №922/1174/20, від 22.09.021 у справі №911/2043/20, від 16.09.2020 у справі №911/593/20, на які посилається скаржник).
61. При цьому, якщо КУзПБ підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство прямо не визначені та з`ясовуються судом шляхом встановлення, на підставі доказів у справі, заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство, визначених Законом (прямих або непрямих, загальних або спеціальних, тимчасових або не обмежених в часі, умовних або безумовних), то підстави для відмови у відкритті провадження прямо визначені в ч. 6 ст. 39 КУзПБ.
62. Тож, важливим елементом судового контролю при відкритті провадження у справі про банкрутство є встановлення обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі.
63. Використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника і відкриття на підставі такої заборгованості провадження у справі про банкрутство. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами, а також порушує права боржника у справі про банкрутство.
64. Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі №914/2404/19, від 28.01.2021 у справі №910/4510/20).
65. Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №911/2043/20 зазначив, що з моменту відкриття провадження у справі банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (аналогічний за змістом правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №918/420/16 та в низці постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про банкрутство).