ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2022 року
м. Київ
cправа № 922/1995/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,
обов`язки секретаря судового засідання за дорученням головуючого судді покладено на помічника судді Александренко К.І.,
представників учасників справи:
акціонерного товариства "Укрсиббанк" - Мандик В.А., в порядку самопредставництва,
акціонерного товариства "Мегабанк" - Сердійчук О.Л., адвокат (дов. від 25.07.2022), Дребот І.А., адвокат (дов. від 25.07.2022),
Швед Валентини Анатоліївни -не з`явився,
приватного підприємства "Оскар-Д" - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційні скарги акціонерного товариства "Мегабанк" та приватного підприємства "Оскар-Д"
на рішення господарського суду Харківської області від 19.08.2021 (суддя Ємельянова О.О.)
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 (головуючий суддя: Попков Д.О., судді: Істоміна О.А., Радіонова О.О.)
у справі № 922/1995/17
за первісним позовом акціонерного товариства "Укрсиббанк" (далі - АТ "Укрсиббанк")
до акціонерного товариства "Мегабанк" (далі - АТ "Мегабанк"),
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Швед Валентина Анатоліївна (далі - Швед В.А. ), приватне підприємство "Оскар-Д" (далі - ПП "Оскар-Д"),
про звернення стягнення на предмет іпотеки,
та за зустрічним позовом АТ "Мегабанк"
до АТ "Укрсиббанк" та Швед В.А.,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ПП "Оскар-Д",
про визнання іпотеки припиненою та визнання відсутності права іпотеки.
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
АТ "Укрсиббанк" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до АТ "Мегабанк" (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) про: звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 10.07.2007 (за реєстровим номером 1-4402), а саме, домоволодіння, площею 473,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Гонти, 13, та належить на праві приватної власності АТ "Мегабанк" на підставі свідоцтва, серія та номер: ВТР № 152678 № 2630, яке видано 23.12.2013 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк В.І., для задоволення вимог АТ "Укрсиббанк", які виникли на підставі кредитного договору від 10.07.2007 № 11181124000 в розмірі 200 000 доларів США, що становить основний борг, встановивши спосіб реалізації нерухомого майна - предмета іпотеки за іпотечним договором від 10.07.2007 (за реєстровим номером 1-4402) шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" зі встановленням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
АТ "Мегабанк" у зустрічному позові просило суд: визнати іпотеку за договором іпотеки від 10.07.2007 такою, що припинилась та визнати відсутнім в АТ "Укрсиббанк" права іпотеки за вказаним правочином, який укладений АТ "Укрсиббанк" зі Швед В.А. та посвідчений державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Оксанюк А.А., зареєстрований в реєстрі за номером 1-4402.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Справа розглядалася судами неодноразово.
Рішенням господарського суду Харківської області від 19.08.2021 зі справи № 922/1995/17 у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено повністю.
Судове рішення місцевого господарського суду за первісним позовом мотивоване, зокрема, з посиланням на відсутність відомостей щодо реєстрації на користь АТ "Укрсиббанк" обтяження нерухомого майна за договором іпотеки від 10.07.2007, отже, зазначений іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку майно; за відсутності відомостей про обтяження нерухомого майна попередній іпотекодержатель не може посилатись на обмеження повноважень іпотекодавця щодо передачі майна в наступну іпотеку без згоди іпотекодержателя у відносинах з наступним іпотекодержателем, якщо попередній іпотекодержатель не довів, що наступний іпотекодержатель знав чи за всіма обставинами не міг не знати про обтяження нерухомого майна іпотекою; позивачем за первісним позовом не доведено, що на момент укладення АТ "Мегабанк" зі Швед В.А. договору іпотеки від 12.09.2008 № ГД-07/2008-з1 щодо цього ж нерухомого майна (із записом про державну реєстрацію обтяження нерухомого майна іпотекою) у реєстрі були наявні обтяження стосовно даного об`єкта нерухомості, а, отже, відсутні підстави вважати, що вимога АТ "Укрсиббанк" є пріоритетною відносно прав та вимог АТ "Мегабанк". Що ж до зустрічного позову АТ "Мегабанк", то суд першої інстанції виходив, зокрема, з того, що власником нерухомого майна за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Гонти, 13 є ПП "Оскар-Д" згідно з договором купівлі-продажу від 30.07.2019 № 494 номер запису 32615465, а АТ "Мегабанк" не є стороною договору іпотеки від 10.07.2007, який укладений АТ "Укрсиббанк" зі Швед В.А . Звернення з позовом про усунення правової невизначеності, яка існувала в минулому, в означеній ситуації не є ефективним способом захисту.
Згідно з додатковим рішенням від 07.09.2021 зі справи задоволено частково заяву АТ "Мегабанк" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу: стягнуто з АТ "Укрсиббанк" на користь АТ "Мегабанк" 33 037,50 грн. витрат на професійну правничу допомогу. У частині вимоги АТ "Мегабанк" про стягнення з АТ "Укрсиббанк" 13 512,50 грн. витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 зі справи рішення суду першої інстанції змінено; викладено мотивувальну частину підстав відмови в задоволенні позову АТ "Укрсиббанк" до АТ "Мегабанк" у редакції мотивувальної частини постанови; резолютивну частину рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано з посиланням на те, що договір іпотеки від 10.07.2007 чинний і є підставою виникнення та існування за таким договором кореспондуючих прав та обов`язків сторін; наслідком виникнення іпотечних відносин між АТ "Укрсиббанк" та Швед В.А., та наявності у АТ "Укрсиббанк" статусу іпотекодержателя відповідного нерухомого майна з 10.07.2007 є, зокрема, неможливість передачі предмета іпотеки в наступну іпотеку; вчинення ж такого правочину про наступну іпотеку зумовлює його недійсність в силу закону (нікчемність). Отже, як іпотечний договір від 12.09.2008 № ГД-07/2008-з1, укладений АТ "Мегабанк" з Швед В.А., так і подальші договори (купівлі-продажу та іпотеки), які укладені АТ "Мегабанк" з ПП "Оскар-Д" щодо цього ж майна, є нікчемними; обізнаність ПП "Оскар-Д" про існування спору відносно наявності/відсутності іпотечних відносин між Швед В.А. та АТ "Укрсиббанк" щодо нерухомого майна на момент його придбання у АТ "Мегабанк" унеможливлює звільнення ПП "Оскар-Д" від ризиків, пов`язаних з наслідками з`ясування приналежності такого майна. Нікчемність вказаних договорів зумовлює висновок про неналежність відповідача за первісним позовом, оскільки належним відповідачем може бути лише Швед В.А., як поточний іпотекодавець і власник відповідного об`єкта нерухомості. Неналежність АТ "Мегабанк", як відповідача є підставою для відхилення позовних вимог за первісним позовом. Оскільки захищувані суб`єктивні права АТ "Мегабанк" за зустрічним позовом також ґрунтувалися на договорах, щодо яких суд дійшов висновку про їх нікчемність, а, отже, й про відсутність прав за такими правочинами, на захист яких спрямований позов, у задоволенні зустрічного позову суд апеляційної інстанції відмовив з наведених підстав.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У касаційній скарзі АТ "Мегабанк", з посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції змінити мотивувальну частину постанови суду апеляційної інстанції, виключивши з неї пункти 60-71 та скасувати в частині пункту 3 її резолютивної частини; скасувати судові рішення попередніх інстанцій в частині відмови в задоволенні зустрічного позову та ухвалити у скасованій частині нове рішення про задоволення зустрічного позову у справі.
Також у касаційній скарзі АТ "Мегабанк" міститься попередній розрахунок сум судових витрат (у тому числі, витрат АТ "Мегабанк" на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн.).
ПП "Оскар-Д" у касаційній скарзі, з посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить Суд змінити мотивувальну частину постанови суду апеляційної інстанції, виключивши з неї пункти 60-71 та скасувати в частині пункту 3 її резолютивної частини.
Також у касаційній скарзі ПП "Оскар-Д" міститься попередній розрахунок сум судових витрат (у тому числі, витрат ПП "Оскар-Д" на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.).
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи осіб, які подали касаційні скарги
В обґрунтування доводів касаційної скарги АТ "Мегабанк":
- посилається на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначаючи про те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права, зокрема, приписи статті 16 Цивільного кодексу України, положення Закону України "Про іпотеку", Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", приписи частини п`ятої статті 75 ГПК України без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2020 зі справи № 922/1995/17, Верховного Суду від 16.06.2021 зі справи № 760/15679/15, від 13.10.2020 зі справи № 04/14-10/5026/2337/2011, від 13.11.2019 зі справи № 755/513/18, Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 зі справи № 922/3537/17, від 19.01.2021 зі справи № 916/1415/19, від 26.01.2021 зі справи № 522/1528/15-ц, від 15.06.2021 зі справи № 922/2416/17.
В обґрунтування порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме, приписів статей 2, 7, 13, 74, 76, 77, 79, 162, 236 ГПК України, АТ "Мегабанк" посилається, зокрема, на те, що суд апеляційної інстанції надав оцінку рішенню Постійнодіючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 15.03.2010, згідно з яким задоволено позов ПАТ "Мегабанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбрус" та Швед В.А . Водночас таке рішення не є предметом спору у справі № 922/1995/17, його копія в матеріалах справи відсутня та саме рішення судом не оглядалося, проте його покладено в основу постанови суду апеляційної інстанції й надано оцінку його законності.
ПП "Оскар-Д" в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на:
- пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, зазначаючи про те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права, зокрема, положення Закону України "Про іпотеку", Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2020 зі справи № 922/1995/17, Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 зі справи № 922/2416/17, від 02.11.2021 зі справи № 925/1351/19, Верховного Суду від 30.01.2018 зі справи № 161/16891/15-ц.
В обґрунтування порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права ПП "Оскар-Д" посилається, зокрема, на те, що суд апеляційної інстанції надав оцінку рішенню Постійнодіючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 15.03.2010. Водночас таке рішення не є предметом спору у справі № 922/1995/17, його копія в матеріалах справи відсутня та суд не був обізнаний з його (рішенням) змістом. Серед іншого ПП "Оскар-Д" вказує на те, що суд апеляційної інстанції вийшов за межі позовних вимог та вирішив питання, які не є предметом розгляду у цій справі. Водночас назване Підприємство зазначає, що суд апеляційної інстанції проігнорував висновки Верховного Суду та обставини, що вже були встановлені у господарській справі, які мають преюдиціальне значення для справи № 922/1995/17 та порушив принцип правової визначеності (певності) тим, що переглянув вимоги АТ "Укрсиббанк" щодо нікчемності правочинів, які були предметом розгляду у межах справи № 924/675/20 та щодо яких прийнято судове рішення, яке набрало законної сили.
Доводи інших учасників справи, розгляд заяв, клопотань
АТ "Укрсиббанк" у відзиві на касаційні скарги просило залишити постанову суду апеляційної інстанції та рішення місцевого господарського суду (в частині, що не змінена судом апеляційної інстанції) без змін, а касаційні скарги - без задоволення.
У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді у справі № 922/1995/17 розгляд касаційних скарг 23.06.2022 не відбувся.
Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 27.06.2022 № 29.3-02/1101 проведений повторний автоматизований розподіл справи № 922/1995/17 у зв`язку з відпусткою судді Малашенкової Т.М.
Ухвалою Суду від 27.06.2022 учасників справи повідомлено про те, що розгляд касаційних скарг у справі № 922/1995/17 відбудеться 14.07.2022.
Згідно з ухвалою Суду від 14.07.2022 розгляд касаційних скарг відкладався до 28.07.2022.
Відповідно до розпорядження заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 25.07.2022 № 29.3-02/1258 проведений повторний автоматизований розподіл справи № 922/1995/17 у зв`язку з відпусткою судді Булгакової І.В.
У судовому засіданні 28.07.2022 представник АТ "Мегабанк" усно заявив про те, що вважає неможливим розгляд касаційних скарг у справі без участі у судовому засіданні представників Швед В.А. та ПП "Оскар-Д", стосовно яких, на думку АТ "Мегабанк", немає підстав вважати про належне повідомлення їх про розгляд касаційних скарг у справі № 922/1995/17.
З огляду на те, що: участь представників учасників справи у судовому засіданні не визнавалася обов`язковою; Судом з урахуванням доводів представника АТ "Мегабанк" вже відкладався розгляд справи 14.07.2022 з метою повторного повідомлення учасників справи про розгляд касаційних скарг по справі; Суд вжив всіх можливих заходів з повідомлення Швед В.А. та ПП "Оскар-Д" про дату та час судового засідання у справі (з направленням, зокрема, копії ухвали Суду від 14.07.2022 на адреси учасників справи; з розміщенням інформації для Швед В.А. та ПП "Оскар-Д" про дату та час судового засідання у справі на офіційному веб-сайті судової влади України; ухвалу Суду від 14.07.2022 внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень 18.07.2022, відповідно учасники справи, які добросовісно користуються своїми правами, мали можливість ознайомитись з ухвалою Суду; представник Виговська А.В., яка підписала касаційну скаргу від імені ПП "Оскар-Д" [відомості про припинення/відкликання її повноважень в матеріалах справи відсутні] відмовилися прийняти телефонограму Суду; засоби зв`язку Швед В.А. в матеріалах справи відсутні); ПП "Оскар-Д", як особа, які ініціювала оскарження судового рішення попередньої інстанції у цій справі шляхом подачі касаційної скарги повинна цікавитися перебігом відомого їй касаційного провадження (Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання), враховуючи межі розгляду справи судом касаційної інстанції, визначені статтею 300 ГПК України, - Суд у судовому засіданні 28.07.2022, порадившись на місці, постановив про можливість розглядати касаційні скарги у справі № 922/1995/17 за відсутності представників Швед В.А. та ПП "Оскар-Д".
Суд, ухвалюючи рішення щодо можливості розгляду касаційної скарги у справі без участі представників Швед В.А. та ПП "Оскар-Д", враховував позицію представника АТ "Укрсиббанк", процесуальні строки розгляду касаційної скарги, повторну неявку представників зазначених учасників справи у призначене по справі судове засідання та керувався завданням господарського судочинства, а також принципом змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ГПК України.
За клопотанням представника АТ "Укрсиббанк" Судом долучено до матеріалів справи № 922/1995/17 надану представником до відома Суду копію постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22.06.2022 зі справи № 466/3744/16-ц (провадження № 61-14788св21).
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
10.07.2007 АТ "Укрсиббанк", як Банком та фізичною особою-підприємцем Швед В.А., як позичальником укладений кредитний договір № 11181124000 (далі - Кредитний договір 1), відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати позичальнику, а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використовувати та повернути кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 1 400 000 доларів США у порядку та умовах, визначених договором. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 7 070 000,00 грн. за курсом НБУ на день укладення цього договору.
Згідно з додатком № 1 до Кредитного договору 1 сторони узгодили графік погашення кредиту за договором.
10.07.2007 АТ "Укрсиббанк", як Банком та фізичною особою-підприємцем Швед В.А., як позичальником укладений кредитний договір № 11181053000 (далі - Кредитний договір 2), відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати позичальнику, а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використовувати та повернути кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 210 000 доларів США у порядку та умовах, визначених договором. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 1 060 500,00 грн. за курсом НБУ на день укладення цього договору.
У забезпечення виконання зобов`язань позичальника за вказаними договорами 10.07.2007 фізичною особою-підприємцем Швед В.А., як іпотекодавцем та АТ "Укрсиббанк", як іпотекодержателем укладений договір іпотеки (далі - Договір іпотеки від 10.07.2007), який посвідчений державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Оксанюк Аліною Анатоліївною та зареєстрований в реєстрі за номером 1-4402. Крім того, державним нотаріусом Оксанюк Аліною Анатоліївною накладено заборону відчуження вказаного в договорі майна, що належить Швед В.А. до припинення чи розірвання договору іпотеки, яку (заборону) зареєстровано в реєстрі за номером 1-4403.
Відповідно до пункту 1.1 Договору іпотеки від 10.07.2007 іпотека нерухомості: домоволодіння, площею 473,1 кв.м., що належить іпотекодавцю на праві власності та знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Гонти, 13 . Ринкова вартість предмета іпотеки згідно зі звітом незалежного оцінщика становить 3 601 765,00 грн. Предмет іпотеки є власністю іпотекодавця на підставі свідоцтва про право власності від 30.08.2001, який виданий Департаментом житлово-комунального господарства на підставі рішення міськвиконкому від 14.12.2000 № 1060 та зареєстрований в Хмельницькому БТІ в державному реєстрі прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 1529154.
Згідно з пунктом 1.2 Договору іпотеки від 10.07.2007 іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов`язань іпотекодавця за Кредитними договорами 1 і 2.
У зв`язку з невиконанням позичальником взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором 1, рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.07.2013 у справі № 924/108/13-г позов АТ "Укрсиббанк" про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором 1 з фізичної особи-підприємця Швед В.А., приватного підприємства "Альпи" та товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбрус" задоволений у повному обсязі.
У зв`язку з невиконанням позичальником взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором 2, рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.07.2011 у справі № 9/5025/956/11 позов АТ "Укрсиббанк" про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором 2 з фізичної особи-підприємця Швед В.А., приватного підприємства "Альпи" та товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбрус" задоволений у повному обсязі.
Постановою головного державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Перун В.Є. від 30.04.2013 з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 27.09.2011 у справі № 9/5025/956/11 закінчено виконавчого провадження № 30184628 на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону України "При виконавче провадження" (у редакції, чинній станом на час вчинення виконавчої дії), з огляду на подання АТ "Укрсиббанк" заяви про скасування арешту нерухомого майна боржника в частині заставного майна іпотеки, у зв`язку з погашенням заборгованості.
За твердженням АТ "Укрсиббанк", під час здійсненні виконавчих дій у виконавчому провадженні з виконання зазначених судових рішень з Інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 09.03.2017 № 82039939, позивачу стало відомо про порушення його прав та законних інтересів, у зв`язку з вилученням приватним нотаріусом записів про обтяження та іпотеку.
Відповідно до вказаної довідки право іпотеки на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Гонти, 13 зареєстроване за АТ "Мегабанк" на підставі іпотечного договору від 12.09.2008 (номер запису про іпотеку 40010708), який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. (далі - Іпотечний договір від 12.09.2008).
Крім того, як зазначає АТ "Укрсиббанк", спірне майно також перебувало в іпотеці ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ) на підставі іпотечного договору від 02.06.2010 № 913 (номер запису про іпотеку 4010712), який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В., проте відомостей про укладення цього договору матеріали справи № 922/1995/17 не містять, а згідно з поясненнями представника АТ "Мегабанк", які надані в суді апеляційної інстанції, зазначена іпотека є припиненою.
Судами встановлено, що 11.09.2008 на підставі заяви про вилучення обтяження об`єкта нерухомого майна та повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек, які підписані від імені заступника начальника Хмельницького управління Подільського регіонального департаменту АТ "Укрсиббанк" з середнього та малого бізнесу Гладким К.І., приватним нотаріусом Хмельницького нотаріального округу Оксанюк Аліною Анатоліївною вилучено обтяження об`єкта нерухомого майна, зазначеного в Договорі іпотеки від 10.07.2007, виключено запис з Державного реєстру іпотек.
Судами також встановлено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.01.2016 у справі № 822/5740/15 у задоволенні позову АТ "Укрсиббанк" до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача - Швед В.А., АТ "Мегабанк" та ОСОБА_3, про визнання дій протиправними (щодо виключення обтяження та запису з Державного реєстру іпотек) та зобов`язання вчинити дії шляхом поновлення державної реєстрації обтяження, відмовлено в повному обсязі.
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.03.2016 у справі № 822/5740/15 постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.01.2016 скасовано, позов задоволено.
Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 06.08.2019 у справі № 822/5740/15 постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.01.2016 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.03.2016 скасовано, а провадження у справі закрито, з посиланням на те, що правовідносини у справі виникли між Швед В.А. та АТ "Укрсиббанк", останні (правовідносини) пов`язані з виконанням умов кредитного та іпотечного договорів, що свідчить про не віднесення означеного спору до публічно-правового.
Судом апеляційної інстанції з посиланням на зміст зустрічного позову АТ "Мегабанк" у справі та письмові пояснення останнього, встановлено, зокрема, таке.
На наступний день після вилучення запису про іпотечне обтяження АТ "Укрсиббанк", між АТ "Мегабанк", як іпотекодержателем та Швед В.А., як іпотекодавцем укладений Іпотечний договір від 12.09.2008, предметом іпотеки за яким було визначено той самий об`єкт нерухомості, який був предметом іпотеки за Договором іпотеки від 10.07.2007.
Іпотека Швед В.А. за Іпотечним договором від 12.09.2008 забезпечувала не власні зобов`язання іпотекодавця перед АТ "Мегабанк", а грошові зобов`язання позичальника - товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбрус" за генеральним договором від 12.09.2008 № ГД-04/2008 на здійснення кредитних операцій. Додатковим договором від 16.09.2008 № 1 до Іпотечного договору від 12.09.2008 доповнені основні зобов`язання позичальника, на які розповсюджується іпотечне забезпечення Швед В.А., але її статус у правовідносинах з іпотекодержаталем, як майнового поручителя, а не зобов`язаної особи (солідарного боржника) за грошовими зобов`язаннями за цим кредитом не змінився.
Пунктом 9.1 Іпотечного договору від 12.09.2008 передбачено третейське застереження, згідно з яким усі спори, що виникають за цим договором між сторонами розглядаються Постійнодіючим третейським судом при Асоціації "Слобожанська Перспектива" у відповідності до Регламенту суду.
У зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором та порушенням умов Іпотечного договору від 12.09.2008 рішенням Постійнодіючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська Перспектива" від 15.03.2010 задоволені позовні вимоги про солідарне стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбрус" та Швед В.А. на користь АТ "Мегабанк" заборгованості за кредитним договором та звернено стягнення на предмет іпотеки.
Київським районним судом міста Харкова ухвалою від 19.10.2010 зі справи № 6-384/10/10 задоволено заяву АТ "Мегабанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійнодіючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 15.03.2010.
Відповідно до відомостей, які містяться в Інформаційній довідці з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 09.03.2017 № 82039939, 23.12.2013 АТ "Мегабанк" зареєструвало за собою право власності на спірний об`єкт - домоволодіння, яке знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Гонти, 13 на підставі свідоцтва приватного нотаріуса від 23.12.2013 (іпотекодержатель залишив за собою нереалізоване на прилюдних торгах майно).
30.07.2019 АТ "Мегабанк", як продавцем та ПП "Оскар-Д", як покупцем укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Богдановичем Альоною Олександрівною, зареєстрований в реєстрі за № 494, відповідно до якого право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Гонти, 13 передано на оплатній основі ПП "Оскар-Д", про що приватним нотаріусом на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень внесено відповідні дані до Державного реєстру прав на нерухоме майно.
Згідно з Інформаційною довідкою з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 03.10.2019 № 183350465, 31.07.2019 означене нерухоме майно на забезпечення виконання кредитного договору від 31.07.2019 № 20-37/2019 передано в іпотеку АТ "Мегабанк" на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Богдановичем Альоною Олександрівною, укладеного АТ "Мегабанк" та ПП "Оскар-Д", та зареєстрованого в реєстрі за номером 500.
Після 11.09.2008 і на момент ухвалення рішення судом першої інстанцій у справі № 922/1995/17 запис про існування іпотечного обтяження на користь АТ "Укрсиббанк" щодо спірного нерухомого майна не відновлений.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 28.10.2020 у справі № 924/675/20 первісний позов АТ "Укрсиббанк" до АТ "Мегабанк", ПП "Оскар-Д" та Швед В.А. про застосування наслідків нікчемності договору іпотеки від 31.07.2019 та договору купівлі-продажу від 30.07.2019, укладених АТ "Мегабанк" з ПП "Оскар-Д", та скасування записів про державну реєстрацію іпотеки та обтяження, задоволено в повному обсязі. У задоволенні зустрічного позову ПП "Оскар-Д" до АТ "Укрсиббанк" про визнання іпотеки за Договором іпотеки від 10.07.2007 припиненою, відмовлено.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 у справі № 924/675/20, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 18.08.2021, рішення господарського суду Хмельницької області від 28.10.2020 в частині задоволення первісного позову скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову.
Вказана постанова суду апеляційної інстанції обґрунтована з посиланням на те, що АТ "Укрсиббанк", хоча й є іпотекодержателем за договором іпотеки щодо нерухомого майна за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Гонти, 13, проте з огляду на відсутність запису про державну реєстрацію обтяження нерухомого майна іпотекою, вимога АТ "Укрсиббанк" не мала пріоритету відносно зареєстрованих прав АТ "Мегабанк" за Іпотечним договором від 12.09.2008. Враховуючи чинність укладеного 12.09.2008 іпотечного договору, реєстрацію 23.12.2013 права власності за АТ "Мегабанк" на житловий будинок та земельну ділянку площею 0,1000 га за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Гонти, 13, подальше правомірне відчуження АТ "Мегабанк" вказаного майна шляхом укладення з ПП "Оскар-Д" договору купівлі-продажу від 30.07.2019 № 494, а також передачу останнім 31.07.2019 майна в іпотеку АТ "Мегабанк", у суду відсутні правові підстави для задоволення позову АТ "Укрсиббанк".
З посиланням на протиправне вилучення записів про обтяження та іпотеку на домоволодіння за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Гонти, 13, що є предметом іпотеки за Договором іпотеки від 10.07.2007, право на яке в подальшому було зареєстроване за АТ "Мегабанк" на підставі Іпотечного договору від 12.09.2008, АТ "Укрсиббанк" звернулося до суду з позовом до АТ "Мегабанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 10.07.2007, що належить на праві приватної власності АТ "Мегабанк", для задоволення вимог АТ "Укрсиббанк", що виникли на підставі Кредитного договору 1 в розмірі 200 000,00 доларів США.
Вважаючи іпотеку за Договором іпотеки від 10.07.2007 припиненою, АТ "Мегабанк" звернулося до суду із зустрічним позовом у справі до АТ "Укрсиббанк" та ОСОБА_4 про визнання іпотеки такою, що припинилась та визнання відсутнім в АТ "Укрсиббанк" права іпотеки за вказаним правочином.
4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків апеляційного господарського суду
Причиною виникнення спору зі справи за первісним позовом стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 10.07.2007, що належить на праві приватної власності АТ "Мегабанк", для задоволення вимог АТ "Укрсиббанк", які виникли на підставі Кредитного договору 1 в розмірі 200 000 доларів США.
Причиною виникнення спору зі справи за зустрічним позовом стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання іпотеки такою, що припинилась та визнання відсутнім в АТ "Укрсиббанк" права іпотеки за Договором іпотеки від 10.07.2007.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження, АТ "Мегабанк" посилається, зокрема, на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, зазначаючи про те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права, зокрема, приписи статті 16 Цивільного кодексу України, положення Закону України "Про іпотеку", Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", приписи частини п`ятої статті 75 ГПК України без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2020 зі справи № 922/1995/17, Верховного Суду від 16.06.2021 зі справи № 760/15679/15, від 13.10.2020 зі справи № 04/14-10/5026/2337/2011, від 13.11.2019 зі справи № 755/513/18, Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 зі справи № 922/3537/17, від 19.01.2021 зі справи № 916/1415/19, від 26.01.2021 зі справи № 522/1528/15-ц, від 15.06.2021 зі справи № 922/2416/17.
ПП "Оскар-Д" в обґрунтування доводів касаційної скарги також посилається, зокрема, на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, зазначаючи про те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права, зокрема, положення Закону України "Про іпотеку", Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2020 зі справи № 922/1995/17, Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 зі справи № 922/2416/17, від 02.11.2021 зі справи № 925/1351/19, Верховного Суду від 30.01.2018 зі справи № 161/16891/15-ц.
Відповідно до положень цієї норми касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.
14.12.2021 у Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, якою конкретизовано запроваджене раніше тлумачення категорії "подібності правовідносин".
Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 вказано, що процесуальний закон у визначених випадках передбачає необхідність оцінювання правовідносин на предмет подібності. З цією метою суд насамперед має визначити, які правовідносини є спірними, після чого застосувати змістовий критерій порівняння, а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору) є основним, а два інші - додатковими. Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт. Самі по собі предмет позову та сторони справи можуть не допомогти встановити подібність правовідносин за жодним із критеріїв. Не завжди обраний позивачем спосіб захисту є належним й ефективним. Тому формулювання предмета позову може не вказати на зміст і об`єкт спірних правовідносин. Крім того, сторонами справи не завжди є сторони спору (наприклад, коли позивач або відповідач неналежний). Тому порівняння сторін справи не обов`язково дозволить оцінити подібність правовідносин за суб`єктами спірних правовідносин.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що таку подібність суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи [див. постанови від 27 березня 2018 року у справі № 910/17999/16 (пункт 32); від 25 квітня 2018 року у справі № 925/3/17 (пункт 38); від 16 травня 2018 року у справі № 910/24257/16 (пункт 40); від 5 червня 2018 року у справі № 243/10982/15-ц (пункт 22); від 31 жовтня 2018 року у справі № 372/1988/15-ц (пункт 24); від 5 грудня 2018 року у справах № 522/2202/15-ц (пункт 22) і № 522/2110/15-ц (пункт 22); від 30 січня 2019 року у справі № 706/1272/14-ц (пункт 22)]. Це врахування слід розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини).
Таким чином, конкретизація Великої Палати Верховного Суду полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.