ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2022 року
м. Київ
cправа № 907/418/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді: Кібенко О.Р., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Юдицького К.О.,
за участю представників:
позивачів - 1, 2 - Дружиніна Є.Є., 4 - Кологойди О.В.,
відповідача - Янєва М.О.,
третьої особи, яка не заявляє самостійної вимоги
щодо предмета спору, на стороні відповідача - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго",
на додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Матущак О.І., судді - Марко Р.І., Скрипчук О.С.)
від 01.06.2022,
за позовом 1) Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синегрія-4" від імені та в інтересах якого діє Приватне акціонерне товариство "Кінто", 2) Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синегрія-5" від імені та в інтересах якого діє Приватне акціонерне товариство "Кінто", 3) ОСОБА_1, 4) ОСОБА_2,
до Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гільдія оцінювачів України",
про стягнення збитків у сумі 5 195 969,04 грн (за вимогами позивача-1), у сумі 2 960 935,80 грн (за вимогами позивача-2), у сумі 676 872,00 грн (за вимогами позивача-3), у сумі 446 128,80 грн (за вимогами позивача-4),
В С Т А Н О В И В:
у червні 2021 року позивачі-1, 2, 3 звернулися до Господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення збитків у сумі 5 195 969,04 грн (за вимогами позивача-1), у сумі 2 960 935,80 грн (за вимогами позивача-2) та у сумі 676 872,00 грн (за вимогами позивача-3), а позивач - 4 просив стягнути з відповідача 446 128,80 грн як доплату за акції ПрАТ "Закарпаттяобленерго".
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 21.10.2021, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2022, задоволено клопотання про проведення судової комплексної (економічної, товарознавчої, оціночно - земельної та будівельно-технічної) експертизи. Доручено її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Зупинено провадження у справі № 907/418/21 на час проведення відповідної експертизи.
16.05.2022 на адресу апеляційного господарського суду від представника позивача-4 надійшла заява, в якій він просив стягнути з відповідача 6 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за перегляд в апеляційному господарському суді ухвали Господарського суду Закарпатської області від 21.10.2021. На підтвердження понесення витрат надав: копію договору про надання правничої допомоги № 215-АО/2021 від 01.06.2022, копію додатку № 1 до договору про надання правової допомоги № 214-АО/2021 від 01.06.2021 "тарифи за послуги з надання правової допомоги" та копію звіту розміру витрат на надання правової допомоги, який є актом приймання- виконаних робіт (наданих послуг (а.с. 209- 213, 217, т. 8).
Також 17.05.2022 від представника позивачів-1, 2 Кобилецького О.І. до суду надійшла заява, в якій він просив вирішити питання розподілу судових витрат на правничу допомогу в сумі 12 000,00 грн. На підтвердження цих витрат надав: копію додаткової угоди № 2 від 01.12.2021 до договору про надання правничої допомоги № 19 від 01.03.2021, копію платіжного доручення № 350 від 04.04.2022, копію платіжного доручення № 496 від 13.05.2022, копії виписок з банківського рахунку від 04.04.2022 та від 13.05.2022, копію акту № 01/22-АО здачі-приймання наданих послуг від 12.05.2022 (а.с. 226-235, т. 8).
У запереченнях щодо стягнення вищевказаних витрат на професійну правничу допомогу відповідач просить відмовити у їх стягненні. Посилався на: відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення з огляду на вимоги ст. 233 ГПК України; зазначав, що розмір витрат є неспівмірними із складністю справи; відсутні документи на підтвердження вартості наданих послуг на правову допомогу (щодо заяви позивача -4) і їх оплати (щодо заяв позивачів (а.с. 11-20, 43-51, т. 9).
Додатковою постановою Західного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 об`єднано заяви позивачів про розподіл судових витрат для спільного розгляду.
Заяви представників позивачів-1, 2, 3, 4 про розподіл судових витрат задоволено.
Стягнуто з ПрАТ "Закарпаттяобленерго" на користь Очерета Юрія Федоровича 6 000,00 грн та на користь ПрАТ "Кінто" 12 000,00 грн витрат на правничу допомогу при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
27.06.2022 ПрАТ "Закарпаттяобленерго" подало касаційну скаргу на додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.06.2022, в якій просить вказану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у прийнятті додаткового рішення.
На виконання вимог п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України вказує, що оскаржувана додаткова постанова ухвалена з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме: ч. 2 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та порушенням норм процесуального права, а саме: ч. 1 ст. 86, п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 221, ч. 1 ст. 233, ч. 1 ст. 244 ГПК України. Зазначає, що судом апеляційної інстанції не було враховано висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 31.10.2019 у справі № 914/201/19, від 24.11.2021 у справі № 925/1546/20, від 04.12.2018 у справі № 911/3386/17, від 29.12.2021 у справі № 910/3716/21, від 24.12.2021 у справі № 755/4466/20-ц, від 24.11.2021 у справі № 925/1546/20, від 01.12.2021 у справі № 910/14598/20, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 550/936/18 (п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України).
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_2 просить закрити касаційне провадження у справі з огляду на те, що вказані скаржником справи не є релевантними до спірних правовідносин. Також просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а додаткову постанову суду апеляційної інстанції - без змін з наведених у відзиві мотивів.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, перевіривши наявність зазначеної у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження судового рішення (п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України), дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити з огляду на таке.
Апеляційний господарський суд, надавши оцінку договору про надання правової допомоги № 215-АО/2021 від 01.06.2021, укладеному між ОСОБА_2 та Адвокатським об`єднанням "Інтеракціо"; копії додатку № 1 договору про надання правової допомоги № 214-АО/2021 від 01.06.2021; врахувавши заперечення відповідача щодо витрат на професійну правничу допомогу, дійшов висновку, що вартість наданої правової допомоги позивачу -4 в апеляційному господарському суді при перегляді ухвали суду першої інстанції становить 6 000,00 грн і ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача -4 з огляду на вимоги ст. ст. 126, 129 ГПК України. Також надавши оцінку укладеній між ПрАТ "Кінто" (діє і в інтересах позивачів-1, 2) та адвокатським об`єднанням "КДК Партнерс" додатковій угоді № 2 від 01.12.2021 до договору про надання правничої допомоги № 19 від 01.03.2021; копії акту № 01/22-АО від 12.05.2022 здачі-приймання наданих послуг; копіям платіжних доручень № 350 від 04.04.2022 на суму 6 000,00 грн (участь у судовому засіданні 31.03.2022) та № 496 від 13.05.2022 на суму 6 000,00 грн (участь в судовому засіданні 12.05.2022); банківським випискам від 04.04.2022, від 13.05.2022, взявши до уваги заперечення відповідача, дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь ПрАТ "Кінто" 12 000,00 грн витрат на правничу допомогу при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.